Решение № 12-787/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-787/2017

Дело № 12-787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием защитника Хвойницкой А.В., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО14 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и Хвойницкой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 27 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 13 января 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в <адрес>, брала руками за шею и руки ФИО2, то есть совершила в отношении нее иные насильственные действия, которые причинили ФИО2 физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, заявители ФИО1 и Хвойницкая А.В. просят отменить обжалуемое постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указывают, что повторное рассмотрение данного дела об административном правонарушении тем же судьей не обеспечивает беспристрастность судьи и противоречит статьям 46 и 47 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности в протоколе в подтверждение вины ФИО1 имеется ссылка на заключение эксперта, в котором описаны телесные повреждения, полученные не ФИО2, а ФИО1, также в протоколе не указаны обязательные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно: способ совершения правонарушения, действия виновного лица, характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения – форма вины, мотив и другое. Также в протоколе не содержится сведений о том, что ФИО1 наносила побои ФИО2, в протоколе об административном правонарушении не указана должность лица, его составившего, не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактически ФИО1 не была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, а лишь подписала его не читая содержимое. Считают, что показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 каким-либо образом не подтверждают вину ФИО1 во вмененном правонарушении. При этом свидетели ФИО8 и ФИО9 исключительно с положительной стороны охарактеризовали ФИО1, <данные изъяты>. Полагают, что при рассмотрении дела имелись неустранимые сомнения в виновности лица, которые должны были толковаться в пользу ФИО1, так согласно заключению эксперта у ФИО2 помимо телесных повреждений на руках и шеи, имеются также телесные повреждения на лице и груди, однако в протоколе об административном правонарушении указывается о том, что ФИО1 брала руками ФИО2 за шею и руки последней, происхождение иных телесных повреждений в судебном заседании установлено не было. При назначении административного наказания в виде штрафа не учитывались данные о личности ФИО1, не было принято во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, трудная жизненная ситуация, в которой она оказалась. С учетом всех приведенных доводов заявитель и ее защитник просят отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях, которые были поданы ФИО2 и ФИО3, последние просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании Хвойницкая А.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили жалобу ФИО1 и Хвойницкой А.В. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой под иными насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физической боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании мировым судье было установлено, что последняя, 13 января 2017 года в 15 часов 40 минут, находясь в <адрес>, совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия – брала руками за шею и руки ФИО2, при этом действия ФИО1 причинили ФИО2 физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения; заключением эксперта № о количестве, локализации и характере получения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, показаниями ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения; заявлением потерпевшей ФИО15 от 13 января 2017 года о совершенном ФИО1 правонарушении; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах обращения ФИО2 по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и Хвойницкой А.В. в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

ФИО1 назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ протокола об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ отражены сведения о лице, составившем протокол, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны фамилия, имя и отчество данного лица, действия указанного лица, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, время и место совершения указанного правонарушения.

Наличие в протоколе ссылки на заключение экспертизы от 02 июня 2017 года вместо акта от 18 января 2017 года является явной опиской и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Кроме того по данному поводу в судебном заседании была допрошена ФИО12, которая пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 описаны в акте от 18 января 2017 года, тогда как указание в протоколе об административном правонарушении акта от 02 июня 2017 года является технической ошибкой.

Все изложенное свидетельствует о наличии описки в тексте протокола. Наличие данной описки не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях, а также отсутствуют объяснения ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным недостатком протокола. В судебном заседании ФИО1 дала подробные объяснения, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1 каким-либо образом не нарушает ее прав и не является основанием для ее освобождения от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписала протокол, не знакомясь с его содержанием, суд расценивает критически, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, также ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не ставят под сомнение и не опровергают вывод мирового судьи о совершенном ФИО1 административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются заключением эксперта № и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, оснований не доверять последовательным показаниям ФИО2 оснований не имеется, в связи с чем, доводы в жалобе о недоказанности данного факта несостоятельны.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств по делу, однако указанное правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Мнение авторов жалобы о том, что после отмены постановления данное дело было вновь рассмотрено тем же мировым судьей, что по мнению заявителя и защитника, является недопустимым, основано на неправильном толковании норм права, кроме того как пояснила сама Хвойницкая А.В., отводов мировому судье с ее стороны либо со стороны ФИО1 заявлено не было.

Вместе с тем, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В мотивировочной части судебного постановления указано о том, что действия ФИО1 квалифицируются по статье 6.1.1 КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако в описательной части постановления, при изложении фабулы административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признана виновной, а также при изложении обстоятельств правонарушения, указано о том, что помимо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО1 нанесла ФИО2 побои.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом квалификации действий ФИО1, изложенной в мотивировочной части постановления, из описательной части данного постановления следует исключить указание на нанесение ФИО1 побоев ФИО2

Из содержания протокола об административном правонарушении, в котором описаны действия ФИО1 при совершении правонарушения в отношении потерпевшей, следует, что последняя брала руками за шею и руки ФИО2, причиняя тем самым ей физическую боль.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина в левой подглазничной области;

- ссадины в проекции нижней челюсти слева в количестве 2-х;

- внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в верхней трети;

- на правой боковой поверхности шеи в верхней трети;

- кровоподтек на передней поверхности шеи в верхней трети на 3 см вправо от средней линии;

- внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности правой половины грудной клетки по срединно-ключичной линии на уровне 3-го ребра в количестве 2-х;

- ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети в количестве 2-х, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети в количестве 9-ти, одна ссадина в средней трети;

- ссадина на правой молочной железе в проекции верхнего наружного квадранта.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок около 2-6 суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность их причинения 13 января 2017 года.

Исходя из описания действий ФИО1, которая брала руками ФИО2 за шею и руки, причиняя тем самым последней физическую боль, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства причинения телесных повреждений, обнаруженных на лице и в области груди ФИО2 Не содержится сведений о механизме получения указанных телесных повреждений ФИО2 и в протоколе об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи ссылку на то, что от действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: ссадина в левой подглазничной области; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности правой половины грудной клетки по срединно-ключичной линии на уровне 3-го ребра в количестве 2-х; ссадина на правой молочной железе в проекции верхнего наружного квадранта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исключить из описательной части постановления мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 27 октября 2017 года указание на нанесение ФИО1 потерпевшей ФИО2 побоев.

исключить из постановления мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 27 октября 2017 года указание на то, что от действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения: ссадина в левой подглазничной области; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности правой половины грудной клетки по срединно-ключичной линии на уровне 3-го ребра в количестве 2-х; ссадина на правой молочной железе в проекции верхнего наружного квадранта.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и Хвойницкой А.В., – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева