Апелляционное определение № 33-3379/2025 33-98/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-98-2026УИД 51RS0001-01-2024-002369-37

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Муравьевой Е.А. ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, действующего в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области), действуя в интересах ФИО4, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2020 г. между ФИО4 и ответчиком заключен договор об установке оградки на 16 секторе городского кладбища. Гарантийный срок на работу не предусмотрен.

В соответствии с условиями договора ФИО4 была произведена оплата на сумму 70 000 рублей.

18 августа 2022 г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что работы по договору выполнены некачественно, а именно в связи с тем, что размеры оградки не соответствуют размерам бетонного основания, оградка потеряла устойчивость, что привело к ее перекосу. Просила устранить недостатки 15 сентября 2022 г.

В указанный срок недостатки индивидуальным предпринимателем ФИО5, получившей претензию лично, не устранены.

19 марта 2024 г. ФИО4, ***, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с просьбой представлять ее интересы в суде по спору с индивидуальным предпринимателем ФИО5

21 мая 2024 г. ФИО4 по адресу, указанному в договоре, направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было ответчиком получено, покинуло место возврата 27 июля 2024 г.

Уточнив заявленные требования, сторона истца просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № * от 25 июля 2020 г., взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по указанному договору в размере 70 000 рублей, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июля 2024 г. по 18 июля 2025 г. в размере 13 822 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: договор возмездного оказания услуг № * от 25 июля 2020 г., заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, расторгнут; с ответчика в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойка 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 822 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 81 911 рублей 40 копеек.

С ответчика в доход соответствующего бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4576 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, не получала судебную корреспонденцию, поскольку адрес ее регистрации в г. Полярный не совпадает с адресом ведения ею деятельности в г. Мурманске. Кроме того, она находилась за пределами Мурманской области в сентябре-октябре 2025 г.

В связи с этим ответчик не смогла представить в суд первой инстанции соглашение № * к договору, заключенное с ФИО4 15 августа 2020 г., и просит приобщить его к материалам дела в качестве нового доказательства, согласно которому истец была проинформирована о том, что установка оградки 2,60 м х 2,60 м на фундамент такого же периметра и расположение крепежных элементов у края фундамента не обеспечивает максимальной надежности и устойчивости конструкции, что в процессе эксплуатации может привести к расшатыванию оградки, нарушению целостности бетонного основания и ее геометрии.

Считает, что при таких обстоятельствах сторона истца не вправе ссылаться на существенность недостатков работ по установке оградки в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрушение края фундамента возникло вследствие исполнения ответчиком указаний заказчика ФИО4, которая при заключении договора настаивала на уменьшении площади фундамента из-за нехватки места для захоронения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, истец ФИО4, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2020 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № *, по условиям которого ответчик обязалась по заданию заказчика провести работы на * секторе городского кладбища (*** В.Б.): залитие бетона 2.60 x 2.60 (под оградку); оградка 2.60 x 2.60 № 3; транспортировка и установка памятника (при установке памятник сдвинуть от центра на 20 см); установка с правой стороны лавочки № 1; по всему периметру подсыпка щебнем; на резервном месте установить крест, в том числе осуществить залитие бетона под оградку и произвести установку оградки (пункт 1.2 договора).

Стоимость указанных услуг по договору составила 70 000 рублей, которые были уплачены ФИО4 в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предоплата по данному договору производится предварительно - 30 000 наличными в кассу продавца. Остаток в рассрочку на четыре месяца (по десять тысяч рублей). Следующий платеж приходился на 25 августа 2020 г.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных чеков от 25 июля 2020 г., 27 октября 2020 г., 25 ноября 2020 г., 26 января 2021 г. и отметки (оплачено полностью 26 января 2021 г.) в договоре № * от 25 июля 2020 г. ФИО4 произведена оплата в размере 70 000 рублей.

18 августа 2022 г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что работа по заливке бетонного основания ограды и установке ограды выполнена некачественно, бетонное основание ограды развалилось под одной из стоек ограды. Заказчик требовала устранить выявленные недостатки.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

19 марта 2024 г. ФИО4 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с просьбой представлять её интересы в суде.

21 мая 2024 г. ФИО4 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, которое не было получено и 27 июля 2024 г. было возвращено истцу.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, и, оценив представленные истцом доказательства, установил, что работы по изготовлению и установке оградки выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 с недостатками, препятствующими эксплуатации строения, в связи с чем в отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № * от 25 июля 2020 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, а также производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и с учетом представленных сторонами суду первой инстанции доказательств.

Принимая во внимание, что предметом заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 договора являлась деятельность ответчика, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который выражается в создании новой вещи, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора квалифицируются как подрядные отношения, а не отношения возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае право потребителя на односторонний отказ от договора подряда и возврата уплаченных по нему денежных средств, а также возмещения причиненных убытков обусловлено неустранением индивидуальным предпринимателем ФИО5 допущенных недостатков в установленный потребителем срок.

Поскольку акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, судебная коллегия исходя из содержания пункта 7.1. договора, полагает, что работы по установке оградки были проведены своевременно и приняты не позднее 25 августа 2020 г.

С претензией о некачественно выполненных работах по установке оградки и устранении недостатков ФИО4 обратилась непосредственно к индивидуальному предпринимателю ФИО5 18 августа 2022 г., то есть в пределах двухлетнего срока со дня принятия выполненной работы.

Из представленных в деле фотографий следует, что имеется разрушение бетонного основания оградки, что привело к нарушению геометрии конструкции.

ФИО4, заключая договор и не обладая специальными познаниями, вправе была рассчитывать на качественное выполнение работ, и очевидно, что такое разрушение оградки не отвечает целям заключенного между сторонами договора, поскольку приводит к невозможности дальнейшего использования результата выполненных работ по назначению.

Между тем в установленный в претензии срок – до 15 сентября 2022 г. указанные недостатки индивидуальным предпринимателем ФИО5 не устранены, доказательств того, что ею направлялся ответ на претензию истца, совершались какие-либо действия по устранению недостатков либо по безвозмездному выполнению работы заново стороной ответчика не представлено.

При таком положении, поскольку ФИО4 имела право на односторонний отказ от договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

Неудовлетворение в срок требований потребителя, а в дальнейшем и невозвращение уплаченных денежных средств по претензии с 27 июля 2024 г. послужило основанием для взыскания судом с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в размере 70 000 рублей за период с 16 сентября 2022 г. по 16 апреля 2024 г., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, когда ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами истца, с 27 июля 2024 г. по 18 июля 2025 г. в размере 13 822 рублей 79 копеек.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя ФИО4, суд обоснованно с применением положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 81 911 рублей 40 копеек.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе с даты подачи заявления об отмене заочного решения 12 февраля 2025 г. и до даты принятия судом обжалуемого решения 16 октября 2025 г., индивидуальный предприниматель ФИО5 заняла пассивную процессуальную позицию – какие-либо возражения по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование не представила, ходатайств об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Только в апелляционной жалобе ответчик сослалась на то, что установка оградки в таком виде - заливка бетона 2,60х2,60м и оградка 2,60х2,60м - была оговорена с заказчиком при заключении договора и представила в подтверждение дополнительное соглашение № 1 от 25 июля 2020 г., подписанное со стороны ФИО5 ее агентом *** П.В., который, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, являлся непосредственным исполнителем работ по изготовлению и установке оградки по договору от 25 июля 2020 г., и должен был быть привлечен судом в качестве третьего лица.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение и обстоятельства исполнения договора третьим лицом не были предметом оценки суда первой инстанции, при этом сторона ответчика не смогла доказать невозможность представления указанных дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия отказала в их принятии, не установив уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, информированием.

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу индивидуальному предпринимателю ФИО5 судебные извещения направлялись по двум указанным ею адресам: ..., и ... (компания «Я помню») (л.д. 171, 191, 199).

Судебные извещения, направленные по указанным ответчиком адресам, возвращены в адрес суда первой инстанции (л.д. 192-195, 201, 202) за истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам ответчик не представила, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) и(или) расположению ее офиса почтовой корреспонденцией является риском самого индивидуального предпринимателя.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на ответчике, которая занимается деятельностью, связанной в том числе с установкой оградок, лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных установкой оградки в условиях, предусмотренных договором, поскольку в отличие от истца индивидуальный предприниматель ФИО5 обладает специальными познаниями, которые позволяют ей предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика при эксплуатации оградки, возведенной с нарушением строительных правил.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, с целью соблюдения абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил истца ФИО4 в установленном законом порядке и предоставил достаточную информацию о производимых работах, связанных с установкой оградки, и негативных последствиях утраты конструкцией, возведенной с нарушением правил, ее технических и эксплуатационных свойств.

В отсутствие в материалах дела доказательств, освобождающих индивидуального предпринимателя ФИО5 от ответственности за ненадлежащим образом выполненные работы по изготовлению и установке оградки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, разрешен судом на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: