Приговор № 1-263/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-263/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Сироткиной С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,Вент М.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Новомосковского городского суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

12 июля 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, принадлежащего ФИО10, согласно которого ФИО1 должен найти место куда можно перевезти похищенный автомобиль, а ФИО2 организовать его перевозку. В тот же день, а именно 12 июля 2017 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, имея корыстный мотив, действуя в сговоре с ФИО1, по мобильному телефону вызвал эвакуатор, а ФИО1 в это время, осуществляя совместный преступный сговор, по мобильному телефону связался со своим знакомым ФИО6 и договорился с ним о том, что он поставит автомобиль марки <данные изъяты> возле его гаража № <адрес>. Затем примерно в 12 часов 30 минут эвакуатор, под управлением ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, подъехал к дому № по <адрес>. После чего ФИО2 указал ФИО7 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ФИО7 по просьбе заказчика ФИО2 погрузил на эвакуатор. Обратив похищенный автомобиль марки <данные изъяты> в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 и ФИО1 совместными действиями тайно похитили принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, согласно его материального положения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением, которое изложил государственный обвинитель, и поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, и полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Вент М.О. и Феоктистова Е.А.

Государственный обвинитель Сироткина С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых

Потерпевший ФИО10 не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке без его участия.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми с соблюдением порядка, предусмотренного ст.315 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

По личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд учитывает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, для подсудимого ФИО1 также и <данные изъяты>, а для подсудимого ФИО2- <данные изъяты>.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находились в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2, способствовало совершению ими преступления, с учетом положений п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает это обстоятельство, отягчающим наказание подсудимых.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, и в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ полагает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств решается по правилам статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- ФИО2 в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения наказания на основании ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа обоим осужденным осуществлять с рассрочкой на срок три месяца, определив сумму ежемесячного платежа в доход государства в размере 10 000 рублей, начиная с ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: Судья Приговор вступил в законную силу 3 ноября 2017 года

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья