Решение № 12-1/2024 12-43/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 11 января 2024 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И., при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Романовой О.С.

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023г.

у с т а н о в и л :

лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023г.

В жалобе указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании следующих доводов. Дело рассмотрено в его отсутствии, в силу чего его мнение не выяснено, суд вынес решение на основании показаний противоположной стороны, следовательно, объективного рассмотрения дела не было, чем нарушены его права. От явки в суд не уклонялся. Находился на вахте, сообщал об этом суду.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник адвокат Романова О.С. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, был трезвый. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Проходил его, прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении медицинского освидетельствования врач отсутствовал. Освидетельствование проводила женщина.

В суд инспектор ДПС ОГИБДДМО МВД России по Шекснинскому району ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 05 сентября 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х.г. в Х. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Х. по адресу: Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он 24 мая 2023г. в 03 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.Х.).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х.. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В графе 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «от освидетельствования отказался. Х., Х.» (л.д. Х.).

В суде свидетель Х. врач БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» пояснил, что Х.. ФИО1 был доставлен в больницу сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вел себя агрессивно, конфликтовал. Освидетельствование проводил лично он. В акте ошибочно указан № свидетельства 170. Верно Х..

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении Х. от Х.., составленном в отношении ФИО1 содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судья не лишен возможности истребовать необходимые материалы, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врача, производившего медицинское освидетельствование, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить время совершения административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что врач ФИО3 не проводил процедуру медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетелю ФИО3 разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. не доверять им у суда оснований не имеется.

Из обозренной судом видеозаписи, представленной ФИО1 суду не представляется с достоверностью установить отсутствие или присутствие при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача ФИО3, поскольку запись носит фрагментарный характер, отсутствуют сведения о месте и времени её записи.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не отказывался не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за не выполнение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно доводов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о нарушении его прав рассмотрением дела мировым судьей без его участия суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 извещался мировым судом о времени и месте судебного заседания (л.д. Х.). Судом трижды проводилась организация судебного заседания посредством ВКС на базе Калужского районного суда Калужской области, по месту нахождения ФИО1 (л.д. Х.). Также направлялись извещения по месту работы (л.д. 42). Таким образом, прихожу к выводу, что нарушения прав на защиту ФИО1 мировым судом не допущено. Дело обоснованно рассмотрено без его участия.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 05 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина