Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-3136/2019;)~М-2399/2019 2-3136/2019 М-2399/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-143/2020

копия

Дело №2-143/2020

УИД 52RS0003-01-2019-003743-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега, указав, что "дата" в 00 час. 40 мин. вследствие падения снега с крыши "адрес" г.Н.Новгорода произошло повреждение автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак "номер", 1990 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником указанного здания является ОАО «РЖД». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139595 руб. 61 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 2600 руб., на получение выписки из ЕГРН – 450 руб., на отправку телеграмм – 356 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 143001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", и с "дата" по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы – 127 руб., расходы на государственную пошлину – 4069 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика указанные в иске суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 41000 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что надлежащим ответчиком должен быть СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что данное событие не покрывается договором страхования, ОАО «РЖД» не уведомляло страховую компанию о рассматриваемом событии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Издательский дом «Гудок» в судебном заседании согласился с позицией представителя ОАО «РЖД».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, судебная защита в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 (пункта 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, в противном случае наличие вины презюмируется, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 00 час. 40 мин. вследствие падения снега с крыши "адрес" г.Н.Новгорода произошло повреждение автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак "номер", 1990 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП "номер" от "дата" ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду.

Собственником "адрес" г.Н.Новгорода является ОАО «РЖД». (л.д.30,31). Арендатором указанного объекта недвижимости является Издательский до «Гудок». Расходы истца на получение выписки из ЕГРН составили 450 руб. (л.д.29).

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения оценки ущерба. Согласно заключению специалиста "номер" от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139595 руб. 61 коп. (л.д.11). Расходы на проведение экспертизы составили 2600 руб. (л.д.23-26), на отправку телеграмм ОАО «РЖД» для осмотра транспортного средства – 356 руб. (л.д.28).

"дата" истец направил ответчику претензию, однако, она осталась без удовлетворения. (л.д.33-34).

Транспортное средство истца повреждено в результате ненадлежащего содержания и обслуживания объекта недвижимости его собственником ОАО «РЖД».

"дата" между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» "номер". (л.д.152).

Согласно п.2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: пп.в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

Согласно п.1.4. договора, территория страхования – территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай в рамках договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от "дата", заключенного с СПАО «Ингосстрах» (п.2.2 договора), которое и должно нести ответственность за возмещение истцу возникшего ущерба от падения снега на транспортное средство истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме, возложив обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию.

Согласно проведенной по ходатайству представителя ОАО «РЖД» судебной экспертизе ООО «Юнион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 128814 руб., с учетом износа – 57100 руб., доаварийная стоимость – 78470 руб., стоимость годных остатков – 17880 руб. (л.д.100).

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При принятии решения суд берет за основу выводы заключения судебной экспертизы ООО «Юнион».

При этом суд не соглашается с позицией истца относительно заявленного размера ущерба.

Так, из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128814 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения в 78470 руб., суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере 60690 (78470 руб.-17880 руб.).

Суд полагает, что данная сумма позволит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не усматривает законных оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате стоимости проведения исследования, отправки телеграмм, услуг почтовой связи, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оценки ущерба в сумме 2600 руб., по отправке телеграммы – 365 руб., на получение выписки из ЕГРН – 450 руб., почтовые расходы – 127 руб.

Учитывая, что истец вынужден был нести расходы для определения суммы исковых требований, а также для обращения в суд с комплектом необходимых документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания их с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в заявленном размере, отнеся их к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу ст. 15 ГК РФ

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 41000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу того, что определением суда истцу была предоставлен отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2017 руб. 70 коп.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юнион», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ОАО «РЖД».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Юнион» о взыскании судебных расходов в сумме 32000 руб. является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60590 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 2600 руб., на отправку телеграммы в сумме 356 руб., по получению выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», а также в полном объеме к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Юнион» стоимость судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 28 июля 2020 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 28 июля 2020 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-143/20 (УИД: 52RS0003-01-2019-003743-69 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород