Решение № 2-1070/2020 2-1070/2020~М-943/2020 М-943/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1070/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/2020 по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

установил:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 126 675 руб. 60 коп. и госпошлины по делу в размере 3 733 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что 19.01.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 675 руб. 60 коп. и госпошлины по делу в размере 3 733 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в заливе квартиры № ФИО её вины нет, поскольку залив произошел не из квартиры принадлежащей ей, а из другой, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Привлеченный в качестве третьего лица АО "Управляющая компания Жилой дом" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать - надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон 15.09.2020 судом назначена строительно-техническая оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Компании «Эксперт».

Согласно выводам строительно-технической оценочной судебной экспертизы по вопросу №1 «Определить причину и место залива (зону ответственности) квартиры № расположенной по адресу: <адрес>?». Указанная причина залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в Акте обследования от 28.01.2019г. (см. - иллюстрация 1) противоречит фактическим обстоятельствам дела - одномоментное разрушение фильтра грубой очистки в квартире №, при одновременном отсутствии каких-либо повреждений на отделке конструктивных элементов квартиры №, характерным последствию воздействия влаги, и при наличии повреждений в квартире № по всем конструктивным элементам (потолок, стены, пол) всех помещений не могло произойти. Разрушение фильтра грубой очистки в помещении туалета квартиры № и образование повреждений отделки и имущества в квартире № не имеют причинно-следственной связи.

Также у эксперта не имеется оснований полагать, о какой-либо неисправности сантехнического оборудования в квартире №, которое привело к образованию повреждений отдели имущества в квартире №, ввиду отсутствия следов воздействия влаги на отделке конструктивных элементов помещений квартиры №, с учетом того факта, что состояние и уровень отделки квартиры ответчика характеризуется значительным эксплуатационным износом, что говорит о длительном сроке эксплуатации, превышающим период с даты заявленного залива и датой проведения исследования.

Проникновение воды 19.01.2019 года в квартиру №, и как следствие образование повреждений отделки и имущества, не происходило из квартиры №. Проникновение воды 19.01.2019 года в квартиру № возможно произошло из иных квартир, расположенных выше на 4-м и 5-м этаже, но не из квартиры №. А так как собственники иных квартир не являются участниками настоящего гражданского дела, на момент проведения экспертизы, и провести обследование их не возможно, то определить причину залива квартиры № не представляется возможным.

По вопросу №2 «Определить объем поврежденного в результате залива имущества (строительно-отделочных материалов и мебели) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>?». Ввиду невозможности определения причины залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 19.01.2019 года, не производилось определение объема поврежденного в результате залива имущества. По вопросу №3 «Определить стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов выполнения отделочных работ по указанному адресу. Также определить стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденного в результате залива?». Ввиду невозможности определения причины залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 19.01.2019 года, не производилось определение объема поврежденного в результате залива имущества и как следствие расчет стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и имущества.

Выводы судебной строительно-технической оценочной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца и представитель ответчика против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что объективных, допустимых и достаточных доказательств довода истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и произошедшим заливом, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы возмещаются истцу в случае удовлетворения иска, оснований для чего судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО2 ущерба в размере 126 675 руб. 60 коп. и госпошлины по делу в размере 3 733 руб. 51 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев