Приговор № 1-236/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-236/2023

Дело № 1-236/2023

22RS0066-01-2023-001000-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Смокотниной О.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Черкасовой И.В.

защитника- адвоката Шамариной И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2022 года в период времени с 02-00 час. до 12-00 час. у ФИО1, находящейся в комнате № гостиницы «Подсолнух» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: сотового телефона марки «Xiaomi Mi A2 Lite» 32 GB встроенной памяти в корпусе черного цвета стоимостью 4 333 рубля, реализуя который, преследуя корыстную цель, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, взяла с кровати, то есть тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, под которым находились денежные средства в сумме 22 000 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 333 рубля.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что 29 мая 2022 года около 02-30 час. познакомилась с Потерпевший №1, с которым направились в гостиницу «Подсолнух» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе которых Потерпевший №1 уснул, а она увидела принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом коричневого цвета, под которым впоследствии оказались денежные средства в размере 22 000 рублей, который она решила похитить, в связи с чем вышеуказанный сотовый телефон положила в свою сумку, после чего покинула гостиничный номер, впоследствии сотовый телефон изъяли сотрудники полиции, а денежные средства она потратила на личные нужды (л.д. 97-100, 144-147). Обстоятельства хищения чужого имущества ФИО1 с участием защитника подтвердила при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.103-106).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 мая 2022 года около 02-00 час. познакомился с ФИО1, с которой проследовал в номер № гостиницы «Подсолнух», расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» стоимостью 4 333 рубля, под силиконовым чехлом которого, находились денежные средства в размере 22 000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 26 433 рубля, который является для него значительным, с учетом его социального и имущественного положения (л.д. 25-27, 28-30).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу подтверждается проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi Mi A2 Lite» и денежных средств в сумме 22 000 рублей, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшего (л.д. 89-91).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 – дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, подтвердившей проведение в присутствие понятых личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-52 час. до 13-15 час., в ходе которого у последней обнаружен и изъят из внутреннего кармана женской сумки сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 81-83);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждается ее участие 29 мая 2022 года в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, у которой из внутреннего кармана женской сумки был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» ( л.д. 79-80).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что 29 мая 2022 года в утреннее время совместно с потерпевшим Потерпевший №1 проследовали по адресу: <...>, где на лавочке обнаружили ФИО1, которая со слов Потерпевший №1, находясь в номере № гостиницы «Подсолнух» по адресу: <адрес>, похитила у него сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite», под чехлом которого находились денежные средства в сумме 22 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 была доставлена в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 84-86).

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года подтверждается осмотр комнаты № гостиницы «Подсолнух» по адресу: <адрес> (л.д. 56-61);

-протоколом выемки от 08 июня 2022 года (л.д. 123-124) подтверждается изъятие у свидетеля ФИО7 сотового телефона марки «Xiaomi Mi A2 Lite», изъятого 29 мая 2022 года в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 62);

-протоколами осмотра предметов от 08 июня 2022 года и 15 ноября 2022 года подтверждается осмотр сотового телефона марки «Xiaomi Mi A2 Lite» 32 GB в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» imei: № imei: № (л.д. 126-128, л.д. 135-137), изъятый у свидетеля Свидетель №3 и 15 ноября 2022 года у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 132-134), который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 129, 138), впоследствии возвращен законному владельцу – Потерпевший №1 (л.д. 130, 138-139);

-заключением эксперта от 02 июня 2022 года установлена рыночная стоимость с учетом эксплуатации сотового телефона марки «Xiaomi Mi A2 Lite», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 333 рублей (л.д.110-119).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон и денежные средства Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой на следствии, подтвержденными ею при проведении очной ставки с потерпевшим и в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии сотового телефона марки «Xiaomi Mi A2 Lite» и денежных средств в сумме 22 000 рублей, отсутствие которых, он обнаружил после того, как ФИО1 покинула гостиничный номер, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, подтвердивших изъятие в ходе личного досмотра ФИО1 похищенного телефона; Свидетель №4, сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, доставившего подсудимую в отдел полиции, которая со слов потерпевшего похитила у него сотовый телефон; Свидетель №5– оперуполномоченного, подтвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность подсудимой к хищению денежных средств и сотового телефона потерпевшего, который впоследствии был изъят у ФИО1, стоимость которого, на момент хищения установлена заключением эксперта, а также протоколами осмотра телефона, признанного вещественным доказательством.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ее права не свидетельствовать против себя, она предупреждена также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

С учетом причиненного подсудимой своими противоправными действиями ущерба потерпевшему, исходя из имущественного и социального положения Потерпевший №1, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимой в размере 26 333 рублей, является для потерпевшего значительным, существенно превышающим установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой как оконченные, поскольку сотовый телефон и денежные средства потерпевшего были ею незаконно изъяты, и ФИО1 имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем она и воспользовалась.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

ФИО1 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначение наказания: явку с повинной и объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества (сотового телефона), как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при том стороной обвинения не представлено доказательств каким образом состояние опьянения подсудимой оказало влияние на ее поведение при совершение преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 5 382 рублей, так и в судебном заседании в размере 3588 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, которая от назначенных ей защитников не отказывалась, трудоспособна, факт ее имущественной несостоятельности не установлен, и при таких обстоятельствах оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» 32 GB в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» imei: № imei: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307,308,309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Испытательный срок, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с 07 июня 2023 года по день вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» 32 GB в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» imei: № imei: №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая