Решение № 2-454/2019 2-454/2019(2-7514/2018;)~М-7568/2018 2-7514/2018 М-7568/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-1-454/2019 64RS0042-01-2018-008857-95


Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 18.04.2018 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> был приобретен телефон Apple Iphone 8+ 64 Gb Space Gray, imei: № cстоимостью 50953 руб. 72 коп. с учетом скидки. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, выраженные в неисправности вибро-звонка.

28.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возвратить стоимость телефона. Согласно информации с сайта Почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с 05.05.2018 г. 25.07.2018 г. была получена адресатом. Ответ на претензию истец не получала.

Истец обратилась в Независимый экспертный центр «Проф» для проведения независимой экспертизы для определения в товаре недостатков, о причине их возникновения и стоимости их устранения. По результатам заключения было установлено, что в предоставлено телефоне Apple имеется недостаток в виде отсутствия работоспособности вибро-звонка при входящих вызовах, при включении беззвучного режима боковой кнопки. Причиной образования недостатка телефона в виде отсутствия работоспособности вибро-звонка при входящих вызовах, при включении беззвучного режима боковой кнопки и т.д., является скрытый производственный дефект модуля вибро-звонка, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50953 руб. 72 коп., неустойку за период с 05.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 509 руб. 53 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Согласно возражениям на исковое заявление следует, что на претензию истца ответчиком 14.05.2018 г. был направлен ответ, в котором ПАО «ВымпелКом» просил предоставить товар на проверку качества, либо обратится в авторизированный СЦ самостоятельно, в случае выявления недостатков ответчик согласен в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и стоимость офиса и получить денежные средства. Истец от предоставления товара на проверку качества уклонился. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Также, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 18.04.2018 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> истцом был приобретен телефон Apple Iphone 8+ 64 Gb Space Gray, imei: № cтоимостью 50953 руб. 72 коп. с учетом скидки, что подтверждается копией кассового чека и ответчиком не оспаривается (л.д. 11-оборот).

В период непродолжительной эксплуатации в товаре проявился дефект – неисправен вибро-звонок.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

28.04.2018 г. истец направила ответчику по адресу магазина: <адрес>, претензию, в которой содержалось требование вернуть уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 13).

С целью установления причины возникновения недостатка, 27.09.2018 г. по инициативе истца проведено досудебное исследование № в ООО «НЭЦ«Проф», согласно которому в предоставлено телефоне Apple имеется недостаток в виде отсутствия работоспособности вибро-звонка при входящих вызовах, при включении беззвучного режима боковой кнопки. Причиной образования недостатка телефона в виде отсутствия работоспособности вибро-звонка при входящих вызовах, при включении беззвучного режима боковой кнопки и т.д., является скрытый производственный дефект модуля вибро-звонка, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено (л.д. 16-18).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» № от 25.01.2019 г., в телефоне «Apple» iPhone 8+ (A1897), IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает виброзвонок. Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия вибрации при входящем звонке, включении беззвучного режима боковой кнопкой и т.д., является скрытый производственный дефект виброзвонка (вибромоторчика) проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Согласно материалов дела, производилось досудебное исследование телефона с частичной разборкой комплектующих. В результате проведенного исследования какой- либо причинно-следственной связи между частичным демонтажем комплектующих при проведении досудебного исследования и выявленным и заявленным недостаткам в виде неработоспособности выбромоторчика (виброзвонка), в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 54-68).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в пятнадцатидневный срок в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект – не работает виброзвонок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 50953 руб. 72 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 18.04.2018 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 г. истец направил ответчику по адресу магазина: <адрес>, с претензией, в которой содержалось требование вернуть уплаченные за телефон денежные средства (л.д. 13).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» претензия была получена ответчиком 25.07.2018 г. (л.д. 15).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что претензия истца ответчиком была получена ранее. 14.05.2018 г. ПАО «ВымпелКом» направило в адрес истца ответ с просьбой возвратить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Кроме того, в письме сообщалось о том, что проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом», о месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. В случае подтверждения недостатков в товаре возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление указанного ответа истцу ФИО2

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки с 05.08.2018 г., так как ответчиком его требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Размер неустойки за период с 05.08.2018 г. по день вынесения решения суда 06.02.2019 г. составляет 94774 руб. 44 коп., исходя из расчета: 50953 руб. 72 коп. х 1 % х 186 дней, и за период с 07.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 509 руб. 54 коп. в день, исходя из расчета: 50953 руб. 72 коп. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2018 г. по день вынесения решения суда 06.02.2019 г. в сумме 18955 руб. 26 коп., исходя из расчета: 50953 руб. 72 коп. х 0,2 % х 186 дней, и за период с 07.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 509 руб. 54 коп. в день, исходя из расчета: 50953 руб. 72 коп. х 1 %.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 70908 руб. 98 коп. (50953 руб.72 коп. + 18955 руб. 26 коп. + 1000 руб.) х 50%), что составляет 35454 руб. 49 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа с 50 % до 20%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14181 руб. 80 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 167 руб. 94 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 167 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 24.04.2018 г. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple Iphone 8+ 64 Gb Space Gray, imei: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2597 руб. 25 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

15.01.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, 29.01.2019 г. от директора ООО Центр экспертиз «Эдикт» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 17000 руб. не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость телефона Apple Iphone 8+ 64 Gb Space Gray, imei: № в сумме 50953 руб. 72 коп., неустойку за период с 05.08.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 18955 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14181 руб. 80 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 167 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 509 руб. 54 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2597 руб. 25 коп..

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple Iphone 8+ 64 Gb Space Gray, imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина