Приговор № 1-120/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-120/2023

Дело № 1-120/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000815-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Мильковой М.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гончаровой Э.А., представившей удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата> приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> изменен со смягчением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> освобождён по отбытию срока наказания;

осужденного (после совершения преступления, в котором он обвиняется по данному уголовному делу) <дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного (после совершения преступления, в котором он обвиняется по данному уголовному делу) <дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, тайно похитил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <дата>, находясь около подъезда *****, расположенного по адресу: <адрес> корпус *****, увидел лежащий на скамейке оставленный там потерпевшей ФИО1 мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy А02s». После этого, ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих и носят тайный характер, путем свободного доступа взял и тем самым тайно, умышленно, похитил с вышеуказанной скамейки мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «Galaxy А02s» 32 Gb, imei код 1) *****; 2) *****, стоимостью 6968 рублей 70 копеек, принадлежащий ФИО1 с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером ***** в защитном чехле бежевого цвета, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 6968 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал следующее. Он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей мамой. В настоящее время он работает по найму, официально не трудоустроен, постоянной заработной платы не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. <дата> примерно в 17 часов 10 минут, он со своим знакомым ФИО5 по кличке «Грузин», более анкетных данных его он не знает, прогуливались по <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел на лавочке мобильный телефон, который находился в пакетике. Он подошел к лавочке, убедился, что никто не наблюдает за его действиями, после чего взял мобильный телефон в руки и положил его в карман надетых на нем спортивных штанов, после чего, подойдя к Владимиру, не сказал ему, что похитил телефон, и они с ним продолжили свой путь к его дому. По пути следования он достал мобильный телефон, чтобы осмотреть его. Когда он достал из кармана похищенный им мобильный телефон, он узнал, что модель данного мобильного телефона «Samsung Galaxy A 02S», который находился в рабочем состоянии без пароля, из мобильного телефона он вытащил сим карту и выкинул ее по пути следования, потому что он хотел в дальнейшем продать данный телефон, так как у него на тот момент было трудное финансовое положение, при этом он Владимиру пояснил, что мобильный телефон он взял с лавочки, к которой он подходил, на что Владимир ему сказал, чтобы он данный мобильный телефон вернул обратно, но он решил забрать с собой мобильный телефон. Позже, в тот же день, в вечернее время, он вышел из дома на улицу, при этом он взял с собой похищенный мобильный телефон и направился прогуляться в район «Верхнего рынка» <адрес>, где около кафе «Вершок», которое расположено по адресу: <адрес> он начал спрашивать у прохожих, не нужен ли им мобильный телефон, так как хотел его продать. Спустя некоторое время один из прохожих заинтересовался данным мобильным телефоном и дал ему номер телефона парня по имени Михаил *****, и пояснил, что тот может его купить. После этого он позвонил на вышеуказанный номер телефона и договорился с Михаилом о встрече, тот сказал, что через некоторое время подъедет. Спустя некоторое время подъехал Михаил, осмотрел мобильный телефон, его телефон устроил, и предложил ему за него денежные средства в сумме 4 000 рублей, при этом он ему сообщил, что телефон принадлежит ему, и тот купил у него телефон. После этого Михаила он более не видел. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить (л.д. 43-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал следующее. <дата> примерно в 17 часов 10 минут, он со своим знакомым ФИО5 по кличке «Грузин» прогуливался по <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел на лавочке пакет, в котором находился мобильный телефон. Он подошел к лавочке, осмотрелся по сторонам, убедился, что никого нет рядом, и за ним никто не наблюдает, взял из пакета мобильный телефон и положил его в карман надетых на нем спортивных штанов. Владимир, который стоял в стороне, не видел, что мобильный телефон он положил в карман, тот думал, что он его оставил в пакете на лавочке. После того, как им был похищен мобильный телефон, он подошел к Владимиру, и они пошли с ним гулять в сторону его дома. По пути следования он достал похищенный им с лавочки мобильный телефон, осмотрел его, увидел, что телефон имеет модель «Samsung Galaxy A 02S», находится в рабочем состоянии, не имеет пароль, из мобильного телефона он вытащил сим карту и выкинул ее, куда именно, сказать не может, так как хотел в дальнейшем продать телефон. Владимиру он пояснил, что мобильный телефон он взял с лавочки, к которой он подходил, на что Владимир ему сказал, чтобы он мобильный телефон вернул обратно или позвонил по номерам, имеющимся в телефоне и сообщил о том, что нашёл телефон и хочет вернуть. Но он решил забрать с собой мобильный телефон и никому о его находке не сообщать. Позже, в тот же день, в вечернее время, он взял с собой похищенный им мобильный и направился прогуляться в район «Верхнего рынка» г. Ессентуки с целью продать мобильный телефон. Находясь около кафе «Вершок», которое расположено по адресу: <адрес> он начал спрашивать у прохожих, не хотят ли те приобрести мобильный телефон. Спустя некоторое время один из прохожих заинтересовался мобильным телефоном и дал ему номер телефона парня по имени Михаил ***** и пояснил, что тот может его купить. Он позвонил на вышеуказанный номер телефона, и договорился с Михаилом о встрече. Спустя некоторое время подъехал Михаил, осмотрел мобильный телефон и предложил ему за него денежные средства в сумме 4 000 рублей, он согласился. Михаил поинтересовался у него, кому принадлежит мобильный телефон, он ответил, что тот принадлежит ему, а продаёт его, потому что ему срочно нужны денежные средства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 122-124).

Показаниями потерпевшей ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала следующее. Проживает она с дочкой, зятем и с мужем, с которыми она ведет общее хозяйство. Точной даты она уже не помнит, но знает, что это было в прошлом году весной или летом в воскресенье днем, в четыре часа, может быть, в начале пятого. Она вышла на улицу на свой участок, чтобы пересадить цветы. Телефон «Samsung А02» в корпусе золотистого цвета она как всегда положила на лавочку и пошла вскапывать землю на участке. Перед этим два дня она с женщинами из дома также работали на участках, телефон также лежал на лавочке, никаких инцидентов не было. Телефон был заряжен на 100 %. Когда она занималась посадкой, к телефону она не подходила. Потом она решила позвонить своему мужу, чтобы предупредить его, что она на улице и придет домой попозже. Она обнаружила, что на лавочке ее телефона нет. Напротив лавочки сидела женщина из ее дома и эта женщина ей рассказала, что подошли двое ребят, взяли телефон и ушли. Она пошла за ними, но так их и не нашла. После этого она решила обратиться в полицию. Телефон ей подарила дочка, стоил он около 9 000 рублей. Ущербом эту сумму она не считает, эту сумма значительной для нее не является. В ее доход входит пенсия и заработная плата, которые вместе составляют примерно 18 000 рублей. Общий доход ее семьи составляет примерно 60 000 – 70 000 рублей. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, телефон ей вернули в полиции. Подсудимый принес ей свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала следующее. Она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В настоящее время она является пенсионеркой, ее пенсия составляет примерно 10 000 рублей, но также она работает в ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» председателем совета дома, где ее заработная плата составляет примерно 6 500 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги. <дата> её дочь ФИО3, подарила ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 02 S» в корпусе белого цвета, который та приобрела примерно за 10 000 рублей. Данный мобильный телефон находился в ее пользовании и принадлежал ей. На мобильном телефоне был установлен чехол-книжка золотистого (бежевого) цвета, а также сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» абонентским номером *****, которые материальной ценности для нее не представляют. <дата> в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, она находилась во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд *****, где она убирала клумбы, пересаживала цветы. Выходя из квартиры, она взяла с собой прозрачный пакет, в котором находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 02 S», перед выходом она обратила внимание, что на данном мобильном телефоне было примерно 60% зарядки. Выйдя на улицу, она оставила принадлежащий ей мобильный телефон на лавочке, которая была расположена недалеко от клумбы. Периодически она подходила к лавочке, чтобы проверить, не звонил ли ей кто-нибудь. Спустя какое-то время, когда она закончила работать на клумбе и решила позвонить своему супругу ФИО4, чтобы сообщить ему, что закончила работать и собирается идти домой. Подойдя к вышеуказанной лавочке, она обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 02 S» на лавочке нет. В этот момент, она поняла, что ее телефон кто-то похитил. Также она обратила внимание, что, когда она убирала клумбы, на лавочке сидела ранее не знакомая ей девушка с двумя детьми. Данная девушка позже ей сообщила, что по двору проходили ранее неизвестные ей молодые люди, возрастом примерно около 30-40 лет, которые подходили к лавочке, на которой она оставила принадлежащий ей мобильный телефон. Она спросила, в каком направлении ушли данные молодые люди, на что девушка ей указала, что они пошли к ул. Кисловодской в сторону магазина «Золушка». Догнать данных молодых людей у нее не было физической возможности. По приходу домой она несколько раз пыталась позвонить на принадлежащий ей номер телефона, который был установлен в мобильном телефоне, но телефон был выключен, в связи с чем, она решила обратиться с заявлением по данному факту в ОМВД России по г. Ессентуки. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что похитил принадлежащий ей мобильный телефон ФИО2 Также следователем ОМВД России по г. Ессентуки, было предоставлено для ознакомления заключение эксперта ***** от <дата>, стоимость похищенного у нее имущества, а именно: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A02 S» 34 Gb, составила 6968 рублей 70 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. С выводами данной экспертизы она согласна. Причинённый ей ущерб ФИО2 был возмещен в полном объеме путем возвращения имущества. Претензий материального и морального характера к нему не имеет (л.д. 49-51,104-105).

Потерпевшая ФИО1 после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что с суммой ущерба она согласна, оглашенные показания она поддерживает. Противоречия в ее показаниях обусловлены тем, что прошло много времени, и она некоторые детали не помнит, причиненный ущерб значительным для нее не является.

Показаниями свидетеля ФИО5

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО5, однако свидетель в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал следующее. <дата> примерно в 17 часов 10 минут он со своим знакомым ФИО2 прогуливались по г. Ессентуки. Проходя по <адрес>, ФИО2 направился в сторону лавочки и что-то с нее подобрал и положил в карман, предмет был похож на телефон. После чего А. подошел к нему, при этом ничего не сказал, и они с ним продолжили путь к его дому. По пути следования ФИО2 достал из кармана мобильный телефон марки «Самсунг», вытащил из телефона сим - карту и выкинул ее по пути следования, и пояснил ему о том, что подобрал данный мобильный телефон на лавочке, к которой он подходил и хочет его продать в дальнейшем. Подойдя к дому ФИО2, он с ним попрощался и ушел по своим личным делам (л.д. 23-24).

Показаниями свидетеля ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал следующее. Точную дату он уже не помнит, но это было вечернее время. Он находился в районе «Мебельной фабрики», там он купил у подсудимого, на сколько он помнит, за 4 000 рублей телефон, а на следующий день ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел МВД.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал следующее. <дата> примерно в 20 часов он находился на верхнем рынке г. Ессентуки, в этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему парень, который представился А.. В ходе разговора данный парень достал мобильный телефон «Samsung A02s» в корпусе белого цвета в бежевом чехле, при этом пояснил, что это его мобильный телефон и ему нужны срочно денежные средства, в связи с этим продает его за 4000 рублей. Он осмотрел вышеуказанный мобильный телефон, данный телефон ему понравился за такую цену, он поинтересовался, где документы от мобильного телефона. На его вопрос парень по имени А. пояснил, что документы находятся у него дома и тот пообещал предоставить документы в течении дня <дата>. Он спросил, прилагается ли к документам полный комплект, зарядка, коробка, документы и наушники, на что А. ему пояснил, что весь комплект есть у него дома, и он завтра ему его передаст. Взяв в руки телефон, он повторно осмотрел его и увидел, что на телефоне нет никакой информации и пароля, тот полностью чистый и сброшенный, а также в нем не было сим карты. Только после этого он передал А. денежные средства в сумме 4000 рублей, а он в свою очередь взял у него мобильный телефон. А. записал его номер мобильного телефона к себе в другой кнопочный телефон, после чего он уехал. На следующий день А. ему не позвонил, чтобы отдать весь комплект от телефона, в связи с чем, он не стал пользоваться приобретенным телефоном. Сегодня ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен ФИО2 (л.д. 26-28).

Заключением товароведческой судебной экспертизы ***** от <дата>, согласно которому рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи (мобильного телефона) «Samsung» модели «Galaxy A02s», в корпусе белого цвета, с объемом памяти 32 Gb, IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, с учетом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), снижающего его качество (и стоимость) на 10 %; в ценах, действующих на <дата>, составила 6968 рублей 70 копеек (л.д. 67-73).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, на котором расположена лавочка, с которой был похищен мобильный телефон, по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО6, по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО6 были изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02 S» в корпусе белого цвета с имей кодами ***** и ***** в чехле книжке бежевого цвета, который он приобрел у ФИО2 (л.д. 31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, на котором расположена лавочка с которой был похищен мобильный телефон, по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 91-95).

Протоколом проверки показании на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2 около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указал на лавочку (скамейку) и пояснил, что с данной лавочки похитил мобильный марки «Samsung Galaxy A02 S» в корпусе белого цвета с имей кодами ***** и ***** в чехле книжке бежевого цвета (л.д. 109-115).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02 S» в корпусе белого цвета с имей кодами ***** и ***** в чехле книжке бежевого цвета (л.д. 98-100).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A02 S» в корпусе белого цвета (л.д. 5).

Заявлением о преступлении от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, согласно которому ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения мобильного телефона марки ««Samsung Galaxy A02 S» в корпусе белого цвета, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, указав дату, время, место и способ совершения преступления (л.д. 20).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, и, в совокупности с заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными процессуальными документами, признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 пояснила, что причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб не является для нее значительным. Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, принимая во внимание мнение потерпевшей о незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 в части причинения ФИО1 значительного ущерба, квалифицированы неверно.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений и назначает ФИО2 наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, средняя стадия, принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, было им совершено до вынесения приговора Ессентукским городским судом Ставропольского края <дата>.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата>, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок отбытия наказания ФИО2 зачесть срок наказания, отбытый по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Samsung Galaxy A02 S» в корпусе белого цвета с IMEI кодами ***** и ***** в чехле книжке бежевого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 после вступления приговора в законную силу, оставить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова