Приговор № 1-30/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000131-60)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Физикова Д.Т.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Исакова С.Ф. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> по ордеру № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., ФИО1, являясь лицом, осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление автомобилем в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, совершил на нем поездку по проезжей части дороги от участка местности, расположенного примерно в 4 метрах от 4 подъезда <адрес> края, до участка местности, расположенного примерно в 3 метрах от <адрес>, где в тот же день, в 12 час. 25 мин., был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> при наличии признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством, а затем, в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а также подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Исаков С.Ф. подтвердил согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Физиков Д.Т. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 32.1 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 58-61); показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 38-40), ФИО7 (л.д. 35-37), ФИО8 (л.д. 15-17), ФИО9 (л.д. 18-20); приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 76-81); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 28-29, 30-33, 34); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством (л.д. 44, 45-47); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); сведениями из Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ, а ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 83).

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях назначения наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства подсудимого ФИО1, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, при этом, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов