Приговор № 1-60/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 07 июля 2021 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО2, защитника – адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2021 в отношении

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ограниченно годного к военной службе, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> приговором Осинского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, в неустановленное точно время, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» капитан полиции Потерпевший №1 (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом МО МВД России «Боханский» №.... л/с от <дата обезличена>, являясь представителем власти, будучи при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, в соответствии с п.2 ч.1 ст.2, п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от <дата обезличена> № 3-ФЗ, обязывающих его незамедлительно прибывать на место происшествия, пресекать преступления и административные правонарушения, в соответствии с п.52, 55, 62 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной <дата обезличена> начальником МО МВД России «Боханский» ФИО7, обязывающих его осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в связи с поступившим в отдел полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» телефонным сообщением от гражданки Свидетель №2 о том, что ФИО3 нанес ей телесное повреждение, прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, где в ограде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, к нему вышла супруга ФИО3 - Свидетель №1, которая сопроводила участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в помещение бани, расположенной по указанному выше адресу, где спал ФИО3

В ходе разговора с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, в ходе которого последний предложил ФИО3 проследовать в отдел полиции с целью выяснения обстоятельств произошедшего по сообщению Свидетель №2, у ФИО3, не согласившегося с законными требованиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, <дата обезличена> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, в неустановленное точно время, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес обезличен>, достоверно знавшего о том, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее, реализуя свой преступный умысел, <дата обезличена> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, в неустановленное точно время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес обезличен>, не желая подчиняться законным требованиям участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, при этом достоверно зная, что последний является представителем власти - сотрудником полиции, а также осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес два удара кулаком своей правой руки в область левой щеки сотрудника полиции -участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде параорбитального отека слева, гиперемии кожных покровов щечной области слева, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого <дата обезличена> и обвиняемого <дата обезличена> (л.д.53-56, л.д.102-105), вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью. <дата обезличена> он находился весь дома, распивал алкогольные напитки, а именно водку, его супруга, с которой он проживает, с ним не распивала, она занималась домашними делами. Далее он уснул в доме на диване. Когда он проснулся, жены дома не было, сколько по времени он спал, не помнит, проснулся, был еще пьян. Он решил найти жену, подумал, что она у соседей, вышел на улицу и пошел до них в дом по адресу: <адрес обезличен>, там проживает Свидетель №2 и ее сожитель ФИО19 Далее он зашел к ним в дом, увидел, что его жена у них, ему не понравилось, что она ушла и ему ничего не сказала, в доме находились только его супруга, Свидетель №2 и ФИО19. Он начал с женой ссориться, она в ответ также на него начала кричать, он ударил ее один раз ладошкой его руки по щеке, по какой именно не помнит. Она обиделась и выбежала на улицу, в их конфликт вмешивалась Свидетель №2, что-то кричала ему, он нанес ей также один удар ладошкой его руки, ранее об этом он не говорил, так как не помнил этого, на данный момент он помнит. Далее он вышел на улицу и пошел домой, зашел в дом, дома уже находилась его жена, начала на него кричать, он молча вышел на улицу и ушел спать в баню, расположенную в ограде его дома, там он уснул на полке. Сколько было по времени он не знает, но было еще светло. Сколько он проспал, пояснить не может. Проснулся от того, что его кто-то будит, он открыл глаза, соскочил, увидел, что перед ним стоит участковый уполномоченный в форменном обмундировании со знаками отличия, данного участкового он знает, зовут его Потерпевший №1, ранее с ним встречался, так как он совершал правонарушения. Потерпевший №1 просил его поехать с ним в отдел, он отказался с ним ехать, хватал его за рукав куртки, также он ему сказал, чтобы он вышел за ограду его дома, просил его предоставить документы, удостоверяющие его личность. Ему не понравилось, что он его разбудил, он рассердился и ударил Потерпевший №1 кулаком своей правой руки два раза по лицу, в какую именно сторону лица, не помнит, кажется в левую щеку. Далее он понял, что поступил неправильно, начал извиняться перед участковым, а Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он взял паспорт и проехал с ним в отдел полиции. Он зашел в дом, взял с собой паспорт, одел куртку и пошел до автомобиля участкового, также на улице стоял участковый уполномоченный Свидетель №4 ФИО23. Он проехал с участковыми до отдела полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции он узнал, что в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России по позвонила Свидетель №2 и сказала, что он ей нанес телесные повреждения, потому участковый уполномоченный Потерпевший №1 приехал к нему домой и просил проехать с ним. Вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного ОП № 1 МО МВД России «Боханский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признает полностью, в содеянном раскаивается.

После их оглашения подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном, просил суд не лишать его свободы.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО3, находясь в бане своего дома по адресу: <адрес обезличен>, указал, что в данном месте он <дата обезличена> нанес 2 удара кулаком по лицу участковому Потерпевший №1, находившемуся в форменном обмундировании (л.д.76-81).

Подсудимый ФИО3 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО3 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.318 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также иными письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии телефонным сообщением УУП ОП № 1 Потерпевший №1 в дежурную часть ОП № 1 с.Оса МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в <адрес обезличен> ФИО3, <дата обезличена> г.р., нанес ему телесные повреждения (л.д.9).

Согласно телефонограмме оперативного дежурного ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО8 от <дата обезличена>, поступило телефонное сообщение УУП ОП № 1 Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 нанес ему телесные повреждения в связи с исполнением им своих должностных полномочий (л.д.6).

В соответствии с рапортом следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО9 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в Боханский МСО СУ СК России по Иркутской области из ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Потерпевший №1 о том, что в <адрес обезличен> ФИО3 нанес ему телесные повреждения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, объектом осмотра является придомовая постройка – баня, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. На момент осмотра дверь в баню открыта. У стены напротив входной двери в правом дальнем углу расположена скамья двухуровневая, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, на верхней полке данной скамьи спал ее супруг ФИО3 в тот момент, когда приехал участковый Потерпевший №1 Следов вещества бурого цвета не обнаружено, с места осмотра ничего не изымалось (л.д.16-23).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата обезличена> он выехал по сообщению дежурной части ОП № 1 МО МВД России «Боханский» в <адрес обезличен>, так как поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, что ФИО3 нанес телесные повреждения ей и Свидетель №1 Так как административный участок ... закреплен за ним, он выехал по сообщению. Приехав по месту жительства Свидетель №2, установлено со слов Свидетель №2, что ФИО3 нанес ей телесные повреждения. В связи с этим он выехал по месту жительства ФИО3, при этом на нем было одето форменное обмундирование. Приехав к дому ФИО3, он зашел в ограду, на встречу вышла супруга ФИО3 – Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 дома нет. Тогда он попросил ее посмотреть в ограде, она пошла до бани, открыла дверь и сказала ему, что ее супруг спит в бане. Он пошел внутрь бани, ФИО3 спал на полке, он начал его будить, тот проснулся, увидел его. Он ему начал пояснять, что поступило телефонное сообщение по поводу того, что он нанес телесные повреждения Свидетель №1 и Свидетель №2, просил его проехать с ним в отдел полиции. ФИО3 начал говорить, что он никуда с ним не поедет, сказал ему, чтобы он вышел за ограду. Он начал его успокаивать, говорил ФИО3, чтобы он проехал с ним до отдела для выяснения обстоятельств. Далее ФИО3 схватил его за рукав куртки и стал удерживать, он ему сказал, чтобы он отпустил, ФИО3 отпустил куртку. Далее он снова попросил ФИО3 проехать с ним до отдела, он снова схватил его за рукав, он того просил отпустить, при этом никаких телесных повреждений ФИО3 он не наносил. Далее ФИО3 отпустил его руку и нанес ему два удара кулаком в область левой щеки. В момент происходящего он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Далее он сообщил в дежурную часть о том, что ФИО3 нанес ему телесное повреждение, после чего они проехали с ним в отдел полиции. ФИО3 он знает, в трезвом состоянии он нормальный. Просил назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> ее муж находился дома, употреблял алкогольные напитки один. Она с ним не пила. Далее он уснул. Она около 16.00 часов пошла до соседей – Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>, та проживает с сожителем ФИО10 Она пришла поиграть в карты, посидеть, пообщаться. Далее около 18.00 часов к ним пришел ее супруг ФИО3, начал на нее кричать, видимо обиделся, что она не пришла домой, не позвала с собой. Он ударил ее один раз ладошкой своей руки ей по щеке, она вышла и пошла домой. За ней пошел ее супруг. Далее она начала на него кричать, он молча вышел и ушел спать в баню. Около 19 часов 30 минут, точное время не помнит, приехал участковый уполномоченный Потерпевший №1, сказал, что поступило телефонное сообщение о том, что ее муж ударил Свидетель №2 Она вышла с участковым на улицу, пошла до бани, увидела, что ФИО3 спит на полке в бане, сказала об этом Потерпевший №1. Участковый Потерпевший №1 прошел в баню, начал будить ФИО3, тот проснулся. Она стояла на крыльце бани. Участковый находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Далее она пошла до дома позвонить Свидетель №2, чтобы выяснить, зачем она вызвала полицию. Когда пришла снова в баню, увидела, как участковый держится за глаз. Она спросила у ФИО3: «зачем ты это сделал?», поняла, что он ударил Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 попросил ФИО3, чтобы тот взял паспорт и проследовал до отдела полиции с ним (л.д.68-72).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в вечернее время, точное время не помнит, к ним домой пришла Свидетель №1 поиграть в карты, они сели за стол, сидели втроем: она, ФИО24, ФИО25. Далее спустя несколько часов, около 19.00 часов, к ним пришел муж Свидетель №1 – ФИО3, он находился в алкогольном опьянении, он сразу начал кричать на Свидетель №1, говорил почему она не сказала ему, что пошла к ним, не разбудила его. Свидетель №1 начала в ответ ему что-то отвечать, ФИО3 нанес один удар ладонью руки по щепке Свидетель №1, та заплакала и выбежала на улицу, она вступилась за Свидетель №1, в ответ ФИО3 также нанес ей один удар ладонью ей по щеке, она не стала дальше с ним разбираться, претензий к нему не имеет. Далее он вышел на улицу и ушел. Более в дом к ним не заходил. Она в тот момент очень на него рассердилась, поэтому она позвонила в ДЧ полиции <адрес обезличен> и сказала, что ФИО3 нанес ей телесные повреждения. Сейчас претензий нет. Далее она уехала с ФИО26 в отдел полиции с участковым уполномоченным Потерпевший №1, в машине также находился ее супруг. Что происходило в доме у ФИО20, она не видела. Звонила ли ей Свидетель №1, она не знает, так как не видела. Далее со слухов местных жителей она узнала, что ФИО3 ударил участкового уполномоченного Потерпевший №1 по лицу, сколько раз он его ударил, не знает. Участковый уполномоченный Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Она не видела телесных повреждений у Потерпевший №1, так как находилась в алкогольном опьянении, могла не заметить (л.д.82-86).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он весь день находился дома, распивал алкогольные напитки с его сожительницей Свидетель №2 Далее к ним в гости пришла Свидетель №1, она с Свидетель №2 и с ним играла в карты. Из-за того, что он был сильно пьян, он ушел спать, что происходило дальше, он не знает, не помнит. Он не видел, как ФИО3 нанес один удар ладонью руки Свидетель №1 и Свидетель №2, узнал об этом со слов Свидетель №2 Что происходило у ФИО20 дома, он также не помнит, приезжал ли участковый уполномоченный Потерпевший №1, также не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении. Далее со слов Свидетель №2 он узнал, что ФИО3 ударил участкового уполномоченного, сколько ФИО3 нанес ударов, он не знает (л.д.89-92).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он находился на рабочем месте, около 21.00 часа ему на личный сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» и сообщил, что участковому уполномоченному Потерпевший №1, требуется помощь, он незамедлительно выехал по указанному адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>. Ему пояснили, что Потерпевший №1 нанес два удара по лицу кулаком некий ФИО3, более он подробностей не знал. Он выехал на тот случай, если гражданин ФИО3 будет снова оказывать сопротивление. Прибыв на место, он припарковал автомобиль около <адрес обезличен>, далее почти сразу на улицу вышел гражданин, в последующем он узнал, что это ФИО3, за ним вышел Потерпевший №1, он заметил, что на лице у Потерпевший №1 было покраснее, а именно на щеке слева. Далее они направились до отдела полиции, при этом забрали соседей ФИО3 - Свидетель №2 и ее сожителя, как его зовут, он уже не помнит, для принятия правового решения, как он понял из разговора Свидетель №2, ФИО3 нанес ей и его сожительнице телесное повреждение, о случившемся она сообщила в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». По данному поводу на сообщение выехал Потерпевший №1, так как МО «Майск» находится в его введении (л.д.106-108).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколу освидетельствования от <дата обезличена>, при освидетельствовании ФИО3 в ОГБУЗ ... телесных повреждений не обнаружено. В ходе освидетельствования у ФИО3 установлено алкогольное опьянение – алкоголь в выдохе 1,005 мг/л. (л.д.27-33).

В соответствии с протоколом освидетельствования от <дата обезличена>, при освидетельствовании потерпевшего Потерпевший №1 в ОГБУЗ ... обнаружены телесные повреждения: параорбитальный отек слева на лице, гиперемия кожных покровов в щечной области слева. В ходе освидетельствования алкогольное опьянение у потерпевшего не установлено (л.д.37-43).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 №.... от <дата обезличена>, у гр.Потерпевший №1 имелись повреждения в виде параорбитального отека слева на лице, гиперемии кожных покровов щечной области слева. Повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться от двух ударов кулаком в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.116).

Суд доверяет выводам экспертизы, изложенной в заключении, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентным лицом на основе специальных научных познаний. Выводы экспертизы не находятся в противоречии с представленными доказательствами и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», за №.... зарегистрировано сообщение в дежурную часть ОП № 1 от Свидетель №2 от <дата обезличена>, проживающей в <адрес обезличен> о том, что ФИО3 нанес ей побои, а также своей жене ФИО11 сообщению направлен УУП Потерпевший №1 За №.... от <дата обезличена> зарегистрировано сообщение в дежурную часть ОП № 1 УУП Потерпевший №1 о том, что в <адрес обезличен> ФИО3 нанес ему телесные повреждения (л.д.140-142).

Согласно Книге постовых ведомостей ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» за <дата обезличена>, в состав сотрудников, входящих в состав наряда включен, в том числе, УУП Потерпевший №1 (л.д.144-145).

В соответствии со справкой помощника начальника ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО12 от <дата обезличена>, капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» приказом МО МВД России «Боханский» №.... л/с от <дата обезличена> (л.д.148).

Согласно Приказа №.... от <дата обезличена> административный участок №.... МО ... закреплен за УУП ФИО13 (л.д.153).

Согласно Должностного регламента УУП группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Потерпевший №1 от <дата обезличена>, утвержденного начальником МО МВД России «Боханский», согласно пунктам 52, 55, 62 УУП в своей деятельности обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д.149-151).

Таким образом, УУП группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» Потерпевший №1 является представителем власти и находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания не прибывших свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит, в ИОПНД <адрес обезличен> не значится (л.д.162-164). Кроме того, в соответствии с заключением экспертов №.... от <дата обезличена> ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, правильно воспринимать происходящие события, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.127-132). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями части 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО3 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства и обстоятельства, характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, относится в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого ФИО3, не работающего, стабильного источника дохода, иного дохода не имеющего.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, наличия у него постоянного места регистрации и места жительства, устойчивых социальных связей, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО3 осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.