Приговор № 1-30/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-30/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 13 июля 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Миронова А.С.,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Шляндиной Л.Е., ордер № ……..

с участием потерпевшей- Х.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ………. года в …………, ………., зарегистрированного и проживающего по адресу: ………., образование ………., ………., ………, ………, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также угрозу убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

20.03.2018 года, около 19 час. 00 мин., находясь в квартире № ….. дома № …., расположенного по адресу: …………, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей Х.Т.И., имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, высказывал слова угрозы убийством в адрес Х.Т.И.. При этом в подтверждение реальности исполнения угрозы, Х.Т.И., схватил в руки однозарядное стреляющее устройство типа ……… изготовленное под ….. мм патрон ……….., высказывал угрозу убийства в адрес Х.Т.И..

Угроза убийством со стороны ФИО1, Х.Т.И. была воспринята реально, так как при сопутствующей обстановке совершаемых ФИО1 противоправных действий с учетом агрессивного поведения, характера угрозы, способа осуществления угрозы, Х.Т.И. имела все основания опасаться её осуществления.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ,- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В 2003-2004г.г., точное время дознанием не установлено, ФИО1, у себя в сарае, расположенном возле дома …, ул. ………., изготовил на станке из находящихся у него деталей однозарядное, стреляющее устройство типа ………, которое согласно заключению эксперта № …. от …….. года является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно однозарядным, стреляющим устройством, изготовленным под …….. мм патрон ……….. Данное устройство ФИО1 хранил по адресу: …………

20.03.2018 года в ходе проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия, на основании федерального Закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», сотрудниками полиции МО МВД России «Пильнинский» данное стреляющее устройство было изъято и помещено в комнату хранения оружия МО МВД России «Пильнинский».

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ,- незаконное хранение огнестрельного оружия.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1, а также его защитника Шляндину Л.Е.. с обвинительным актом, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1- адвокат Шляндина Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- пом. прокурора Пильнинского района Миронов А.С. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Х.Т.И. в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, возражений против удовлетворения судом данного ходатайства не имеется. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, максимальное наказание за одно из которых предусмотрено до четырех лет лишения свободы, за другое до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также его защитник Шляндина Л.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствующими требованиям УПК РФ.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ,- незаконное хранение огнестрельного оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ,- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершена совокупность преступлений, состоящая из умышленных преступлений небольшой тяжести и средней тяжести. ФИО1 не судим (л.д. 137,138,140), ………. характеризуется по месту жительства (л.д. 144,148), к административной ответственности …….. (л.д. 151-153), на диспансерном наблюдении …….. (л.д. 142), проживает с …….. (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств и способа их совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1, по ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений, суд руководствуется также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, состоящая из преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, суд считает необходимым применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую и считает невозможным применения указанного положения ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на срок 250 часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

Применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ и путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

Применить положение ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- однозарядное стреляющее устройство типа ………., изготовленное под ….. мм патрон ………, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Пильнинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке, с последующем предоставлением акта об уничтожении в Пильнинский районный суд.

Исполнение приговора в данной части поручить начальнику МО МВД России «Пильнинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.