Апелляционное определение № 33-667/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-729/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать страховое возмещение (убытки на ремонт ТС) в размере 160 500 руб., расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 712,04 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты (убытков), определенных судом, неустойку, начиная с 22.05.2025 до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не менее 275 840 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 790 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 23180 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 19.04.2025, в результате которого пострадало ее транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н /__/. В данном заявлении истец выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, к заявлению приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. К заявлению были также приложены документы об оплате дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов, а именно: на юридическое оформление документов в размере 3000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб. Заявителем было указано, что автомобиль имеет неисправности, запрещающие его эксплуатацию. 29.04.2025 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что не будет проводить осмотр, в связи с чем просил предоставить фото поврежденного автомобиля или результаты независимой технической экспертизы. 30.04.2025 и 08.05.2025 страховщик прислал истцу две телеграммы, в которых просил предоставить на осмотр транспортное средство. 30.04.2025 истец направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Также истец указала, что в случае если страховщик не организует осмотр транспортного средства, то ею будет организована независимая техническая экспертиза. 07.05.2025 страховщик направил ответ на претензию, согласно которому отказался проводить осмотр и просил предоставить фото поврежденного т/с или результаты независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения ООО МЦЭиП №10-05.25О от 17.05.2025 размер расходов на восстановительный ремонт TOYOTA RAV 4 г/н /__/, с учетом износа деталей, составил 90 000 руб., без учета износа составил 150 000 руб. Заключение экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, предоставлены страховщику. 19.05.2025 страховщик направил письмо, которым сообщал, что оставляет заявление истца на страховую выплату без рассмотрения по причине непредоставления ею поврежденного автомобиля на осмотр. 05.06.2025 она направила в адрес страховщика претензию, в которой требовала выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить стоимость ремонта, а в случае неорганизации ремонта выплатить убытки на ремонт автомобиля, возместить ей дополнительные почтовые расходы, которые обусловлены страховым случаем и связаны с направлением в адрес страховщика документов, выплатить неустойку до дня удовлетворения требований. 27.06.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и выплатил истцу страховое возмещение в размере 150 000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7210 руб. 07.07.2025 истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать со страховщика убытки на ремонт автомобиля, дополнительные расходы, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки. 16.07.2025 страховщик осуществил выплату почтовых расходов за направление претензии от 10.06.2025 в размере 324,04 руб. 28.07.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. Полагает, страховщик обязан выплатить убытки за ущерб ТС на основании экспертного заключения №04-08.25О от 09.08.2025 в размере 310 500 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки на ремонт транспортного средства в размере 160500 руб., дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 712,04 руб.; штраф в размере 77106,02 руб.; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4790 руб.; неустойку за период с 22.05.2025 по 13.10.2025 в размере 3711,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., составление экспертного заключения в размере 8000 руб. и почтовые расходы на направление уведомления страховщику об организации независимой технической экспертизы в размере 180 руб., всего 271999,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3712 рублей 04 копеек, но не более 396288,56 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 9181 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что осмотры транспортного средства в рамках заявления истца от 29.04.2025 не были проведены по причине непредоставления истцом автомобиля для осмотра. Заявление истца о страховом возмещении от 29.04.2025 оставлено без рассмотрения, истцу предложено обратиться повторно с полным пакетом документов, что соответствует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец не предоставил транспортное средство для осмотра, а также не направил в адрес страховщика акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля. В связи с чем полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. В данном случае АО «Альфа Страхования» предпринимались все попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, размер стоимости восстановительного ремонта для принятия дальнейшего решения, а именно: произвести ремонт транспортного средства или произвести страховую выплату. Поскольку истец предоставила независимое экспертное исследование № 10-05.250 от 17.05.2025 лишь 10.06.2025 с требованием об организации восстановительно ремонта или выплате страхового возмещения, убытков, ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в размере 157710 руб. 27.06.2025. Срок для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств, с учетом представленной истцом независимой экспертизы, заканчивался 29.06.2025, а потому страховое возмещение было выплачено в пределах установленных сроков, оснований для взыскания неустойки не имелось. В данном случае убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть взысканы со страховщика, поскольку страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Считает, что требования об организации ремонта транспортного средства истцом заявлены искусственно. Штраф не подлежит начислению на сумму убытков, т.к. истцом о взыскании страхового возмещения не заявлено.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В п. 10, 10.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Согласно п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2025 в 18 часов 40 минут на /__/ Д., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак /__/, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810070240013579213 ИДПС ОГИБДД ОМВД по Колпашевскому району от 19.04.2025 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Д. - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

24.04.2025 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «Гарант» по адресу: <...>), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Указанное заявление с приложенными к нему документами получены ответчиком 29.04.2025.

В п.6 приложенного к заявлению извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом отмечено о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом и его нахождении по адресу: /__/.

Одновременно истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенных при обращении в страховую компанию, приложив квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

29.04.2025 страховщиком ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении 07.05.2025 в 12:30 на осмотр автомобиля TOYOTA RAV 4 /__/, поврежденного в ДТП 19.04.2025, по адресу: <...>, с1.

В тот же день истцу страховщиком направлено сообщение, в котором в связи с невозможностью предоставления ТС для осмотра указано на предоставление акта осмотра и фотографий поврежденного ТС, составленных экспертной организацией.

30.04.2025 ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направила заявление (претензию), в котором потребовала до 12.05.2025 организовать осмотр поврежденного автомобиля, ознакомить с его результатами способом, указанным в заявлении на страховую выплату; уведомила, что в случае неорганизации осмотра, ею будет организована независимая техническая экспертиза по адресу: <...> период 14.05 по 18 часов 17.05.2025. Данное письмо получено страховщиком 05.05.2025.

07.05.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 телеграмму, которой просит предоставить 13.05.2025 в 16:00 на осмотр автомобиль TOYOTA RAV 4 /__/, поврежденный в ДТП 19.04.2025, по адресу: <...> с1.

В тот же день истцу страховщиком направлено сообщение, в котором в связи с невозможностью предоставления ТС для осмотра указано на предоставление акта осмотра и фотографий поврежденного ТС, составленных экспертной организацией.

В актах осмотра транспортного средства от 07.05.2025 и от 13.05.2025, составленных страховщиком, указано, что в назначенную дату, время и место ТС ФИО1 на осмотр не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что характер повреждений транспортного средства истца (повреждены фонари задние) исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку данные повреждения отнесены к числе перечисленных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в связи с чем осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) подлежали проведению по месту нахождения поврежденного имущества. Суд также правильно установил, что осмотр поврежденного транспортного средства не мог осуществляться страховщиком путем получения им от участника дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме, поскольку такое соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом в установленные законом сроки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, не направил в адрес страховщика акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля, злоупотребив правом, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.06.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от 05.06.2025 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика и оплате стоимости ремонта, а в случае неорганизации ремонта – оплате стоимости ремонта; выплате дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 712,04 рублей; услуги эксперта в размере 12000 рублей; неустойки до дня удовлетворения требования по страховому возмещению в полном объеме, с приложением экспертного заключения №10-05.250 от 17.05.2025, договора на оказание услуг по составлению экспертного заключения, чеков.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №10-05.250 от 17.05.2025 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4 без учета физического износа составляет 150 000 рублей, с учетом физического износа – 90 000 рублей.

26.06.2025 произошедшее 19.04.2025 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 признано ответчиком страховым случаем, принято решение о страховой выплате в размере 157710 руб.

27.06.2025 ответчик перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 157710 рублей, из которых: 150000 руб. – ущерб транспортному средству, 7210 руб. – расходы на независимую техническую экспертизу, 500 рублей– расходы на услуги нотариуса.

В письме от 30.06.2025 АО «АльфаСтрахование» истцу сообщено, что в рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить выплату страхового возмещения, расходов за услуги по независимой экспертизе с учетом средних цен в регионе, неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, за услуги нотариуса. Также указал, что оплата расходов за юридические услуги не представляется возможной, пользование данными услугами не является обязательным; документы, подтверждающие оплату почтовых расходов, не представлены.

03.07.2025 ФИО1 в счет неустойки АО «АльфаСтрахование» перечислено 49 590 руб.

07.07.2025 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 07.07.2025 на обращение службы финансового уполномоченного, 27.06.2025 произведена выплата страхового возмещения на сумму 150000 рублей, расходы на услуги НТЭ согласно заключению Союзэкспертиза о среднерыночной стоимости услуг по проведению НТЭ по ОСАГО на сумму 7210 рублей, а также расходы за услуги нотариуса на сумму 500 рублей. 03.07.2025 произведена выплата неустойки с вычетом НДФЛ из расчета 57000 руб. – 13 % = 49590,00 рублей. По итогам рассмотрения обращения произведена выплата почтовых расходов на сумму 324,04 руб.

16.07.2025 АО «АльфаСтрахование» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 324,04 руб. (почтовые расходы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П. от 28.07.2025 № У-25-81288/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

30.07.2025 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование уведомление о том, что ею была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, которая будет проводиться по адресу: <...> в период с 09 часов 07.08.2025 по 18 часов 09.08.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 04-08.250 от 09.08.2025 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос.номер /__/, на дату происшествия 19.04.2025 составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене: 310500 рублей.

Поскольку указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 160500 руб. (310500 руб. – 150000 руб.), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением).

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 712,04 рублей, суд первой инстанции исходил из следующему.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховом случае от 24.04.2025 в размере 564,04 рублей и за направление заявления (претензии) от 30.04.2025 об организации осмотра в размере 148 рублей, оплата которых подтверждена представленными в материалы кассовыми чеками и о возмещении которых заявлено истцом страховщику в претензии от 05.06.2025 (в приложении к претензии указаны вышеназванные чеки).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы размере 712,04 рублей.

Как следует из квитанции МДН № 000829 от 24.04.2025 ФИО1 оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от 19.04.2025 в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно признал данные расходы необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическое оформление документов в размере 1119 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 77106,02 руб., суд первой инстанции произвел следующий расчет: (150000 + 3000+500+712,04)/ 2)).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно прибавил к размеру страхового возмещения, из которого исчисляется штраф, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг.

В связи с изложенным судебная коллегия производит следующий расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца: 150000+500+712,04)/2 = 75606,02 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апеллянта о том, что штраф не подлежит начислению на сумму убытков, т.к. истец о взыскании страхового возмещения не заявлял, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2024 в размере 1% до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» 29.04.2025, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился 21.05.2025, следовательно, вопреки доводам апеллянта, период просрочки начался с 22.05.2025, о чем верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно включил в размер страховой выплаты, из которого исчисляется неустойка, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг. В связи с изложенным оснований для расчета неустойки в связи с невыплатой 3000 руб. за период с 28.06.2025 по 13.10.2025 не имелось. Также не имелось оснований для включения расходов на оплату юридические услуги в сумме 3000 руб. в расчет неустойки за период с 22.05.2025. При исключении данной суммы расходов неустойка за указанный судом период составит 55685 руб.

Суд первой инстанции, верно указав, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 712,04 руб. получено ответчиком 10.06.2025, произвел расчет неустойки за период с 11.07.2025 по 13.10.2025 и определил ее размер в сумме 676,44 руб.

Как указано выше, 03.07.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежную сумму в счет уплаты неустойки, которая с учетом НДФЛ составила 57 000 руб., что больше, чем сумма рассчитанной неустойки за указанный судом первой инстанции период (55685 руб.+676,44 руб.).

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.05.2025 по 13.10.2025 в размере 3 711,44 руб. не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда также подлежит изменению в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца с момента вынесения судом решения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный судом первой инстанции период - начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 712,04 руб. (3712,04 руб. – 3000 руб. (юридические услуги)), но не более 343000 руб. (400000 руб. – 57000 руб.).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усмотрел. Данный вывод суда под сомнение апеллянтом не поставлен.

Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 4790 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленныйпунктом 11 статьи 12Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренногоЗакономоб ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15ГК РФ,пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», о чем было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании. В этой связи расходы по проведению истцом независимой экспертизы правомерно признаны судом убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор № 10-05.250 от 12.05.2025 на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг № 10-05.250 от 17.05.2025 и кассовый чек на сумму 12000 руб. от 12.05.2025.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу 27.06.2025 в счет расходов на проведение независимой экспертизы 7 210 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4790 руб.

Кроме того, судом в пользу истца с ответчика на основании нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда подлежит также в части распределения судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг представителя - в сумме 5595 руб., за составление экспертного заключения - в сумме 2984 руб., почтовые расходы на направление уведомления страховщику об организации экспертизы - в сумме 67,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 13.10.2025 отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, неустойки, распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать к акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки на ремонт транспортного средства в размере 160 500 руб., почтовые расходы в размере 712,04 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4790 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75606,02 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 595 руб., за составление экспертного заключения в размере 2 984 руб., почтовые расходы на направление уведомления страховщику об организации экспертизы в размере 67,14 руб., расходы на юридическое оформление документов в размере 1 119 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 712,04 руб., но не более 343 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 8980 руб.».

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.