Апелляционное определение № 33-603/2026 33-8047/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-603/2026 (33-8047/2025)

Дело № 2-2230/2012

УИД 36RS0001-01-2012-001504-02

Строка 2.156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БухтояровойН.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2230/2012 по исковому заявлению ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 г.

(судья Долгих Н.В.),

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес> (л.д. 5-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено (л.д. 50-53).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 октября 2012 г. апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена заявителю (л.д.63).

24 июля 2025 г. Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО Воронежской области) как лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 г., содержащую требование о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (л.д.67-69).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025г. удовлетворено заявление МИЗО Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2012 г. (л.д.167-169).

В частной жалобе и дополнениях к ней истец просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г. отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 сентября 2012 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по настоящему делу решение суда о правах и об обязанностях МИЗО Воронежской области не принято, пропуск срока апелляционного обжалования судебного постановления значителен, а вывод о его восстановлении не основан на законе и материалах дела (л.д. 175-179, 188).

В возражениях относительно частной жалобы МИЗО Воронежской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 191-192).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях к ней, возражениях относительно частной жалобы (ч. 1 ст.327.1ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, ред. № 38 от 14 июня 2012 г.) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (ст. 108 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях; к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), одновременно закрепляя право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

В частности, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, по уважительным причинам не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес> (л.д. 50-53).

В законную силу указанное решение суда вступило 11 октября 2012 г.

24 июля 2025 г. МИЗО Воронежской области как лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение суда, содержащую требование о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы указано, что 24 июня 2025 г. МИЗО Воронежской области в результате проведения мероприятий земельного контроля после обращения прокурора стало известно о расположении в районе ПЛК «Чайка» на земле, государственная собственность на которую не разграничена, объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольных построек, в том числе ввиду несоблюдения требований градостроительного и земельного законодательства, после ознакомления с решением суда от 10 сентября 2012 года, о котором уполномоченному органу ранее известно не было, им подготовлена и подана данная апелляционная жалоба.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса публичных и частных интересов, соблюдения прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в таковом, ссылаясь на то, что о нарушенном праве и принятом решении МИЗО Воронежской области стало известно 24 июня 2025 г., его правопредшественник Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) к участию в деле привлечен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении МИЗО Воронежской области пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10сентября 2012 г., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (с учетом их действия во времени в редакциях на дату принятия обжалуемого решения), в частности п. п. 12, 13 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», п. п. 3.1.4, 3.3, 4.15 Положения о ДИЗО Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. № 365, свидетельствует о том, что правопредшественник МИЗО Воронежской области являлся уполномоченным лицом по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе расположенными в городском округе город Воронеж, должен был выступать в суде в защиту публичных интересов с реализацией соответствующих прав, предусмотренных процессуальным законом.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что судом не принято решение о правах и об обязанностях МИЗО Воронежской области основан на неправильном понимании закона и признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что правопредшественник МИЗО Воронежской области к участию в настоящем деле привлечен не был, исковое заявление, копию решения суда не получал; МИЗО Воронежской области после того, как узнало о нарушенном праве и принятом решении, ознакомившись с ним, в разумный срок подало апелляционную жалобу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу таковой является законным и обоснованным.

При этом ссылки заявителя частной жалобы на письмо в адрес председателя кооператива, датированное 07 октября 2019 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие даты регистрации права собственности на объект недвижимости (14 января 2013 г.) и получения ответа на запрос о таковой (16 мая 2024 г.), не могут нивелировать гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту лица, не привлеченного к участию в деле, в виде возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в обжалуемом определении, оснований для которой у суда апелляционной инстанции, исходившего из необходимости соблюдения принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий: