Решение № 12-77/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново 2 августа 2017 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

при секретаре Цитцер Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, защитника .............,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ ............ от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ ............ от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .............

Согласно указанному постановлению, (дата) в ............, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем ............, государственный регистрационный номер №, код региона регистрации ............, на ________ в ________, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила).

В своей жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что считает его незаконным, а обстоятельства правонарушения, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, недоказанными и имеющими ненадлежащую юридическую оценку.

Так, указанное постановление было оглашено (дата) и выдано заявителю на руки только (дата), при этом данное постановление датировано (дата).

Кроме того, отмечает, что в материалах административного дела, представленных должностным лицом в суд, данные видеофиксации на л.д. 4 не имеют обозначения о видеофиксации и подписи должностного лица, что свидетельствует о признании доказательства недопустимым и подлежащим исключению. Заявителем было подано ходатайство о недопустимости и исключении указанных доказательств, которое мировым судьей было отклонено.

Полагает, что материалы административного дела были составлены инспектором ПДПС ГУ МВД России по НСО с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, которые влекут за собой прекращение административного производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель указывает, что в рассматриваемых обстоятельствах, водителем он не являлся и автомобилем не управлял, а находился около автомобиля, что подтверждается данными видеофиксации.

По мнению автора жалобы, согласно отмеченных данных видеофиксации должностным лицом не были ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не вручены на руки копии протоколов данного административного дела.

Автором жалобы заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, однако его ходатайство было отклонено по причине необеспечения явки свидетеля. Кроме того, из показаний инспектора ............ следует, что он не помнит какого числа и в какое время составлялись в отношении него материалы, отмеченное свидетельствует о том, что имеющиеся материалы в отношении него составлены незаконно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как определено в абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу перечисленного водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом ________ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков (л.д. ............), с ведением видеозаписи; протоколом ________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ............), с ведением видеозаписи, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования; протоколом ________ от (дата) о задержании транспортного средства (л.д. ............); рапортом сотрудника ИДПС об обнаружении правонарушения (л.д. ............) и данными видеофиксации (л.д. ............).

В судебном заседании установлено, что надлежащим должностным лицом ГИБДД соблюден порядок направления заявителя жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; его отказ от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования зафиксировано видео данными; отмечены существенные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Заявлений или замечаний от ФИО1 в процессе оформления указанных документов не поступало, в перечисленных документах ФИО1 ставил свою подпись, в том числе и в той строке реквизита, который подтверждает получение копии протокола лично, что зафиксировано документами и данными видеорегистратора.

Достоверность содержания названных документов сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что данные видеофиксации подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые в связи с отсутствием обозначения видеофиксации и подписи должностного лица в протоколе (л.д. ............), суд полагает несостоятельным и несоответствующими действительности.

Довод жалобы о неправомерности и неосновательности отклонения судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля, является несостоятельным, так как по смыслу действующего законодательства по данной категории дел мировым судом административное расследование не проводилось, в этой связи вызов свидетелей, и других лиц для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью мирового судьи. При этом, представитель государственного органа составлявший протокол об административном правонарушении ............. был допрошен в судебном заседании, по ходатайству заявителя также допрошена в судебном м заседании ............, пояснившая что ей не известно, что происходило в автомобиле сотрудников ГИБДД, так как она находилась рядом с данным автомобилем.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований полагать факт наличия состояния алкогольного опьянения у заявителя опровергаются материалами дела, так согласно данных видеозаписи (файл ............) заявитель признает факт управления транспортным средством без соответствующих документов после употребления алкоголя, домашнего производства.

Изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы заявителя о неисполнении должностным лицом обязанности разъяснения его прав при составлении документов, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обосновано им отвергнуты.

Доводы заявителя о том, что он до составления соответствующего протокола не управлял транспортным средством, опровергаются данными видеозаписи (файл ............), из содержания которой следует, что после остановки по требованию сотрудников ГИБДД транспортного средства - автомобиля ............, государственный регистрационный номер №, код региона регистрации ............, с водительского места вышел непосредственно ФИО1

Доводы о несоответствии времени указанной на данной видеозаписи, времени отраженном в протоколе об отстранении от управлением транспортного средства от (дата) не влекут признание его недопустимы. Поскольку из пояснения ФИО1 в судебном заседании следует, что (дата) после отстранения заявителя от управления транспортным средством, он автомобилем № в этот день более не управлял.

Вынесение судом мотивированного постановления, через два дня после оглашения его резолютивной части полностью соответствует требования действующего законодательства и вопреки доводам заявителя и защиты не влечет отмены принятого судом решения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного; с учетом фактических доказательств, обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ ............. от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: М.А.Береговая