Апелляционное постановление № 22К-5472/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Чухиль А.А. Дело № 22К-5472/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников - адвокатов Юрасика В.А., Щекалёва Д.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, с использованием систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Юрасика В.А. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Щекалёва Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 01.02.2026.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому находится уголовное дело, возбужденное 04.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.10.2025 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО2 и ФИО1

02.10.2025 ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.10.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01.12.2025.

24.11.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, соответствующим руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04.02.2026.

24.11.2025 в связи с истечением срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей и невозможности окончания предварительного следствия в срок до 01.12.2025, следователь обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца 00 суток, то есть до 01.02.2026, указав, что закончить предварительное следствие в срок до 01.2.2025 не представляется возможным, указав на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую следствием не усмотрено.

28.11.2025 Перворечинским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен до 01.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасик В.А. в защиту обвиняемого ФИО2, ссылаясь на ст.97,99 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением нормам Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждаются. В материалах, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства, отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО2 имеет стойкие социальные связи, постоянную работу, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, фактов привлечения к уголовной ответственности или уголовных дел, где он является фигурантом - не имеет.

Объективной возможности препятствовать производству по делу ФИО2 также не имеет, поскольку все вещественные доказательства к настоящему моменту изъяты. Заграничный паспорт изъят у ФИО2 в ходе обыска в жилище, что свидетельствует о том, что он не имеет возможности пересечь границу РФ.

Данные о личности ФИО2 о наличие у него стойких социальных и иных привязанностей, его надлежащее поведение в ходе следственных действий, в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не имеет цели и реальной возможности скрыться от органа расследования и суда, а также каким-либо образом препятствовать производству по делу, в связи с чем, указанные обстоятельства сами по себе являлись достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога. Все необходимые документы, подтверждающие возможность избрания указанных мер пресечения, суду были представлены.

Вывод суда о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может являться безусловным основанием для продления срока содержания его под стражей. В постановлении суда указаны лишь общие формулировки, которые не подтверждены материалами, представленными в суд, надлежащая оценка данным материалам не дана.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому ФИО2 на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Щекалёв Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1, ссылаясь на ст.97,99,109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и допроса специалиста ФИО6, хищение денежных средств было совершено по мнению следствия путем обмана заказчика - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края путем завышения категории используемых грунтов при проведении земляных работ.

Цитируя в жалобе показаниям специалиста ФИО6, считает, что позиция следствия о наличии состава преступления, основанная на его допросе, прямо противоречит мнению потерпевшего об отсутствие ущерб, подверженному заключением специалиста, проведенном потерпевшей стороной.

Следователь в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения указал, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия суда с использованием финансовых и иных ресурсов, которые ему предоставят причастные к совершению преступления и скрывающиеся в Кабардино-Балкарской республике бенефициары ООО «...» - ФИО7 и ФИО8, которые заинтересованы в сокрытии ФИО1 и ФИО2, при этом, ФИО1 может использовать загранпаспорт, либо поддельные документы, которые ему предоставят ФИО7 и ФИО8, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 108, 89 УПК РФ, указывает, что рапорт оперуполномоченного ФИО4 не может быть признан результатом ОРД в понимании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», более того, указанные в рапорте сведения не могут быть проверены в судебном заседании.

Считает, что предварительное следствие ведётся неэффективно, поскольку за 2 месяца следственной группой из 8 следователей проведено всего 2 допроса, 1 выемка и 1 осмотр.

По мнению защиты, основания принятые судом при избрании меры пресечения изменились и отпали, поскольку начальный этап предварительного расследования прошёл, а материалами, предоставленными в обоснование ходатайства не доказана возможность и намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу.

Документы и сведения, представленные в обоснование возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, судом первой инстанции оставлены без внимания, и оценка им в постановлении не дана.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Юрасика В.А. и адвоката Щекалёва Д.В. прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО5, указывает, что постановление суда о продлении меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 является законным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, а именно, что ФИО1 и ФИО11 обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить следы преступления, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемых, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и изложенные в ст. 99 УПК РФ, вследствие которых в отношении ФИО1 и ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда первой инстанции не изменились и своего правового значения не утратили, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО11, суд правильно исходил из характера предъявленного им органами предварительного следствия обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о личности обвиняемых, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО11, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняются ФИО1 и ФИО2 по версии следствия совершенного в соучастии с лицами, находящимися в розыске, осведомленности обвиняемых об участниках уголовного судопроизводства, санкцию вмененного каждому из них преступления, предусматривающую возможность назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок, необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, имеющиеся данные о личности обвиняемых, согласно которым ФИО12 регистрации и постоянного места жительства в месте производства предварительного следствия не имеет, а в отношении ФИО1 наличие уголовного дела по ст.160 ч.3 УК РФ, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд, должным образом предупредить невозможность общения с участниками уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, как следует из ходатайства следователя, дальнейшее содержание обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий связанных с дополнительным допросом свидетелей, установлением иных лиц причастных к совершению преступления, что свидетельствует о том, что сбор доказательств по уголовному делу не окончен, предварительное следствие не находится на его завершающей стадии, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 и ФИО2 будет иметь реальную возможность воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что оснований считать, что инкриминируемые обвиняемым действия связаны с предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придается п.1 ст.2 ГК РФ, исходя из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, не имеется.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1 и ФИО2

Утверждение адвокатов Щекалёва Д.В., Юрасика В.А. о том, что возможность влияния на ход следствия у ФИО1 и ФИО2 полностью утрачена, поскольку все доказательства изъяты, в том числе заграничный паспорт ФИО2 изъят, в связи с чем они не имеет возможности и намерений скрыться, не могут указывать на незаконность принятого судом решения, поскольку это не свидетельствует об отсутствие у обвиняемых намерений иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что до момента задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и предъявления обвинения 02.10.2025 в совершении тяжкого преступления, у ФИО1 и ФИО2 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с суждениями стороны защиты, о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемых, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и иными обстоятельствами, на которые указано в постановлении суда, и которые приведены в настоящем постановлении выше.

Вопреки доводам жалоб защитников обвиняемых, оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Судом первой инстанции, не выявлено фактов волокиты в ходе расследования.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания обвиняемым 01.10.2025 меры пресечения в виде заключения под стражу, отраженный в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, носящими групповой характер.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемых, такие как семейное положение, состояние здоровья их самих и близких им лиц, положительные характеристики, в полной мере были учтены при решении вопроса о мере пресечения, однако они сами по себе не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, и не исключают невозможности ФИО1 и ФИО2 воспрепятствовать производству по делу, которое не завершено, собранные по делу доказательства судом не изучены, участники уголовного судопроизводства не допрошены, и соответственно не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо новых, неизвестных суду первой инстанции сведений о личности обвиняемых или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, судом соблюдены требования ст.ст.97,99,109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют доказательств того, что оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, в материалов ходатайства отсутствуют сведения о совершении ФИО2 из ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, либо о привлечении ФИО2 в настоящее время к уголовной ответственности по иным, не инкриминируемым по настоящему уголовному делу, преступлениям, и постановлений о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, у суда первой инстанции не имелось подтвержденных фактическими доказательствами, оснований для указания в описательно-мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оно подложит исключению.

Однако исключение из постановления суда, указания на возможность ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в настоящее время, поскольку в постановлении суда приведены другие основания, которые являются достаточными для продления срока содержания под стражей ФИО2, на которые указано в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, в остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Поскольку иных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы адвокатов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.11.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суждение о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, в остальной части постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юрасика В.А. и Щекалёва Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова