Решение № 12-399/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-399/2018

Дело № 12-399/2018


РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев дело по жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (к протоколу №244 от 14 марта 2018 года) от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16.03.2018 комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее также – Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе Комитет просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности Комитет привлечен к административной ответственности с нарушением положений КоАП РФ. А также, в материалах дела (в том числе в постановлении по делу) отсутствует информация об истечении (не истечении) сроков ст.4.6 КоАП РФ, судебный приставом - исполнителем при подготовке материалов не установлена дата оплаты ранее вынесенного административного штрафа, вследствие чего должностным лицом вынесено решение, не основанное на материалах дела в нарушении ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, полагают, что при рассмотрении административного дела должностные лицом не применены положения 2.9 КоАП РФ. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по административному делу отсутствует указывание на дату совершения административного правонарушения, указан лишь вновь установленный срок для исполнения. Тем самым не установлены существенные обстоятельства административного дела.

В судебное заседание законный представитель и защитник Комитета не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.11.2012 возложена обязанность на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула произвести капитальный ремонт дорожного покрытия по .... в .... в срок до 01.09.2013.

Комитету судом установлен срок для проведения указанных выше работ до 01.09.2013.

Решение вступило в законную силу 30.01.2013.

На основании выданного судом исполнительного листа 13.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе – 01.09.2013. Данное постановление вручено должнику 20.05.2013, что подтверждается уведомлением.

Требование исполнительного документа в срок, установленный судебным решением, должником добровольно не исполнено, что подтверждается информационным письмом от 20.09.2013 Комитета.

23.09.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа — до 02.12.2013. Указанное постановление вручено должнику 23.09.2013.

23.09.2013 вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

20.12.2013 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств поступил ответ на запрос, согласно которому для выполнения капитального ремонта дорожного покрытия .... необходимо разработать проектную документацию. Учитывая ограниченное финансирование н распределение лимитов предусмотренных на осуществление дорожной деятельности в 2014 году на другие исполнительные производства, разработка проектной документации н выполнение работ по капитальному ремонту .... запланированы на 2015 год. В установленный срок решение суда не исполнено.

15.01.2014 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 30000 руб.

20.01.2014 должнику повторно установлен новый срок исполнения до 30.05.2014. Указанное постановление вручено должнику 23.01.2014.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20.03.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2014 оставлено без изменения.

06.06.2014 выходом по адресу: .... установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, о чем составлен соответствующий акт.

19.06.2014 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

25.06.2014 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.08.2014. Данное постановление вручено должнику 25.06.2014.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27.08.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 оставлено без изменения.

30.09.2014 при выходе по адресу: ...., установлено, что решение суда не исполнено. Капитальный ремонт дорожнош покрышя не произведен, о чем составлен соответствующий акт.

28.10.2014 должник привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление вручено должнику 06.11.2014.

Постановлением от 13.11.2014 Комитету установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.04.2015. Данное постановление вручено должнику 13.11.2014.

18.05.2015 при выходе по адресу: ...., установлено, что решение суда не исполнено. Капитальный ремонт дорожнош покрышя не произведен, о чем составлен соответствующий акт.

11.06.2015 Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Данное постановление вручено Комитету 18.06.2015.

17.06.2015 должнику вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа-до 30.11.2015 года. Постановление вручено в приемную должника 18.06.2015.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 31.07.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 оставлено без изменения.

14.01.2016 Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Данное постановление вручено должнику 19.01.2016.

19.01.2016 должнику вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 02.07.2016. Указанное постановление вручено должнику 19.01.2016.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04.03.2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 оставлено без изменения.

12.08.2016 Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление вручено должнику 18.08.2016.

18.08.2016 должнику вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа-до 30.01.2017. Данное постановление получено Комитетом 18.08.2016.

30.06.2017 Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

28.07.2017 должнику вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа-до 29.12.2017.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26.09.2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 29.12.2017, доказательств исполнения требований исполнительного документа комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не представлено. Требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается соответствующим актом от 31.01.2018, из которого следует, что решение суда дело № 2-4930/2012 исполнено частично.

16.03.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено оспариваемое постановление.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований должником не представлено. С даты вынесения решения суда от 26.11.2012 прошло более 5 лет. Данный срок является более чем достаточным для исполнения требований исполнительного документа с учетом их объема.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, судьей не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные заявителем причины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Довод жалобы о том, что из постановления не усматривается то, что на момент привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не истек годичный срок со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушении, признаю несостоятельным, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания от 30.06.2017 вступило в законную силу 26.09.2017, штраф по постановлению от 30.06.2017 оплачен Комитетом 15.03.2018 на основании платежного поручения № от 15.03.2018, следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности течет с 16.03.2018 и не истек на дату 16 марта 2018 года, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об оплате штрафа на основании постановления от 30.06.2017.

Указание на неистечение данного срока не является обязательным в постановлении должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ошибочны доводы жалобы об истечении 2-х месячного срока давности привлечения Комитета к ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, который подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока для исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем 28.07.2017, т.е. с 30.12.2017, который не истек на дату вынесения оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в минимальном размере.

При этом судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий и роли виновного лица оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности деяния не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, судебным приставом - исполнителем назначен разумный срок должнику для исполнения решения суда. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с извещением должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16 марта 2018 года (к протоколу №244 от 14 марта 2018 года) оставить без изменения, жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: Н.Б. Симон