Решение № 12-49/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело №12-49/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2020г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Гладышева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 23.03.2020 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление указав, что при составлении административного материала сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и обманным путем вынудили отказаться от освидетельствования. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала, т.к. повестку о вызове на суд он получил после дд.мм.гггг, уже после того, как обжалуемое постановление было вынесено. Заявитель был лишён возможности ознакомиться со всеми материалами административного производства для осуществления своего права на защиту. Сотрудники ДПС при составлении протокола также не выдали ФИО1 копии протоколов.

В дополнительной жалобе ФИО1 также указал, что инспектором ДПС была полностью нарушена процедура отстранения его от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, был согласен пройти данную процедуру, что видно из записи с видеорегистратора. Сотрудник ДПС не дал возможности пройти эту процедуру. Все протоколы составлены без понятых, без помощи систем видеофиксации, время в протоколах не соответствует времени их составления, копии протоколов ФИО1 не вручались, ему не разъяснялся порядок прохождения процедуры, не разъяснялись права в полном объеме. Более того, ФИО1 ограничивались в доступе к телефону, и он был лишен возможности позвонить юристу. В протоколе о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование не указано основание для такого направления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» С. суду пояснил, что поскольку ФИО1 отказался от проведения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался, кроме этого, отказался подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, составителя протокола об административном правонарушении С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен по телефону 19.03.2020. Ходатайства об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство, заявлено не было.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ составляет отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший дд.мм.гггг автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский».

При рассмотрении дела установлено, что дд.мм.гггг в 00 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования на месте с помощью прибора «Юпитер-К» заводской № поверка от 29.04.2019 г. отказался, а также отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг протоколом о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью видеорегистратора, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозапись, которая в полном объеме отражает ход и результаты применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, следует, что инспектор ГИБДД после разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предлагает пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ему разъясняется порядок проведения освидетельствования, демонстрируется прибор и указывается на дату его поверки, при этом ФИО1 первоначально выражает согласие пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, однако на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД никаких фактических действий для прохождения освидетельствования не предпринимает, затем отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствования в медицинское учреждение также отказывается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» С., которые согласуются с материалами дела. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Как следует из пояснений С., и подтверждается материалами дела, сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. Сотрудник ДПС инспектор ГИБДД ФИО3 вызванный в качестве свидетеля по инициативе суда, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо ходатайств, в том числе и письменных о вызове в судебные заседания инспекторов ГИБДД, при рассмотрении дела ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Доводы о не извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела опровергает телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Гладышева