Решение № 2-4403/2024 2-4403/2024~М-2611/2024 М-2611/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-4403/2024

Дело № 2-4403/2024

50RS0048-01-2024-004203-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, третье лицо – Отдел № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Министерства социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил суд признать истца добросовестным приобретателем автомашины марки LEXUS LX570, идентификационный номер <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен><дата> года выпуска, черного цвета, а также истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX570, идентификационный номер <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, <дата> года выпуска, черного цвета. Стоимость автомобиля составила <№ обезличен> рублей (однако в договоре стоимость указана <№ обезличен> рублей), оплата производилась наличным способом. Ранее, <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Летом <дата> года ФИО4 умер. Осенью <дата> года правоохранительные органы уведомили, а затем в апреле <дата> года изъяли у ФИО1 спорный автомобиль, сообщив ему, что ФИО4 не имел право отчуждать автомобиль, принадлежащий ФИО3, а также то, что в данный момент времени проводится расследование по уголовному делу по факту мошенничества в отношении неустановленного лица. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО10 от <дата> прекращено уголовное дело № <№ обезличен> в связи с отсутствием состава преступления. <дата> ФИО24 обратился в ОМВД России «Шпаковский» с заявлением о возвращении принадлежащего ему автомобиля. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО10 от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано полностью, в связи с тем, что <дата> автомобиль, СТС и штатный ключ признаны вещественными доказательствами и в соответствии со ст.ст. 38, 81, 82, 84 УПК РФ возвращены потерпевшему ФИО3 Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, находятся в материалах уголовного дела. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела № <№ обезличен> следует, что он передал спорный автомобиль ФИО11 для последующей реализации. Автомобиль был перевезен его знакомыми на кирпичный завод в с. Верхнерусское, где их продажей занимался ФИО11 Он просил продать автомобиль до мая <дата> года, за сколько бы ФИО11 продал указанные автомобиль и кому и при каких условиях ему было неинтересно и не нужно. Он хотел бы просто получить за них деньги. В сентябре <дата> года ему позвонил ФИО11 и сообщил, что в феврале <дата> года передал его автомобиль ФИО14, который до мая <дата> года должен был выплатить за покупку автомобиля <№ обезличен><№ обезличен> рублей, однако до настоящего момента деньги не отдал, автомобиль продал третьим лицам. Каким образом его автомобиль был переоформлен на третьих лиц ему неизвестно, так как он никаких договоров купли-продажи не подписывал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в конце января ФИО3 передал ему для продажи спорный автомобиль, который он поставил на площадку завода по адресу: <адрес><адрес>, где их предлагал своим клиентам. По мнению истца, утверждение потерпевшего ФИО3 о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли. Данный факт, при его установлении, с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Учитывая, что ФИО23 приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что ФИО4 не имел права его продавать, полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества. Автомобиль вышел из владения ФИО3 по его воле, так как он добровольно передал автомобиль, документы на него, ключи ФИО11 с целью продажи. Неисполнение обязательств по возврату ФИО3 вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы), либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае, полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки. Факт того, что подпись на договоре не принадлежит ФИО3, достоверно не установлен. У ФИО1 не имелось оснований полагать о том, что транспортное средство похищено, находится в розыске или иным образом незаконно выбыло из обладания ФИО3 Законным собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО7 М.Н., транспортное средство поставлено на регистрационный учет на его имя. Спорный автомобиль с июня <дата> года находился в фактическом владении и пользовании ФИО1 и его дяди ФИО12, они, до выемки автомобиля по уголовному делу, открыто пользовались транспортным средством, ФИО21 оплачивал штрафы по линии ГИБДД, страховал свою ответственность по полису ОСАГО. Возмездность сделок подтверждается договорами купли-продажи. Само по себе снижение цены автомобиля ниже рыночной стоимости также не является доказательством безвозмездности сделки или eё недействительности. Таким образом, ФИО22 является добросовестным приобретателем автомобиля. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не доказывает факт выбытия имущества против воли ФИО3, поскольку постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с ФИО14 не доказывает отсутствие воли ответчика на отчуждение ранее принадлежащего ему имущества.

Истец ФИО20 в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>).

Представитель истца по доверенности ФИО13 ходатайствовал о предоставлении возможности участия в судебном процессе в режиме видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ставрополя, Промышленный районный суд г. Ставрополя либо через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

По ходатайству представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности, заявка на проведение судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи для непосредственного участия представителя истца в судебном заседании была удовлетворена судом, однако, в организованное судом заседание с использованием системы видеоконференц-связи истец ФИО19 и его представитель по доверенности ФИО13 не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Отдела № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (<№ обезличен>

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям данного договора ФИО3 продал, а ФИО4 купил транспортное средство марки LEXUS LX570, идентификационный номер <№ обезличен>, <дата> года выпуска, черного цвета, сумма сделки составила <№ обезличен> руб.

<дата> г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям данного договора продавец продал, а истец купил транспортное средство марки LEXUS LX570, идентификационный номер <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, <дата> года выпуска, черного цвета, сумма сделки составила <№ обезличен> руб.

Как указал истец, в соответствии с условиями вышеназванного договора, ФИО18 произвел оплату стоимости транспортного средства в большем объеме, чем указано в договоре, а именно в размере <№ обезличен> руб. Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, <дата> г. внесены изменения в регистрационные данные в отношении спорного транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) – на ФИО1, с присвоением нового г.р.з. <№ обезличен>

Также судом установлено, что с <дата> г. собственником спорного транспортного средства являлся ФИО3; с <дата> г. – ФИО4, а с <дата> г. – ФИО5, что следует из карточки учета, представленной по запросу суда Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан.

Из ответа Отдела № 1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Министерства социального развития Московской области на запрос суда следует, что ФИО4, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, умер <дата> г.; медицинское свидетельство о смерти серии <№ обезличен> № <№ обезличен> от <дата> г. ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», <адрес> запись акта о смерти № <№ обезличен> от <дата> г., место государственной регистрации – Отдел ЗАГС Дзержинского района г. Нижний Тагил Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области.

Согласно страховому полису № <№ обезличен>, данный автомобиль застрахован ФИО1 в страховой компании "Согласие". Срок страхования с <дата> г. по <дата> г.

Как следует из материалов дела, <дата> г. следователем – заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело № <№ обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в феврале <дата> года, ФИО14 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес><адрес>, путем обмана самовольно осуществил присвоение, принадлежащего ФИО3 автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, стоимостью <№ обезличен><№ обезличен> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3, материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования было установлено, что в действиях ФИО14 прямых активных действий ответственность, за которые предусмотрена ст. 159 УК РФ нет. Однако орган предварительно следствия счел, что в действиях ФИО14 объективно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. <дата> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО14 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причине существенный вред.

Постановлением от 29.12.2023 г. уголовное дело № <№ обезличен> в отношение ФИО14 по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Между тем, ходатайство свидетеля ФИО1 о возврате автомобиля, поступившее <дата> г. в ОМВД России «Шпаковский», постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от <дата> г. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что <дата> г. автомобиль марки «Lexus LX 570», г.р.з. <№ обезличен>, СТС и штатный ключ признаны вещественными доказательствами и в соответствии со ст.ст. 38, 81, 82, 84 УПК РФ возвращены потерпевшему ФИО3

Из постановления от <дата> г. следуют пояснения допрошенного в качестве потерпевшего ФИО3, который пояснил, что в связи с тем, что транспортное средство марки «Lexus LX 570», г.р.з. <№ обезличен>, ему не понравился как автомобиль, он предложил его на реализацию ФИО11 Автомобиль был перевезен его знакомыми на кирпичный завод в с. Верхнерусское, где уже продажей занимался ФИО11 За указанный автомобиль ФИО3 просил <№ обезличен> руб., а также просил его реализовать до мая <дата> г., а если бы ФИО11 его не продал, забрал бы обратно. Кому, за сколько и на каких условиях ФИО11 продал бы автомобиль, ФИО3 было не интересно и не нужно знать, он просто желал получить денежные средства. В сентябре <дата> г. ему позвонил ФИО11 и сообщил, что в феврале <дата> г. передал автомобиль ФИО14, который до мая <дата> г. должен был выплатить за покупку автомобиля <№ обезличен> руб., однако, деньги не отдал, а автомобиль продал третьим лицам. Каким образом, его автомобиль «Lexus LX 570», г.р.з. <№ обезличен> был переоформлен на третьих лиц, ему не известно, так как никаких договоров купли-продажи ФИО3 не подписывал.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений о их применении следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Как следует из основания иска, обращаясь в суд, истец исходил из добросовестного приобретения спорного автомобиля, и его выбытия из собственности ФИО3 по воле последнего, в результате передачи автомобиля иному лицу (со слов ответчика при его допросе в качестве потерпевшего – ФИО11) для его продажи по договору купли-продажи, указав, что с момента приобретения автомобиля по настоящее время он является собственником транспортного средства, однако, его права как собственника ограничены фактом нахождения автомобиля, ключей и документов от него у ответчика ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, письменных возражений и доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли не представил.

Напротив, как усматривается из его показаний при расследовании уголовное дела в отношении ФИО14, ФИО3 передал автомобиль ФИО11 вместе с документами с целью дальнейшей его продажи, тем самым выразив волю на отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Право собственности истца на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, договор не оспорен, не признан недействительным, на момент заключения договора купли-продажи сведений о наложении запрета, залога не имелось, предметом судебного спора автомобиль не являлся.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом автомобиль приобретен по возмездной сделке. В паспорт транспортного средства внесена запись о смене собственника на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от <дата> г.

Автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи переданы истцу в день подписания договора купли-продажи. ФИО16 указанного времени до апреля <дата> г. (изъятие автомобиля у истца следственным органом) открыто владел и пользовался транспортным средством.

<дата> г. ему в установленном порядке выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В материалы дела не представлены доказательства, что на момент приобретения истцом транспортного средства имелись сведения о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) от 05.08.2024 г., а также ответу Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, ограничения на регистрационные действия с транспортным средством не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку предыдущий собственник автомобиля ФИО3 имел намерение продать спорный автомобиль через третьих лиц, а истец приобрел данное транспортное средство по возмездной сделке, с приложением надлежащего набора документов на автомобиль, с последующей фактической передачей транспортного средства и его регистрацией в органах Госавтоинспекции, до настоящего времени собственником автомобиля является ФИО17 договор купли-продажи от <дата> г. не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, сведений о том, что при заключении договора ФИО1 были известны обстоятельства, препятствовавшие совершению сделки, материалы дела не содержат, имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая, что в апреля <дата> г. сотрудниками полиции автомобиль LEXUS LX570, идентификационный номер <№ обезличен>, был изъят у ФИО1 и <дата> г. передан ФИО3, однако, права собственника ФИО1 на автомобиль не прекращены принятыми органом следствия решениями, у ФИО3 имелась воля на отчуждение спорного автомобиля, при этом, невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а выбытие транспортного средства из владения ФИО3 является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля у ФИО3 и передачи его законному владельцу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб. (чек по операции от <дата> г. находится в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS LX570, идентификационный номер <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен> (ранее <№ обезличен>), <дата> года выпуска, черного цвета, по договору купли-продажи от <дата> г., заключенному между ФИО4 и ФИО2. Истребовать автомобиль марки LEXUS LX570, идентификационный номер <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен> (ранее <№ обезличен>), <дата> года выпуска, черного цвета, из владения ФИО3, и передать его ФИО6.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Тягай Н.Н.