Апелляционное постановление № 22К-1602/2025 от 15 октября 2025 г.

Судья Лесникова И.Ю. материал № 22к-1602/2025

Дело № 1-308/2025

УИД № 67RS0003-01-2022-000992-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Деменчука Ю.В.,

подсудимого Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого Р.В. и адвоката Деменчука Ю.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2025 года, которым подсудимому

Р.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - до 7 января 2026 года.

Заслушав выступления адвоката Деменчука Ю.В., подсудимого Р.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Лебедевой Н.Н, возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года Р.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года приговор в отношении Р.В. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 года постановленный в отношении Р.В. приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2025 года, постановленному на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, Р.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений. Р.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июля 2025 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2025 года в отношении Р.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2025 года Р.В. в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца - до 7 января 2026 года. Р.В. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству обвинения рассматривался фактически повторно, после отмены указанной меры пресечения ранее на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска, чем нарушены положения ч. 9 ст.108 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом неверно применены нормы права, так как, разрешая ходатайство обвинения об избрании меры пресечения Р.В., приведены ссылки на ч. 1 ст. 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, регламентирующие вопросы продления меры пресечения, а не ее избрания. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательства, в совершении которых обвиняется Р.В., не могут служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что судом необоснованно приведены и учтены при решении вопроса о мере пресечения погашенная судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; ссылка на наличие у Р.В. синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии с учетом того, что ранее он на учете у врача нарколога не состоял, соответствующее заключение эксперта датировано 2021 годом, после чего Р.В. на протяжении более 4-х лет находился под стражей, то есть в условиях, исключающих употребление алкоголя, что даже в совокупности со сведениями о наличии у него ранее синдрома зависимости от алкоголя на начальной стадии, не могут свидетельствовать о наличии влияния алкоголя на его поведение при условии избрания ему иной меры пресечения; устаревшая характеристика участкового оперуполномоченного, в которой Р.В. отрицательно характеризуется исключительно в связи с наличием судимости, а информация о наличии жалоб от соседей ничем не подтверждена и опровергается исследованными положительными характеристиками от соседей. По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы защиты о нарушении ст. 6.1 УПК РФ в ходе уголовного преследования, когда Р.В. непрерывно находился под стражей на протяжении 4 лет 3 месяцев. Подчеркивает, что судом не учтено истечение сроков давности по одному из вмененных преступлений и сведения о личности Р.В., который с момента его освобождения трудоустроился, вел законопослушный образ жизни, не принимал мер к оказанию давления на свидетелей и иному воспрепятствованию рассмотрению уголовного дела по существу, своевременно прибывал на все судебные заседания. Приходит к выводу, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит объективное рассмотрение дела в разумные сроки и явку Р.В. в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Настаивает, что выводы суда носят предположительный, субъективный характер. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Настаивает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей подсудимого судом не установлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Р.В. указывает, что в отношении него был вынесен оправдательный приговор, который отменен апелляционным определением Смоленского областного суда, где коллегия судей указала нижестоящей инстанции, что меру пресечения не изменять, поскольку не видит оснований для ареста, хотя государственный обвинитель на этом настаивала. Отмечает, что у него погашена судимость, он официально трудоустроен, положительно характеризуется соседями, имеет устойчивые материальные связи, регулярно являлся в суд и не скрывался. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции проигнорировал указание судебной коллегии Смоленского областного суда. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Заключение под стражу является мерой, применяемой с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятое судом решение не противоречит требованиям данных норм уголовно-процессуального закона.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Р.В. в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, находится в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска, рассматривается с участием присяжных заседателей, обвинение на менее тяжкое не изменено.

Принимая решение о необходимости избрания Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Р.В., его имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Р.В. под тяжестью обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уклонения от участия в судебном разбирательстве.

Соответствующие выводы в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого Р.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопрос об избрании подсудимому Р.В. более мягкой меры пресечения, на чем делает акцент в апелляционной жалобе защитник, обсуждался судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении приведены исчерпывающие мотивы невозможности ее избрания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Р.В. трудоустроен, положительно характеризуется соседями, является в судебные заседания, были известны суду первой инстанции и учитывались им при вынесении судебного решения, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены либо изменения постановления, к чему апеллирует сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос об истечении сроков давности по одному из вмененных подсудимому преступлений, не является предметом рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Позиция защиты об отсутствии сведений о намерении Р.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у Р.В. имеются.

Изложенные подсудимым в апелляционной жалобе сведения о том, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда даны указания нижестоящему суду не изменять в отношении него меру пресечения, являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту данного апелляционного определения.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в части указания в описательно-мотивировочной части на судимость Р.В.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года Р.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июля 2019 года Р.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, на момент принятие решения о мере пресечения подсудимый Р.В. являлся юридически несудимым.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления указание на судимость Р.В. от 27 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит исключению.

Данные изменения не влияют на законность обжалуемого постановления и правильность выводов суда о необходимости избрания Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.9 ст.108 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2025 года, которым Р.В. в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость Р.В. от 27 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова