Апелляционное определение № 33-1708/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Севодина О.В. УИД 27RS0004-01-2024-007575-89

дело № 2-524/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1708/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 первоначально обратился в Индустриальный суд г. Хабаровска с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2024 в размере <данные изъяты> руб. и далее по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также, расходы, связанные с составлением иска, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что 03.07.2024 истцом в сети Интернет был обнаружен сайт, по информации которого предоставлялась возможность мгновенного получения крупной суммы денежных средств. В ходе разговора с контактными лицами этого сайта, ФИО4 сообщили о необходимости совершения некоторых операции со своей банковской картой.

В результате произведённых операций со счета истца № №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, произошло списание денежных средств: 03.07.2024 в 12 час. 50 мин. в размере 148 111 руб., 03.07.2024 в 15 час. 53 мин. в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены клиенту ПАО Сбербанка «Екатерине Дмитриевне К.» на карту с последними цифрами её номера – №.

Никаких правовых оснований для данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке. Между истцом и получателем средств никаких договоров и соглашений не заключалось. Намерения одарить получателя также у истца отсутствовало. Какие-либо исполненные или неисполненные обязательства истца перед получателем средств, которого истец не знает, отсутствуют.

Обнаружив ошибочность совершенных переводов, истец обратился для их отмены в банк. Однако операции отменить не удалось, каких-либо сведений о получателе денежных средств истцу не сообщили, денежные средства не возвращены.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком ФИО1 и 16.12.2024 настоящее гражданское передано для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (родители несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.09.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 18.09.2025 в размере <данные изъяты> руб. и с 19.09.2025 по день фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., с учетом сумм погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составления искового заявления – <данные изъяты> руб.

Суд также постановил: в случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества взыскание производить полностью или в недостающей части с её законных представителей ФИО2 и ФИО3 в равных долях в порядке субсидиарной ответственности с прекращением этой обязанности по достижении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у нее доходов и имущества, достаточных для возмещения ущерба.

Одновременно с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета г. Светлогорска Калининградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества взыскание произвести полностью или в недостающей части с её законных представителей ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу. В обоснование ссылаются на то, что суд первой инстанции не учёл, что банковская карта несовершеннолетней была утеряна в период сдачи ОГЭ, в связи с чем всё внимание было сосредоточено на учёбе, а факт утери карты прошёл мимо внимания. Таким образом, примерно с середины июня 2024 года контроль над банковской картой ФИО1 утрачен. Отмечают, что суд не выяснил, что именно за Интернет-сайт был обнаружен ФИО4, по каким контактам истец связывался и с какими именно лицами. Кроме того, сторона указывает, что истцом заявлено еще около 20 аналогичных исков, что может указывать на его нечестность. Полагают, что несовершеннолетняя ФИО1 стала жертвой мошеннических действий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что оформила банковскую карту примерно в 2022-2023 году. На момент событий, описываемых в иске ей было 16 лет, она проживала со своей семьёй в г. Перми, там же обучалась в гимназии. Банковская карта использовалась ей для оплаты мелких покупок за счёт денежных средств, переводимых ей родителями. Примерно в конце июня 2024 года она не смогла найти свою карту, в связи с чем сделала вывод, что потеряла её, значения этому не придала, поскольку денег на счёте не было. Родителям об этом не сказала, удалила мобильное приложение ПАО «Сбербанк», полагая, что этого достаточно для блокировки карты. Подтвердила, что карта была привязана к её номеру мобильного телефона, однако смс-сообщениями она не пользуется, в связи с чем, ничего пояснить о получении уведомления о смене номера мобильного телефона, к которому привязана её банковская карта, не может.

ФИО3 также поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что летом 2024 года дочь сказала о потере банковской карты. Супруг ФИО2 обратился с банк, чтобы заблокировать карту, однако сотрудники банка пояснили, что это может сделать только сама ФИО1 В итоге карта была заблокирована только в ноябре 2025 года, уже после вынесения обжалуемого решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и 17.07.2019, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что получателю ПАО Сбербанк «Екатерине Дмитриевне К.» (номер карты хххх8692) отправителем «Артур Евгеньевич М.» (счет №) 03.07.2024 в 15 час. 33 мин 42 сек. произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), а 03.07.2024 в 12 час. 50 мин. 00 сек (МСК) – перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13), что подтверждено чеками по онлайн операциям ПАО Сбербанк и выпиской по лицевому счету № №.

Поскольку ФИО4 введены корректные данные и пароли, у банка отсутствовали основания отказать клиенту в проведении оспариваемых операций. Банк в полной мере исполнил поручение клиента по переводу денежных средств в пользу ФИО1, которые впоследствии были зачислены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчика не знает; какие-либо исполненные или неисполненные обязательства истца перед ФИО1 отсутствуют; никаких правовых оснований для перевода указанных выше денежных средств у него (ФИО4) не имелось, перевод денежных средств был совершен по ошибке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 297 611 руб., а также отсутствия оснований для возврата, либо, что воля передавшего денежные средства лица была выражена на отчуждение денежных средств в отсутствие обязательства, о чем истец знал при перечислении денежных средств, либо предоставил их в целях благотворительности. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца, а поскольку ответчик ФИО1 на момент вынесения оспариваемого судебного акта являлась несовершеннолетней, то, в силу положений п.п.1, 2 ст. 1074 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд сделал обоснованный вывод о возложении субсидиарной ответственности за надлежащее исполнение обязательств на родителей несовершеннолетней – ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Более того, из ответа ПАО «Сбербанк России» в адрес суда апелляционной инстанции следует, что банковская карта № №, которая привязана к банковскому счёту № №, принадлежат ФИО1

При этом, ФИО1 при открытии счёта и оформлении банковской карты была подключена услуга смс-уведомления на номер телефона +№. Затем 25.06.2024 в 17:41 номер телефона, привязанный к карте, был изменён на +№, о чём в этот же момент было направлено уведомление на первоначальный номер телефона.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила принадлежность ей номера телефона +№, пояснив, что номер телефона +№ ей неизвестен.

Как видно из выписки по счёту ФИО1, полученной судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с 02.07.2024 по карте совершено значительное число операций, включающих как оплату покупок, так и денежные переводы с и на банковские карты. В том числе, выписка по счёту подтверждает поступление денежных средств от ФИО4 в заявленной сумме.

Общая сумма поступлений по карте за период с 01.06.2024 по 01.08.2024, т.е. всего за два месяца, составила <данные изъяты> руб.

Как видно из информации Банка, все уведомления о совершении банковских операций направлялись на привязанный номер телефона.

Запросы на закрытие карт и счетов ФИО1 поступили в банк лишь 20.11.2025.

Проанализировав полученные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принимая во внимание версию ответчика ФИО1 о потере банковской карты, судебная коллегия отмечает, что как собственник банковской карты и счёта, она не предприняла необходимые меры после обнаружения её пропажи, направленные на сообщение об этом в ПАО «Сбербанк России» и блокировку карты, при том, что ФИО1 должна была нести ответственность за сохранность конфиденциальных сведений, не допускать передачу и использование третьими лицами доступной только ей информации, в том числе касающейся средств получения кодов.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика ФИО1 о том, что ей не было известно об операциях, производимых с использованием её банковской карты, поскольку, как уже отмечено, именно к её номеру телефона была привязана карта, и на него было направлено сообщение Банка о смене номера телефона.

Более того, проявляя достаточную заботу и осмотрительность, ФИО1, имеющая мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» могла как получить информацию об операциях по карте, так и своевременно заблокировать её. Доводы об удалении программы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также обращает внимание то обстоятельство, что с 25.06.2025 переводов денежных средств от родителей ФИО1 не имелось.

Приобщённые в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 выписки по картам никаким образом не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки же стороны ответчиков на большое количество аналогичных гражданских дел с участием ФИО4 не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт поступление взыскиваемых денежных средств со счёта истца на счёт ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: