Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 10-9/2023

Дело № 10-9/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе судьи Ивановой Т.В.,

при помощнике судьи Сорокиной М.Д.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Зайцевой Е.М., Стрелковой А.А.,

осужденного Фёдорова В.В.,

защитника – адвоката Немковой М.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, апелляционной жалобе адвоката Немковой Марины Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 06.06.2023 года, в соответствии с которым

Фёдоров Вячеслав Владимирович<данные изъяты> судимый:

- 31.01.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 4 ст. 111 УКРФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Коношенского районного суда Архангельской области от 26.10.2012 года изменен срок отбытия наказания 5 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока 27.04.2016 года;

- 26.09.2017 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 25.01.2019 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором суда Фёдоров В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 26.03.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска ставит вопрос об изменении приговора из-за ряда нарушений при назначении ФИО1 наказания, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Немкова М.Е. в защиту интересов ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании помощник прокурора в полном объеме поддержал апелляционное представление, просил удовлетворить его. Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы Немковой М.Е.

Ознакомившись с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26.03.2022 года около 10 часов 00 минут он возвращался из магазина и находился во дворе дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Так как он плохо ходит, то для передвижения использует металлическую трость. Во дворе он встретил своего соседа ФИО1 и сделал ему замечание в связи с тем, что последний постоянно конфликтует с соседями. После этого ФИО1 толкнул его (Потерпевший №1) рукой в область груди, в результате чего последний не удержал равновесие и упал на правый бок, от чего испытал физическую боль, но телесных повреждений не образовалось. При падении ФИО1 выхватил из рук потерпевшего металлическую трость и ударил его ею по голове, от чего у последнего из раны, образовавшейся на голове, пошла кровь. Потерпевший испытал физическую боль, впоследствии на рану были наложены швы. При этом ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения, а также угрозы «Не дергайся, убью». Поведение ФИО1 было агрессивным, угрозы, высказанные последним, потерпевший воспринимал реально, так как боялся за свою жизнь и здоровье. После произошедшего ФИО1 отбросил трость примерно на 2 метра. Потерпевший №1 до подъезда дома помог дойти ранее не знакомый Свидетель №2 Сожительница потерпевшего – Свидетель №1 оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и полицию.

Показания Потерпевший №1 подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 (видела в окно во дворе двух ранее не знакомых мужчин, между которыми происходил конфликт. В ходе конфликта один мужчина толкнул другого, в результате чего второй мужчина упал на землю в положении сидя. После этого первый мужчина ударил второго палкой в верхнюю часть туловища, а именно в районе головы), Свидетель №2 (видел, что в пяти метрах от подъезда на земле лежал Потерпевший №1, а возле него стоял другой мужчина, ранее не знакомый Свидетель №2 Потерпевший №1 лежал на спине, на небольшом расстоянии от него лежала трость. Свидетель №2 подошел к мужчинам, в тот момент Потерпевший №1 уже поднимался с земли, а второй мужчина как-то грубо высказался в сторону потерпевшего и сказал, что если тот еще подойдет к нему, то он проломит ему голову. Свидетель заметил, что ранее незнакомый ему второй мужчина агрессивно ведет себя по отношению к Потерпевший №1, в связи с чем оттолкнул подсудимого в сторону. После Свидетель №2 увидел, что у Потерпевший №1 с верхней части головы течет кровь, поскольку там имелись телесные повреждения), Свидетель №1 (показала, что 26.03.2022 года около 10 часов 40 минут Потерпевший №1 вернулся домой из магазина, на голове у него была кровь, и куртка была в крови.), заключением эксперта № 263 от 30.03.2022 года (у Потерпевший №1 диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>, от одного травматического воздействия. Не исключено образование повреждения 26.03.2022 года. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность исключается, исходя из локализации); другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими. Оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО1 не установлено мировым судьей, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме этого Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1.

Указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности полно отражают общую картину преступлений и подтверждают выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Всем доводам стороны защиты, которые могли повлиять на исход дела, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.

Повторный анализ апелляционным судом данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, выводов о виновности и доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Однако приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 действия подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекших расстройство здоровья потерпевшего сроком на 21 день, с применением металлической трости суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, как установлено судом, оружие ФИО1 при совершении преступления не использовалось, преступление им совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трости, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением оружия» подлежит исключению из приговора.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мировым судьей необоснованно не учтено при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (проживал с сожительницей, у которой есть дочь); также мировым судьей необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые по уголовному делу не установлены, о чем прямо указано в приговоре; в связи с этим в этой части приговор подлежит изменению.

Судимость ФИО1 от 26.09.2017 года на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 25.01.2022 года (освобожден по отбытию наказания за совершение преступления средней тяжести в виде лишения свободы 25.01.2019 года), то есть до совершения ФИО1 настоящего преступления, а значит, не может быть указана во вводной части приговора как судимость.

Мировой судья, верно признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не указал при назначении наказания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя по существу, учитывая размер назначенного наказания, применил именно ее. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена указанием на применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировым судьей неверно определен вид исправительной колонии, поскольку наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет за собой отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим в этой части приговор также подлежит изменению.

Кроме этого, оценивая данные о личности ФИО1, мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим, однако его прежняя судимость образует в действиях осужденного рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством и учтен при назначении наказания, повторный зачет этого обстоятельства недопустим. В связи с этим в этой части приговор также подлежит изменению.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно копии паспорта фамилия осужденного «Фёдоров», в то время как по тексту приговора фигурирует фамилия осужденного «Федоров», в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Немковой М.Е. отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска удовлетворить:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 06.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание во вводной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим 26.09.2017 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «с применением оружия»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим;

- учесть при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- исключить указание на наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому;

- назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев 20 дней лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев 20 дней лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по всему тексту приговора фамилию осужденного заменить на «Фёдоров».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.В. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>