Решение № 2-299/2017 2-3653/2015 2-391/2018 2-391/2018(2-299/2017;2-417/2016;2-3653/2015;)~М-3318/2015 2-417/2016 М-3318/2015 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-299/2017

Дело 2-391/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» (далее по тексту – ООО ТПК «Ирна») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указало, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. № ООО ТПК «Ирна» (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность 3-комнатную квартиру в индивидуальном 4-х квартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 136,3 кв. м, этаж 1, 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <.........>, обязуясь произвести оплату цены квартиры путём внесения денежных средств продавцу в размере 4 200 000 рублей, при этом ФИО1 недоплатила ООО ТПК «Ирна» 250 000 рублей. ООО ТПК «Ирна» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 372 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО ТПК «Ирна» увеличило размер исковых требований (том дела 3, лист 49), просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 611 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 415 рублей.

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Ирна» иск поддержала с учётом увеличения его размера.

ФИО1 против удовлетворения иска возражала, предъявила встречное исковое заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору продажи. В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно меняла предмет иска, согласно последним изменениям предмета иска (том дела 3, лист 196) просила взыскать с ООО ТПК «Ирна» 15 131 452 рубля 17 копеек в счёт возмещения убытков в виде расходов на устранение допущенных ООО ТПК «Ирна» устранимых дефектов при строительстве.

ООО ТПК «Ирна» против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражало, указав, что возможные дефекты в здании возникли по причине самовольного возведения ею пристройки к зданию.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. № (том дела 1, листы 4-5) ООО ТПК «Ирна» (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность 3-комнатную квартиру в индивидуальном 4-х квартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 136,3 кв. м, этаж 1, 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <.........>, обязуясь произвести оплату цены квартиры путём внесения денежных средств продавцу в размере 4 200 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на приобретённый объект недвижимого имущества зарегистрировано согласно требованиям части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), что подтверждено отметками регистрирующего органа на договоре. Принадлежность квартиры ФИО1 ко дню рассмотрения спора сторонами не оспаривалась.

При этом ФИО1 продавцу ООО ТПК «Ирна» оплачена сумма в размере 3 950 000 рублей, недоплата цены квартиры составила 250 000 рублей.

С учётом признания данного обстоятельства сторонами по делу суд по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ считает указанное обстоятельство доказанным и освобождает стороны от необходимости его дальнейшего доказывания.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №, а также передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГ., квартира передана продавцом и принята покупателем.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи квартиры не содержит каких-либо специальных условий о недостатках передаваемой квартиры, напротив, в пункте 1.3 договора указано, что недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ ООО ТПК «Ирна» обязано было передать ФИО1 объект недвижимости (квартиру) пригодным для целей, для которых объект такого рода обычно используется, то есть безопасным для нахождения в нём людей и позволяющим проживание при обычных условиях.

В ходе рассмотрения дела определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ООО ТПК «Ирна» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли дефекты (недостатки, повреждения) в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>; если имеются, то каковы причины их образования?; являются ли причиной их возникновения произведённые изменения в квартире, включая непредусмотренные проектной и технической документацией, в том числе возведение террасы, пристройки, заложение существующего балкона пеноблоками с установкой трехстворчатого окна?; является ли причиной их образования ненадлежащая эксплуатация здания и (или) жилого помещения, включая отсутствие текущего ремонта?; 2) определить временной период (периоды) образования дефектов (недостатков, повреждений).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленному ООО Приморское бюро судебных экспертиз» (том дела 2, листы 166-181), в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, имеются дефекты (недостатки, повреждения), причиной их образования являются нарушения проектного решения, технологии производства работ, нарушения требований технической документации и, как следствие, проявившиеся видимые дефекты в виде трещин являются следствием нарушений, произведенных при строительстве объекта на основании ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», данные дефекты относятся к производственным дефектам.

При этом экспертом опровергнуты доводы ООО ТПК «Ирна» о том, что дефекты в здании возникли по причине самовольного возведения ФИО1 пристройки к зданию и осуществления иных строительных работ, и указано, что возведение террасы, пристройки, заложение существующего балкона пеноблоками с установкой трехстворчатого окна не являются следствием образования установленных дефектов. Признаков ненадлежащей эксплуатации дефектов не выявлено в соответствии с методикой ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», здание не нуждалось в проведении текущего ремонта в период образования дефектов.

Кроме того, также по ходатайству ООО ТПК «Ирна» определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. назначена ещё одна судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: являются ли указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленном ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», дефекты в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, устранимыми (неустранимыми); каким способом (способами) они могут быть устранены в случае возможности их устранения; могут ли данные дефекты быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; определить стоимость устранения вышеуказанных дефектов.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленного ООО Приморское бюро судебных экспертиз» (том дела 3, листы 3-35), а также дополнительных пояснений эксперта (том дела 3, листы 174-177), согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и установленных понятий устранимого и неустранимого дефекта, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленном ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», дефекты в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, являются устранимыми, при этом приведение здания в соответствии с проектом (проектного решения альбом №) относится к неустранимым дефектам. Расходы, связанные с устранением дефектов, относящихся к устранимым дефектам, могут быть устранены без несоразмерных расходов по отношению к циклу возведения (аналогичных новых) конструкций. При этом затраты времени на производство работ являются также значительно ниже, чем производство работ по возведению аналогичного строения. Данные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость устранения вышеуказанных устранимых дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, составляет 1 300 628 рублей 78 копеек. Аналогичные пояснения были даны экспертом в ходе его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, по мнению суда, переданный ООО ТПК «Ирна» ФИО1 объект недвижимости не отвечает установленным законом требованиям к качеству товара по причине наличия в нём существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению для проживания, указанные недостатки образовались вследствие допущенных ООО ТПК «Ирна» нарушений при строительстве дома.

В соответствии с положениями статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно требованиям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, ФИО1 не имела возможности установить наличие дефектов, степень их выраженности и влияния на эксплуатацию квартиры до момента её приобретения.

По мнению суда, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ ООО ТПК «Ирна» как продавец отвечает за недостатки товара в виде квартиры, так как они возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая доводы ООО ТПК «Ирна» о том, что Рухдяла не может предъявлять требования о возмещении убытков для устранения дефектов приобретённой квартиры по причине истечения 6-месячного гарантийного срока на квартиру, установленного пунктом 6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №, суд учитывает, что на правоотношения сторон по данному делу распространяются требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), поскольку квартира приобреталась ФИО1 для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Кроме того, пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В число прав, указанных в пункте 3 и абзаце пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, входит право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Анализируя состав и суть нарушений, допущенных ООО ТПК «Ирна» при строительстве дома, в котором расположена приобретённая ФИО1 квартира, суд приходит к выводу о том, что данные дефекты (трещины в стенах здания; исполнение полов из дерева, а не из бетона; нарушения при строительстве фундамента, иные дефекты) являются существенными, влияющими на безопасность лиц, использующих жилое помещение, в связи с чем к ним могут быть применены установленные пунктом 2 статьи 7, пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей сроки предъявления требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера причинённых ФИО1 убытков суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленном ООО Приморское бюро судебных экспертиз» (том дела 3, листы 3-35), согласно которому стоимость устранения дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, составляет 1 300 628 рублей 78 копеек.

Достаточных допустимых и относимых доказательств необоснованности размера стоимости данных ремонтно-строительных работ сторонами суду не представлено, нарушений в действиях эксперта при подготовке им экспертных заключений судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО ТПК «Ирна» в пользу ФИО1

Разрешая спор в части требований ООО ТПК «Ирна» к ФИО1 о взыскании задолженности за приобретённую квартиру в размере 250 000 рублей, а также неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, после подписания договора и передачи квартиры право собственности Рухляды на квартиру было зарегистрировано, Принадлежность квартиры ФИО1 ко дню рассмотрения спора сторонами не оспаривалась.

Факт недоплаты истребуемой ООО ТПК «Ирна» суммы в размере 250 000 рублей ФИО1 также не оспаривался.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, ФИО1, не исполнившая в полном объёме обязательство по оплате приобретённой квартиры, обязана доплатить ООО ТПК «Ирна» сумму в размере 250 000 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что указанная задолженность ею не оплачена по причине недостатков квартиры.

Так, по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Одновременное применение всех указанных способов защиты права покупателя законом не предусмотрено.

ФИО1 в качестве способа защиты нарушенного права первоначально (при предъявлении встречного иска) избран способ в виде отказа от договора и возврата уплаченных денежных средств, в дальнейшем (после изменения предмета иска) – в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что исключает возможность применения какого-либо иного способа.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статей 359, 360 ГК РФ, также не имеется.

Следовательно, сумма долга в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ТПК «Ирна».

Судом по собственной инициативе решается вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, для чего у ФИО1 получены объяснения относительно причин неисполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. в части неполной оплаты приобретённого жилого помещения.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Путём подписания договора купли-продажи стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 6.1 договора). Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой долга возникло в связи со значительностью размера основного долга и очень длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд учитывает, что ФИО1 квартира была приобретена для личных целей, оплачена значительная часть стоимости квартиры, а неоплата оставшейся части долга обусловлена обнаруженными в квартире существенными недостатками.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера задолженности по договору, то есть до 250 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ТПК «Ирна» подлежит также взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО ТПК «Ирна» подлежат взысканию понесённые последним расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 9 415 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ТПК «Ирна» понесённых последним судебных расходов по оплате услуг экспертов в общем размере 137 150 рублей суд не усматривает, поскольку данные экспертизы, назначенные определениями Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., назначались по ходатайству ООО ТПК «Ирна» в целях доказывания возражений относительно исковых требований ФИО1, в рамках проведения данных экспертных исследований установлены нарушения со стороны ООО ТПК «Ирна», данные обстоятельства также послужили основанием для удовлетворения требований ФИО1, то есть решение суда по встречному иску ФИО1 принято не в пользу ООО ТПК «Ирна», что исключает применение к правоотношениям сторон в данной части правила статьи 98 ГПК РФ и распределение понесённых ООО ТПК «Ирна» расходов на оплату услуг экспертов за счёт средств ФИО1

При этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. сторонами заявлено суду о согласии на зачёт встречных однородных требований сторон по делу в случае их одновременного удовлетворения судом.

При рассмотрении данных заявлений суд учитывает, что закон не исключает проведения зачёта в рамках судебного дела: в статье 411 ГК РФ, в которой перечислены случаи недопустимости зачёта, не указано судебное разбирательство.

В данном деле судом рассматриваются однородные требования как ООО ТПК «Ирна» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору продажи квартиры, так и требования ФИО1 к ООО ТПК «Ирна» о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённых убытков вследствие ненадлежащего качества проданного товара.

С учётом рассмотрения данных однородных требований суд полагает возможным по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ применить к рассматриваемому делу правила абзаца 2 статьи 138 ГПК РФ, согласно которой встречное требование (в данном случае – требование ФИО1) может быть направлено к зачёту первоначального требования (в данном случае – требования ООО ТПК «Ирна»).

Помимо этого, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, рассмотрение в рамках одного дела данных исков со встречными однородными денежными требованиями даёт суду возможность произвести зачёт, то есть признать оба требования в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачётом. При этом в сумму зачёта включаются и взысканные судом в пользу каждой из сторон судебные расходы, поскольку иное противоречило бы смыслу и существу зачёта как способу прекращения обязательств, в том числе и обязательств по возмещению судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО ТПК «Ирна» подлежат взысканию 509 415 рублей, из которых: 250 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №, 250 000 рублей – неустойка, 9 415 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО ТПК «Ирна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 300 628 рублей 78 копеек в счёт возмещения убытков.

Вследствие признания требований, предъявленных ООО ТПК «Ирна» к ФИО1, погашенными в полном объёме зачётом встречного однородного требования ФИО1 к ООО ТПК «Ирна», окончательному взысканию по данному решению с ООО ТПК «Ирна» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 791 213 рублей 78 копеек (1 300 628 рублей 78 копеек – 509 415 рублей = 791 213 рублей 78 копеек), в остальной части встречные взаимные обязательства сторон признаются погашенными.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведённой правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору исходя из размера удовлетворённых требований ФИО1 как потребителя должен составлять 11 112 рублей. На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождена в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ООО ТПК «Ирна» в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Кроме того, судом по ходатайству ООО ТПК «Ирна» в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. был допрошен эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Т., размер расходов экспертного учреждения на вызов эксперта в судебное заседание составляет 5 550 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ООО ТПК «Ирна» в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна», встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» (ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 28 ноября 2002 года; место нахождения: 692911, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) 791 213 рублей 78 копеек в счёт возмещения убытков.

В остальной части исковое заявление и встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, а обязательства сторон по возмещению друг другу денежных средств в рамках заявленных требований считать погашенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 11 112 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ирна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» 5 550 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев