Приговор № 1-20/2024 1-299/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-20/2024

Уголовное дело № 1-20/2024

УИД №75RS0008-01-2023-001610-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 7 марта 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., й.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде квартиры № по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО1 в период времени с 12 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, убрав фанеру, через окно проник в квартиру № дома № по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял из холодильника, тем самым похитил бутылку водки «Хорта» стоимостью 500 рублей, 1 палку колбасы «Домашняя» стоимостью 350 рублей, 1 палку колбасы «Сервелат» стоимостью 370 рублей, 1 кг конфет «Сласти» стоимостью 500 рублей, 0,5 кг зефира стоимостью 185 рублей, 1 кг сарделек стоимостью 370 рублей, 1 кг окорочков стоимостью 300 рублей, 0,250 кг печени говяжьей стоимостью 160 рублей, банку домашней маринованной капусты стоимостью 200 рублей, а также взял с пола на кухне, тем самым похитил банку домашних маринованных помидор стоимостью 400 рублей, из стенки в зальной комнате похитил 2 упаковки чая «Нури», каждая стоимостью 160 рублей, общей стоимостью 320 рублей, 1 упаковку мыла «DURU» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 3955 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3. Когда спиртное закончилось, в период с 12 часов до 18 часов, он и Свидетель №3 пошли к его бывшей сожительнице Потерпевший №1, чтобы помириться с ней и занять у неё денег на продукты питания. Подойдя к дому, калитка была закрыта, в связи с чем, он перелез через забор, а Свидетель №3 остался ждать его за оградой. Входная дверь была закрыта на замок, в этот момент он решил похитить что-нибудь из дома Потерпевший №1, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В дом он проник через окно, заколоченное фанерой, которую он убрал и залез в сени, после чего прошел в дом. В кухне он подошел к холодильнику, откуда достал продукты питания: 2 палки колбасы, упаковку сарделек, пакет с окорочками, печень, 1 пачку конфет, 1 упаковку зефира, 1 банку маринованной капусты. Также в холодильнике он взял бутылку водки, объемом 0,5 литра, достал рюмку и распил бутылку водки, оставив её на столе в кухне. Затем возле окна на полу из-под стула он взял одну банку помидоров объемом 2 литра. Далее он прошел в зал, где на стенке взял 2 пачки чая «Нури», а также упаковку мыла «Duru», в которой было 4 мыла. После чего всё похищенное убрал в два пакета черного цвета, которые принес с собой, и вышел из дома через окно. После чего через калитку он вышел за ограду к Свидетель №3, которому сообщил, что Потерпевший №1 дома не было, но он взял продукты, которые принадлежат ему и их нужно продать. Около ограды дома Потерпевший №1 они встретили соседку Свидетель №1 и предложил ей купить продукты, но та отказалась. Затем они с Свидетель №3 пошли к знакомой последнего Свидетель №2, которой также предложили приобрести у них продукты питания, но та отказалась. Далее они пошли к магазину, названия которого он не знает, возле которого продали продукты неизвестному мужчине, который вышел из магазина, за какую сумму, он не помнит. Затем они зашли в магазин, где на вырученные денежные средства купили алкоголь, который пошли распивать к Свидетель №3. В ходе распития к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-42, 145-147, 153-155)

Аналогичные вышеизложенным ФИО1 дал показания и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 72-79)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в суде, пояснившего о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. В указанных показаниях обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ее бывший сожитель, с которым она проживала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 17 часов 30 минут ей позвонила соседка Свидетель №1 и пояснила, что около ограды ее дома видела ФИО2 с каким-то мужчиной. ФИО2 был с пакетом и предлагал ей купить продукты. Вернувшись домой около 22 часов 20 минут, она обнаружила, что калитка находится в открытом состоянии, в сенях, открыто окно, которое ранее было закрыто фанерой. Затем она открыла ключом входную дверь в сени, прошла и увидела, что входная дверь, ведущая в дом, открыта. В доме на столе она увидела 1 рюмку и пустую бутылку из-под водки. После чего она осмотрела дом и обнаружила, что у неё пропали продукты питания и мыло, перечень и стоимость которых верно указаны в обвинительном заключении. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 3955 рублей, который является для нее значительным ввиду небольшого материального дохода, а также наличия кредитных обязательств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 ее соседка, которая проживает в квартире № по вышеуказанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле ограды Потерпевший №1 она встретила бывшего сожителя последней ФИО1 и незнакомого мужчину, которые были в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 в руках был полимерный пакет черного цвета. Последний поздоровался и предложил купить у него продукты, показывая на пакет, но она отказалась. После чего она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что видела ФИО2 около ограды ее дома, тот предлагал купить ей продукты. Вечером Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что у неё из квартиры действительно похитили продукты. (л.д. 97-99)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов он и ФИО1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО2 предложил ему сходить до его бывшей сожительницы Потерпевший №1, тот хотел с ней помириться и занять денег. Придя к дому Потерпевший №1, ФИО2 перелез через забор, а он остался ждать около ограды. ФИО2 отсутствовал 15 минут, после чего вышел через калитку с двумя пакетами, в пакете-майке были 1 банка с помидорами, окорочка, а в другом пакете - коробка чая, мясо курицы, колбаса и что-то еще. Затем они пакет-майку с продуктами переложили в большой пакет. ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 нет дома и он забрал свои продукты. Когда они с ФИО2 стояли около ограды дома Потерпевший №1, то последний предложил какой-то женщине купить продукты, но та отказалась, как он понял, тот был знаком с этой женщиной. Затем он предложил продать данные продукты его знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Так, он постучался в окошко квартиры, расположенной на первом этаже дома, она открыла окно и от его предложения купить продукты отказалась. Затем, находясь около вышеуказанного дома, а именно около продуктового магазина, он предложил проходящему мимо мужчине купить у них продукты за 250 рублей. Мужчина, осмотрев содержимое пакетов, согласился и дал им 250 рублей. На вырученные деньги он и ФИО2 купили спиртное, которое распили у него дома. О том, что данные продукты ФИО2 похитил у Потерпевший №1, он не знал. (л.д. 134-136)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, между 16 и 18 часами в окно постучался ее знакомый Свидетель №3, который был со своим другом ФИО2, оба были в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №3 предложил ей купить у него пакет продуктов, на что она отказалась, после чего те ушли. (л.д. 91-93)

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитил продукты на сумму 4230 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 3)

Телефонным сообщением Потерпевший №1 установлено, что ее бывший сожитель ФИО1 проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил продукты питания. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира № дома № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с правой стороны дома имеется окно, в котором слева внизу отсутствует стекло, со слов Потерпевший №1, данное окно было заделано фанерой, которая обнаружена справа от окна. В кухне на столе обнаружены рюмка и пустая бутылка, поверхности которых обработаны дактилоскопическим порошком, обнаружены следы пальцев рук, изъято 2 следа рук на 2 отрезка дактилоскопической пленки. (л.д. 5-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является дактилоскопическая карта на имя ФИО1, бумажный конверт внутри которого находятся 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (л.д. 128-132, 133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки №, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленке большими размерами 41х38 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 84-88)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, где действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшей, а также иных лиц, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище находит свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 незаконно, против воли собственника, с целью хищения имущества проник в квартиру.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не работает, не судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д. 58-64)

В судебном заседании поведение ФИО3 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО3 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также то, что является не судимым, и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками и имеющего признаки синдрома зависимости от алкоголя, а также факт траты вырученных денежных средств от продажи похищенного на приобретение спиртного, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 25594 рубля 50 копеек из них 20656 рублей 50 копеек, потраченные на оплату труда адвокатов на предварительном следствии, 4938 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства и (или) постоянного пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства – бумажный конверт со следом руки, принадлежащим ФИО1, бумажный конверт с дактилоскопической картой на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 25594 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова