Апелляционное постановление № 22-1442/2025 22К-1442/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья – Шуткина О.В. Дело № 22-1442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя Ш.Л.Н. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым жалоба Ш.Л.Н. на бездействие старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Геленджику П.В.Б., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, зарегистрированного в КУСП ........ от 14 января 2025 года оставлена без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.Л.Н. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Геленджику П.В.Б., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, зарегистрированного в КУСП ........ от 14 января 2025 года.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2025 года жалоба заявителя Ш.Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.Л.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению в течение 3 суток, однако фактически его ходатайство от .......... было рассмотрено следователем .........., то есть по истечении установленного законом срока, а также вынесенное следователем постановление не было направлено заявителю.

В суд апелляционной инстанции заявитель Ш.Л.Н., уведомленный надлежащим образом не явился.

Прокурор Фащук А.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, предметом судебного контроля стали действия (бездействия) старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Геленджику П.В.Б., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, зарегистрированного в КУСП ........ от 14 января 2025 года.

Из представленного материала следует, что заявителем Ш.Л.Н. подано ходатайство о проведении следственных действий в рамках рассмотрения уголовного дела ........, возбужденного 23.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП ........ от 14 января 2025 года (л.д.11)

15 января 2025 года постановлением старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Геленджику П.В.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ш.Л.Н. и в этот же день заявителю была направлена копия вынесенного постановления, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо (л.д.13,14)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) старшего следователя следственного Отдела МВД России по г. Геленджику П.В.Б., судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное заявителем ходатайство фактически было рассмотрено следователем с нарушением 3-х суточного срока, предусмотренного ст.121 УПК РФ, является голословным и опровергается представленными материалами, из которых следует, что поступившее 14 января 2025 года ходатайство заявителя было рассмотрено следователем на следующий день, то есть 15 января 2025 года, о чем было вынесено соответствующее постановление.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова