Решение № 2-1547/2021 2-1547/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1547/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 и ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав что, 09.10.2019г., около 14 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, переулок Черкасский, <адрес> ходе работ по расчистке территории произошло соскальзывание мини погрузчика «CATERPILAR 242 B3» 2013 года, рама № в следствии чего мини погрузчик опрокинулся и упал на бетонную конструкцию левой стороной, в результате чего получил механические повреждения в виде деформации кабины, рамы, крепления стрелы, разбитых боковых и лобовых стекол.

Собственником поврежденного погрузчика на момент ДТП является ФИО3.

09.10.2019г. ФИО2 (представитель ФИО3 по доверенности) обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопе с сообщением по факту повреждения мини погрузчика, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от 09.10.2019г., и рассмотрено.

В ответ на обращение от 09.10.2019г. было указано, что гражданин ФИО5, находясь пор адресу: <адрес>, пер. Черкасский, <адрес> осуществлял работы по расчистке участка, управляя мини погрузчиком «CATERPILAR 242 B3» 2013 года, рама №.

Однако ФИО5 ошибочно был указан, как машинист поврежденного мини погрузчика, поскольку он так же находился на участке и производил работы, но на ином транспортном средстве.

На основании заявления собственника в Справку Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (№ от 18.10.2019г.) были внесены исправления и указан водитель ФИО1

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», по договору страхования специализированной техники №В0004359 от 27.11.2018г.

Событие, страховщиком САО «ВСК» признано страховым случаем.

На основании предоставленных документов и результатов осмотра ООО «АНЭ «оЦэКС» подготовило Заключение № от 04.03.2020г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта спецтехники составило 904 337 руб. 16 коп.

Указанная сумма страхового возмещения 13.03.2020г., была перечислена на счет страхователя.

Решением Майкопского городского суда с САО «ВСК» было взыскано 328710 руб. 21 коп. В счет стоимости восстановительного ремонта мини погрузчика. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 1233047,37 руб.

Страховщик, САО «ВСК» полагает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении, в связи с чем 15.07.2020г., истцом на адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Таким образом, САО «ВСК» предъявляет к ответчику ФИО1, суброгационные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 233 047,37 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 365 руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, данное гражданское дело просил рассмотреть без ее участия, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 09.10.2019г., около 14 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, переулок Черкасский, <адрес> ходе работ по расчистке территории произошло соскальзывание мини погрузчика «CATERPILAR 242 B3» 2013 года, рама № в следствии чего мини погрузчик опрокинулся и упал на бетонную конструкцию левой стороной, в результате чего получил механические повреждения в виде деформации кабины, рамы, крепления стрелы, разбитых боковых и лобовых стекол.

Собственником поврежденного погрузчика на момент ДТП является ФИО3.

09.10.2019г. ФИО2 (представитель ФИО3 по доверенности) обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопе с сообщением по факту повреждения мини погрузчика, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от 09.10.2019г., и рассмотрено.

В ответ на обращение от 09.10.2019г. было указано, что гражданин ФИО5, находясь пор адресу: <адрес>, пер. Черкасский, <адрес> осуществлял работы по расчистке участка, управляя мини погрузчиком «CATERPILAR 242 B3» 2013 года, рама №.

Поскольку ФИО5 ошибочно был указан, как машинист поврежденного мини погрузчика, поскольку он так же находился на участке и производил работы, но на ином транспортном средстве. На основании заявления собственника в Справку Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (№ от 18.10.2019г.) были внесены исправления и указан водитель ФИО1

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», по договору страхования специализированной техники №В0004359 от 27.11.2018г.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком САО «ВСК» произошедшее событие признано страховым случаем.

На основании предоставленных документов и результатов осмотра ООО «АНЭ «оЦэКС» подготовило Заключение № от 04.03.2020г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта спецтехники составило 904 337 руб. 16 коп.

Указанная сумма страхового возмещения 13.03.2020г., была перечислена на счет страхователя, что подтверждается предоставленным в материалы дела Платежным Поручением.

Из предоставленного стороной ответчика, Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2019г., усматривается, что ФИО1, был принят на работу на должность тракториста, согласно трудовому договору от 01.07.2019г., к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

20.09.2019г. между ФИО3 и ФИО2 была составлена доверенность <адрес>8, согласно которой ФИО3, уполномочила ФИО2, управлять и распоряжаться принадлежащим ей мини погрузчиком «CATERPILAR 242 B3» 2013 года, рама №.

Под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Такой переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации фактически является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом положение пункта 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию только в случаях, когда это предусмотрено договором страхования (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Страховщик не имеет права требовать в порядке суброгации возмещения стоимости необходимых экспертиз, услуг по оценке стоимости ущерба и т.п., так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования исключительно к лицу, ответственному за убытки. В частности, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Так из трудового договора от 01.07.2019г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, усматриваются трудовые отношения между работодателем и работником которые регулируются трудовым кодексом РФ, соответственно порядок и процедура возмещения убытков ими друг другу, регулируется по правилам установленными ТК РФ.

То есть, в данном случае, действуют все те же ограничения, установленные ТК РФ, так в случае неполной материальной ответственности, работник несет ограниченную ответственность, предусмотренную статьей 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Страховщик в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности по суброгационному требованию в полном размере сослался на то, что страховое событие происшествие 09.09.2019г., в результате которого был причинён ущерб произошло по вине ФИО1

Между тем суд полагает, что у САО «ВСК» не имеются оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежной суммы причинённого ущерба, с учетом названных выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю".

Как следует из материалов дела, справкой отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявленное событие не имеет уголовного или иного деяния и было приобщено в специальное номенклатурное дело.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, суд полагает, что наличие оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в происшествии произошедшего 09.10.2019г. не имеется.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу с учётом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика, и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом установлено отсутствие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб в результате происшествия произошедшего 09.10.2019г. при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-69

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>