Решение № 12-32/2019 12-340/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 января 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Забелина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей был сделан вопреки требованиям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнения в виновности истолкованы не в его пользу. Указывает, что не управлял транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, проехать в медицинское учреждение инспектор ГИБДД ему не предлагал. Указывает, что эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Св.1 и Св.2, которые пояснили, что не помнят, предлагал ли инспектор ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. Также указывает, что понятыми не был засвидетельствован факт отстранения его от управления транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № был составлен в отсутствие понятых, следовательно, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. Также в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления указан адрес: ...., тогда как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль стоял на проселочной дороге возле д. Новогрудинино. Допрошенный в судебном заседании инспектор не смог пояснить, каким образом была сделана привязка к адресу при составлении протокола. Полагает, что указанный протокол составлен с нарушением законодательства и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Забелин А.Е. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Забелина А.Е., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 23 час. 00 мин. в .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.5).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, (л.д.6, 7). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что должностным лицом зафиксировано в соответствующей графе протокола в связи с отказом ФИО1 от подписей процессуальных документов и удостоверено подписями понятых. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - отказался (л.д.7). Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двоих понятых – Св.1, Св.2, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, телефон, имеются подписи понятых. Право на заявление замечаний понятым было разъяснено, что они засвидетельствовали своими подписями, вместе с тем, каких-либо замечаний понятыми принесено не было (л.д. 6, 7).

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела свидетели Св.1, Св.2, показания которых согласуются между собой и с материалами дела, пояснили, что были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя, у которого, по мнению должностного лица, наличествовали признаки опьянения, подтвердив, в том числе принадлежность имеющихся в материалах дела подписей понятых им. Свидетель Св.3 суду также пояснил, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принимали участие двое понятых, что согласуется с материалами дела об административном правонарушении и с показаниями свидетелей Св.1 и Св.2

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется, в связи с чем доводы привлекаемого к административной ответственности лица и стороны защиты в указанной части суд находит несостоятельными и принять во внимание не может.

Доводы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ФИО1 не предлагал и от его прохождения он не отказывался, опровергаются материалами дела – протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые Св.1, Св.2 удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом сведений не имеется.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и подписями понятых, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к административной ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что место совершения ФИО1 административного правонарушения не установлено, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которых следует, что местом совершения административного правонарушения и местом производства процессуальных действий в отношении последнего является район ..... Каких-либо возражений относительно неверного указания должностным лицом ГИБДД места совершения административного правонарушения ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Вместе с тем, довод защитника ФИО1-Забелина А.Е. в судебном заседании о том, что наименование населенного пункта, указанного в качестве места совершения административного правонарушения как «д.Новогрудинино», заслуживает внимание, однако, основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не является.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, а также об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, о том, что подписать процессуальные документы инспектор ГИБДД ФИО1 не предлагал и от их подписания он не отказывался, в связи с чем был лишен возможности внести свои замечания, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суждения и выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы и являются правильными.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД Св.3, не установлено таковых и при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ФИО1, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей Св.3 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении и был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые полностью согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Показания свидетеля Св.4 обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности в силу нахождения в брачных отношениях с последним и имеющейся в связи с этим заинтересованностью в исходе дела в отношении последнего.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам стороны защиты, установлены в полном объеме, всем приводимым стороной защиты доводам мировым судьей дана оценка. Оценка доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что мировым судьей в качестве места совершения административного правонарушения указано «...., аналогично место указано в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 При этом в соответствии с Законом Иркутской области от 04.03.2009 N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", правильное наименование указанного населенного пункта – .....

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: считать местом совершения ФИО1 административного правонарушения «д.Новогрудинина», в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.