Решение № 2-1407/2021 2-1407/2021(2-5874/2020;)~М-5207/2020 2-5874/2020 М-5207/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1407/2021

Дело № 2-1407/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от преступления в размере 228 000руб.. Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., указав в обоснование требований, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по основаниям ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан потерпевшим по данному делу, его гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор по уголовному делу 21.02.2019г. вступил в законную силу.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений и ходатайств им не представлено. С учетом положения ст. 113,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает извещение ответчика надлежащим, рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя 2 отдела по РОПД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО от 23.12.2008г., ФИО3, по уголовному делу в отношении руководства ООО «Сан», ЗАО «Сан», ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 12).

Согласно приговору по уголовному делу № 1-5/2018 от 05.02.2018г. Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Гражданские иски потерпевших, в т.ч. ФИО1 на сумму 228615руб. с учетом инфляции, признаны по праву, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 22,24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда от 21.02.2019г. приговор от 05.02.2018г. изменен. ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12, 2-1349/2018).

Из приговора от 05.02.2018г. усматривается, что ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. Судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором организаций, в т.ч. ЗАО «Сан». Деньги потерпевшим ФИО1 внесены в организацию под влиянием обмана генерального директора. Установлен умысел организованной преступной группы на хищение денежных средств.

Истец представил суду агентские договоры с ЗАО «Сан», где ответчик являлся генеральным директором, и дополнительные соглашения к ним, квитанции от 31.08.2008г. на получение ЗАО «Сан» от истца 12000руб., 6615руб., 210000руб., всего – 228615руб. Истец просит взыскать 228000руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). На основании изложенного, по основаниям ст. 15 и 1064 ГК РФ иск о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от преступления суд исходит из того, что ущерб истцу в виде похищенных денежных средств причинен действиями ответчика, как физического лица, возглавлявшего юридическое лицо.

Суд принимает во внимание, что, имея в соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, добиваться признания непричастным к совершению преступления, признания отсутствующим события преступления и т.д., бывший руководитель общества им не воспользовался.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 151,152 ГК РФ законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При удовлетворении иска с ответчика, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5480руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 228 000 руб. (двести двадцать восемь тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства 5480руб. (пять тысяч четыреста восемьдесят руб.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина