Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Резолютивная часть
решение оглашена 20 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Дело № 2-475/2019 20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания Алаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №, предметом которого являлся смартфон «Apple iPhone X 64Gb (SILVER)» IМЕI SDNPW31GSJCLJ, срок действия договора страхования в течение одного года, начиная с даты выдачи полиса, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, кража, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, воздействие электротока, страховая премия по договору составила 13.858 руб., страховая сумма определена в размере 69.291 руб.

В период действия договора страхования 17 июля 2018 года наступил страховой случай: механические повреждения застрахованного имущества в результате случайного падения телефона на проезжую часть с последующим наездом на телефон движущегося следом автомобиля, о наступлении которого истец в тот же день уведомил страховщика, направил в адрес страховщика заявление и полный комплект документов, поврежденный телефон.

Однако, ответчик САО «ВСК» в августе 2018 года возвратил истцу поврежденный телефон с письмом о необходимости представить дополнительные документы из компетентных органов, а именно документы из ГИБДД, рассматривая произошедшее событие в качестве дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, ФИО1 обратился с заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с просьбой выдать справку по произошедшему событию, на которое был представлен ответ от 11 сентября 2018 года, в котором разъяснено, что в журнале учета ДТП и АИС ДТП от 17 июля 2018 года с участием с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № не зарегистрировано, кроме того, в административном регламенте исполнения МВД РФ отсутствует норма о выдаче справок о дорожно-транспортном происшествии по таким случаям.

Истец считает, что наступление страхового случая документально подтверждено, поврежденный телефон был представлен страховщику, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. В претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества предусмотрена 20% безусловная франшиза, то есть размер ущерба с учетом полной гибели телефона составляет 55.432 руб. 80 коп.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55.432 руб. 80 коп., расходы по оплате отправки претензии в сумме 450 руб., штраф, неустойку в сумме 13.858 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

По обстоятельствам истец ФИО1 пояснил следующее: ФИО1 приобрел в магазине «ДНС» сотовый телефон «Apple iPhone X 64Gb (SILVER) IМЕI SDNPW31GSJCLJ, телефон был приобретен в кредит, так же была приобретена страховка на данный телефон в САО «ВСК». 17 июля 2018 года истец, находясь в машине друга ФИО6 на пассажирском сиденье, двигаясь с выездом с парковки парка Харинка, увидел автомобиль, который его заинтересовал и он захотел его сфотографировать, в момент съемки машину тряхнуло и телефон упал из рук истца на проезжую часть, где по нему проехал движущийся следом автомобиль «Форд». Истец позвонил в САО «ВСК» на горячую линию, где ему сказали какие действия и документы необходимо представить, список документов пришел на электронную почту истца, истец подал в САО «ВСК» документы, а позднее курьер из страховой компании приехал и забрал поврежденный телефон. Через некоторое время истцу телефон так же курьером был возвращен, телефон не был заменен и не был отремонтирован, а страховая компания попросила представить документы из ГИБДД. Однако, сотрудников ГИБДД истец на место не вызывал, поскольку ему об этом в страховой компании не сказали, а когда он обратился в ГИБДД с просьбой предоставить соответствующие документы, то документов ему соответственно представить не могли, в их составлении отказали. Истец считает, что произошел страховой случай – внешнее механическое повреждение телефона, поскольку столкновения и взаимодействия транспортных средств не было.

Ответчик представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что поскольку в данном случае отсутствие документов компетентных органов сделало невозможным квалифицировать страховщику событие как страховое, то у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, просила в случае удовлетворения иска на применение положений ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 марта 2018 года ФИО1 был приобретен смартфон «Apple iPhone X 64Gb (SILVER)» IМЕI SDNPW31GSJCLJ стоимостью 69.291 руб.

В тот же день 04 марта 2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №, предметом которого являлся смартфон «Apple iPhone X 64Gb (SILVER)» IМЕI SDNPW31GSJCLJ, в подтверждении чего ФИО1 на основании его устного заявления выдан страховой полис №, а также особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная +Эльдорадо», являющиеся неотъемлемой частью договора (полиса).

Согласно данного страхового полиса страхователем указанного выше имущества является ФИО1, выгодоприобретатель указан: «за счёт кого следует», предусмотренные страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, кража, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, воздействие электротока; срок действия договора страхования: «договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем выдачи полиса и действует в течение 1 (одного) года», дата выдачи полиса 04 марта 2018 года, страховая сумма определена в размере 69.291 руб., страховая премия по договору уплачивается единовременно и составила 13.858 руб. Факт оплаты страховой премии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, следует, что 30 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора добровольного страхования (страховой полис №), описав в заявлении произошедшее событие следующим образом: «Ехал на машине на пассажирском сидение, увидел красивый автомобиль спереди, решил его сфотографировать, вытащил телефон из окна и не удержал его, сзади ехавшая машина наехала на него»; в строке «описание повреждений» указал: «передний экран, заднее стекло, боковая часть, телефон задымился».

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники/портативная+Эльдорадо» страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности; страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (раздел 3, п. 3.1).

Страховыми случаями являются: в части страхования имущества – факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления следующих событий (п. 3.2).

Страховым случаем воздействие в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие) является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и/или с их участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.) (п. 3.2.1.6.1).

Страховыми случаями в результате внешнего механического воздействия является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, под которым следует понимать внешнее механическое воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества (п. 3.2.1.8).

В соответствии со статьей 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в ответ на заявление ФИО1 от 30 июля 2018 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщик (ответчик) письмом уведомил страхователя, что для целей установления обстоятельств, причинения вреда застрахованному имуществу, в соответствии с п.7.1, 7.5 Особых условий, необходимо представить документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «Воздействие в результате ДТП».

При этом, согласно ответу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на обращение ФИО1, по данным журнала учета дорожно-транспортных происшествий и автоматизированной информационно – управляющей системы Госавтоинспекции – дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2018 года на выезде из парка Харинка г. Иваново с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № не зарегистрировано.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 17 июля 2018 года он, являясь пассажиром, совершал поездку на автомобиле марки «Хонда» государственный регистрационный знак №. Во время поездки истец захотел сфотографировать на камеру мобильного телефона движущий автомобиль, для чего вытащил телефон из окна и начал фотографировать. При этом, автомобиль, в котором находился истец совершил наезд на естественное препятствие (яму), в это время истец не смог удержать телефон в руках, телефон упал на проезжую часть, и движущийся следом автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак № наехал на телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, пояснил, что в июне-июле 2018 года, он со своим другом ФИО1 в вечернее время находился в парке Харинка г. Иваново, выезжал на своей машине «Хонда» с парка Харинка, на пассажирском сиденье сидел Михаил. Свидетель следил за дорогой. В какой-то момент Михаил сказал свидетелю, что у него выпал телефон, свидетель остановил транспортное средство, прижавшись к обочине, вышел из машины с Михаилом и пошли назад искать телефон, телефон был найден на проезжей части, он был разбит, дымился, был в нерабочем состоянии. Михаил очень расстроился по данному поводу. Когда свидетель с истцом был в парке Харинка телефон был у Михаила в рабочем состоянии.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, рассматриваемое событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак №, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения смартфона, выпавшего из окна следующего впереди в попутном направлении автомобиля, водитель возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

В то же время, на основе оценки фактических обстоятельств произошедшего события, носящих объективный характер, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а по причине наезда колеса автомобиля на корпус телефона, что отвечает признакам события, предусмотренного договором страхования по застрахованному риску: «Внешние механические воздействия», предусмотренного пунктом 3.2.1.8 общих условий страхования.

Указанное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а так же представленным заключением специалиста № 012/19 ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым на корпусе телефона присутствуют следующие повреждения: расколот дисплей, расколота задняя крышка, корпус телефона расколот, дугообразная деформация. Исходя из локализации и направления деформации корпуса, можно сделать вывод о том, что наезд был осуществлен на заднюю крышку телефона в центральной части, под силой тяжести корпус телефона получил дугообразную деформацию, корпус телефона контактировал с колесом не по всей площади, а частично, в связи с чем образовалась дугообразная деформация.

Доказательств возникновения причиненного застрахованному имуществу повреждений по иной причине, характера данных повреждений, материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обращается внимание, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что иные обязанности по предоставлению одновременно с уведомлением о наступлении страхового случая каких-либо необходимых документов, законом не возлагаются.

Анализ абзаца 3 этого же пункта позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Применительно к данному делу с учетом заявления ФИО1 о том, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате наезда на это имущество транспортного средства, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что телефон истца был поврежден не в результате наезда транспортного средства, а иного события, не являющегося страховым случаем по договору.

Между тем, страховщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Поскольку страховщик мер к установлению причин повреждений сотового телефона истца не принял, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста № 012/19 от 19 февраля 2018 года, выполненное ООО «<данные изъяты>». По данному заключению эксперт на основании проведённого исследования пришел к выводу, что повреждения телефона марки «Apple iPhone X», полученные в результате события от 17 июля 2018 года по характеру соответствуют описанным обстоятельствам и могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Данное заключение не оспорено стороной ответчика, иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества смартфона марки «Apple iPhone X 64Gb «(SILVER)» IМЕI SDNPW31GSJCLJ произошло в результате внешнего механического воздействия колеса автомобиля на поверхность смартфона, что в полном объеме отвечает признакам застрахованного риска «Внешнее механическое воздействие».

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у страховщика оснований к выплате истцу страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ является недопустимым.

Согласно разделу 8 Особых условий решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт причины наступления страхового случая и размера причиненных убытков, подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Страховое возмещение выплачивается в переделах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате имущества, при выплате в натуральной форме путем предоставления страхователю аналогичного устройства, при осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме страховщик и страхователь подписывают двусторонний акт приема-передачи уничтоженного электронного устройства, при выплате в денежной форме в размере страховой суммы с учетом положений п. 8.4 условий. Право выбора остается за страховщиком. Выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта. Решение о признании заявленного события страховым случаем, об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В силу п. 8.4 условий в случае уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества при осуществлении страхового возмещения в денежной форме устанавливается безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

При этом, согласно п. 8.6 общих условий страхования, полная гибель имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит менее 80% от страховой (действительной) стоимости имущества.

В материалы дела САО «ВСК» представлен Акт о неремонтопригодности изделии № ОЗ-ЗН-088877-0718, составленный авторизованным сервисным центром ООО «Сервис «Лефортово». Согласно данному акту: изделие модели «Apple iPhone X 64Gb SDNPW31GSJCLJ», владелец ФИО1, принято 25 июля 2018 года, номер ремонта ОЗ-ЗН-088877-0718, заявленная неисправность: «разбит и погнут»: общая стоимость ремонта, комплектующих и запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности изделия, необходимых для восстановления работоспособности изделия, признана превышающей страховую сумму, поэтому ремонт изделия не производился.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт полной гибели смартфона модели «Apple iPhone X 64Gb SDNPW31GSJCLJ», принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования, в результате наступления страхового случая по застрахованному риску «Внешнее механическое воздействие». Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт наступления полной гибели застрахованного имущества.

Исходя из условий, на которых был заключен договор, суд считает, что по истечении 10 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления и всех необходимых документов, при отказе в производстве ремонта в виду отсутствия запасных частей, то есть невозможности проведении такого ремонта, страховщик должен был признать событие страховым или не страховым случаем, и в течение пяти рабочих дней произвести выплату в согласованной форме (денежной или натуральной).

Однако, материалы дела не содержат, и ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив от истца заявление о наступлении страхового случая отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на п. 7.1, 7.5 условий страхования, указав, что готов вернуться к рассмотрению вопроса после предоставления документов из ГИБДД, хотя, сделать вывод по обстоятельствам произошедшего события страховщик имел возможность, исходя из того описания произошедшего события, которое было изложено истцом в поданном им заявлении о наступлении страхового случая.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право требовать возмещения вреда в денежном выражении, а именно в размере страховой (действительной) стоимости имущества на день страхования за вычетом безусловной франшизы в размере 20%, предусмотренной условиями договора страхования, что составляет 55.432 руб. 80коп. (69.291х80%).

В связи с тем, что судом в пользу истца с ответчика взыскана страховая сумма, то на истце лежит обязанность передать САО «ВСК» телефон «Apple iPhone X 64Gb SDNPW31GSJCLJ» по акту приема-передачи уничтоженного электронного устройства в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, что прямо предусмотрено условиями страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13.858 руб. (в размере страховой премии) по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, однако снизить ее размер до 3.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, вышеуказанных положений действующего законодательства, а также того, что штраф по своей правовой природе также носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, учитывая отсутствие нарушения истцом срока обращения к ответчику, невозможность восстановления телефона по независящим от истца причинам, срок нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб. завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и в связи с чем, признает возможным уменьшить его до суммы 6.000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста ООО «<данные изъяты>», составившего заключение № 012/19 от 19 февраля 2019 года, в размере 5.000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.578 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55.432 руб. 80 коп., неустойку в сумме 3.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы за составление заключения 5.000 руб., а всего взыскать 75.432 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить по акту приема-передачи страховому акционерному обществу «ВСК» сотовый телефон «Apple iPhone X 64Gb «(SILVER)» IМЕI SDNPW31GSJCLJ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-475/2019 20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания Алаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55.432 руб. 80 коп., неустойку в сумме 3.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы за составление заключения 5.000 руб., а всего взыскать 75.432 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить по акту приема-передачи страховому акционерному обществу «ВСК» сотовый телефон «Apple iPhone X 64Gb «(SILVER)» IМЕI SDNPW31GSJCLJ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.