Определение № 11-43/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 11-43/2017

Дело № 11-4317 Мотивированное
определение изготовлено 12.05.2017 года.

Мировой судья Ковалева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в ***, Отделу судебных приставов ***, Управлению федеральной службы судебных приставов России по *** области о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в ***, Отделу судебных приставов ***, Управлению федеральной службы судебных приставов России по *** области о взыскании причиненного ущерба - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ***, Отделу судебных приставов *** о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что за *** года ей была выплачена *** не в полном объеме. За разъяснениями и требованием суммы она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в ***. Пенсионный фонд отказался перечислить ей недоплаченную ***, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в *** часть *** за *** года в размере ***, была перечислена взыскателю на основании исполнительного документа, который не был своевременно отозван судебными приставами. Исполнительное производство окончено ***, и в *** года удержания из *** были произведены незаконно. В результате незаконного удержания *** было нарушено ее конституционное право на *** в полном объеме. Размер суммы исковых требований составляет ***, в том числе сумма индексации ***, с учетом индексов роста потребительских цен с *** года по данным Мурманскстата. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по *** области.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, уточнила, что полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу ГУ-УПФ РФ в ***. Указала, что обнаружила незаконное удержание из пенсии при ее получении ***. О признании действий ГУ-УПФ РФ в *** незаконными в суд не обращалась. Именно незаконными действиями Управления ей причинен ущерб в размере - ***. Поскольку она не смогла воспользоваться указанной суммой своевременно полагает, что указанная сумма подлежит индексации за период *** Намеренно не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права до настоящего времени, т.к. ожидала окончания срока предъявления исполнительного листа №*** от *** к исполнению. Полагает срок исковой давности не пропущенным в силу ст.23 Федерального закона от *** № *** «О *** в Российской Федерации».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** ФИО1, с иском не согласилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что в рамках исполнительного производства от *** №*** о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «***» задолженности по оплате коммунальных услуг, приставом исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 В ходе исполнительного производства было установлено, что истец является получателем пенсии. *** исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа. Постановление от *** об окончании исполнительного производства направлено в ГУ - УПФ РФ в ***. Полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинения вреда истцу. Так же полагает, что право истца в данном случае может быть восстановлено путем обращения с иском непосредственно к взыскателю - ООО «***» о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ОСП *** ФИО2 с иском не согласилась, полностью поддержала доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в *** ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что *** в Управление поступило постановление ОСП *** по исполнительному производству от *** №*** на основании исполнительного листа №*** от *** начиная с *** года из пенсии истца производились удержания. С *** года взыскание долга по оплате жилья и коммунальных услуг прекращено в связи с поступившим отзывом исполнительного документа из ОСП *** от ***, который поступил в адрес Управления ***. Последнее удержание из *** в размере *** было произведено Управлением ***, т.е. до того, как Управление узнало о факте прекращения исполнительного производства в отношении истца. Кроме того, полагает, что срок для предъявления к Управлению исковых требований истек, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение не основано на законе, нарушает ее право на судебную защиту, право на ***, гарантированное Конституцией, нарушает требования *** законодательства. В нарушение действующего законодательства Пенсионный фонд перевел взыскателю сумму подлежавшую удержанию по исполнительному производству, ***, т.е. за 2 недели до выплаты ***, что и привело к нарушению ее *** прав. *** за *** года была выплачена ***. В связи с этим, ссылка Пенсионного фонда на то, что приставы слишком поздно, *** доставили им Постановление об окончании удержаний - несостоятельна. Пенсионный фонд *** выплатил ей *** в заниженном размере, не смотря на то, что *** исполнительное производство было окончено. Выводы судьи об истечении срока исковой давности, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ошибочны, поскольку неполученная часть *** по вине органа выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Положения ГК РФ по срокам исковой давности к невыплаченным пенсионным суммам применяться не может, поскольку есть специальная норма закона. Судья ошибочно полагает, что она узнала о нарушении своего права на получение *** в полном объеме ***, в день выплаты *** Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика отдела судебных приставов *** УФССП России по *** области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Ответчик – представитель отдела судебных приставов *** УФССП России по *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик- представитель ГУ - УПФ РФ в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от *** №*** о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «***» задолженности по оплате коммунальных услуг, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4

*** в ГУ - УПФ РФ в *** поступило постановление ОСП *** по исполнительному производству от *** №*** на основании исполнительного листа №*** от ***.

Начиная с *** года из пенсии ФИО4 производились удержания.

*** исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа.

Постановление от *** об окончании исполнительного производства направлено в ГУ - УПФ РФ в ***

*** ГУ - УПФ РФ в *** произведено удержание из пенсии истца суммы в размере ***

Постановление от *** об окончании исполнительного производства поступило в ГУ - УПФ РФ в *** ***.

О произведенном удержании ФИО4 стало известно при получении пенсии ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку ФИО4, узнала о нарушении своего права на получении *** за *** года в полном объеме ***. Соответственно последним днем срока для предъявления искового требования к ответчикам являлось ***.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что удержание из *** произведено ***, о чем стало известно истице при получении *** ***, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Срок давности в силу положений ст. 196 ГК Российской Федерации истек ***, однако истец с иском обратилась в суд лишь ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец же не представила доказательств того, что узнала о нарушении своего права после ***, что позволило бы срок исковой давности исчислять с иной даты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, мировой судья установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе иске.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является день причинения ущерба, т.е. день получения истцом *** не в полном размере.

В день получения пенсии, истец знала или должна была узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ***, то есть с момента получения ответа на жалобу по факту невыплаты части пенсии, вызван ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

Одновременно следует отметить, что истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как истцом не представлено доказательств невозможности своевременно в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в ***, Отделу судебных приставов ***, Управлению федеральной службы судебных приставов России по *** области о взыскании причиненного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Ю. Мишина