Решение № 2-231/2024 2-231/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-231/2024

УИД № 61RS0043-01-2024-000024-37

Дело № 2-231/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская «05» апреля 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Крайнего Н.Д., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовской областной организации «Общество охотников и рыболовов» «О признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и восстановлении в нарушенных трудовых правах»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском к Ростовской областной организации «Общество охотников и рыболовов», которым с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и обязать ответчика отменить решение Правления Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» от <дата> года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на него и приказ № от <дата> председателя правления Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания - выговора в связи с невыполнением им решения Правления № от <дата>.

Исковые требования мотивировано тем, что истец с <дата> является председателем правления Милютинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», решением правления и приказом председателя правления от <дата> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением им решения Правления № от <дата>. Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности так как с указанным решением правления он ознакомлен не был, объяснений по вопросу реализации разрешений на добычу копытных животных у него не отбирали, его объяснения на заседание правления 06 декабря о реализации решения от <дата> во внимания принято не было, в силу должностных обязанностей он способен осуществлять прием платы за выданные разрешения на месте, правление общества не является стороной трудового договора и не обладает полномочиями на привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Крайний Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, указали на нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленный ранее отзыв ответчика, согласно которому считает доводы истца надуманными.

В силу п. 7.8 Устава РОООООиР к компетенции Правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Организации, следовательно и вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности. В связи с выявлением факта нарушения истцом решения Правления № от <дата>, ему было направлено уведомление от <дата> о необходимости подготовить объяснение в срок до <дата>. На заседании правления организации, <дата>, по результатам отчета ФИО3 о работе за 2023, в том числе и причин нереализованных лицензий на диких копытных животных, ему был объявлен выговор. Полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Судом установлено, что ФИО1 состоит с ответчиком – Ростовской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в трудовых отношениях, занимая должность председателя правления Милютинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», что подтверждается срочным трудовым договором № от <дата>.

Решением правления Ростовской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» от <дата> № председателя правления Ростовской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО1, в связи с невыполнением решения Правления № от <дата> объявлен выговор. До <дата> установлен срок реализации в правлении РООООиР разрешения на добычу копытных, непосредственно охотникам, подавшим заявления на их приобретение, с учетом распределения на правлении Милютинского ООиР, согласно учетных данных, утвержденных Минприродой РО.

Приказом председателя правления Ростовской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» № от <дата> ФИО1 председателю правления Милютинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» объявлен выговор, в связи с невыполнением решения правления № от <дата>.

Решением правления Ростовской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» № от 06.2019 года постановлено разрешения на копытных реализовывать в правлении РОООООиР непосредственно охотникам, подавшим заявления на их приобретение, с учетом распределений на правлениях обществ, проводимых охоту на копытних.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила возникшая неопределенность, в достаточной мере не урегулированная работодателем, по вопросу о месте реализации разрешений на добычу охотниками общества копытных животных.

Из материалов дела усматривается, что <дата> члены правления Милютинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» направили в адрес председателя правления Ростовской общественной организации «Общество охотников и рыболовов» обращение по вопросу возможного получения членами Милютинского общества разрешений на добычу копытных животных непосредственно в правлении Милютинского общества.

На заседании правления Милютинского РООиР <дата> охотниками принято решение обратиться к руководству Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» по вопросу выдачи охотникам разрешений на добычу копытных, непосредственно в Милютинской организации, ввиду значительного расстояния (300 км.).

В ответе на обращение, правлению Милютинского ООиР от <дата> председатель правления Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО6 сообщил, что разрешения на добычу копытных могут быть получены в правлении областного общества председателем при подтверждении их оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражая против заявленного иска, суду пояснил, что требование к выдачи разрешений на добычу копытных непосредственно в Ростовском обществе было обусловлено выявленными случаями возврата невостребованных разрешений. В целях предотвращения злоупотреблений, правлением в 2019 году было принято решение, разрешения выдавать в правлении РОООООиР после их оплаты.

Вместе с тем, обжалуемые приказ и решение правления о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка. Содержание деяния ФИО1 по невыполнению решения правления № от <дата>, которое явилось поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, не раскрыто, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, конкретные нарушения. Между тем Трудовым кодексом Российской Федерации императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. При этом, суд не может самостоятельно определить, в чем заключается дисциплинарный проступок, поскольку выйдет за рамки своих полномочий.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать соблюденным, что является нарушением трудовых прав истца и влечет признание оспариваемых актов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными. Удовлетворение исковых требований в части признания приказа работодателя и решения правления общества незаконными влечет утрату им юридической силы с момента издания и дополнительного возложения на ответчика обязанности об их отмене не требует.

Заявленные истцом требования, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично. Признать незаконным решение Правления Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» от <дата> года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора на председателя Милютинского районного общества охотников и рыболовов ФИО1.

Признать незаконным приказ № от <дата> председателя правления Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания - выговора ФИО1 Ивановичу, председателю Милютинского районного общества охотников и рыболовов в связи с невыполнением решения Правления № от <дата>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение суда изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья: