Постановление № 5-162/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 5-162/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное, вынесено 05.09.2017)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО3 его защитников адвокатов ФИО10, ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ённых <адрес>, работающего тренером в АНО «Теннисный ФИО1», не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на участке дороги по адресу: <адрес>/А ФИО3, управляя автомобилем Субару г.н. В267ВР/777, двигался в сторону <адрес>, и, выполняя манёвр поворота налево по дугообразной траектории с пересечением стороны, предназначенной для движения во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47 под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся по своей полосе движения в направлении <адрес>, Санкт-Петербург. Своими действиями ФИО3 нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП водитель а/м Опель гр. Потерпевший №1, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

ФИО3 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на участке дороги по адресу: <адрес>/А он, управляя Субару г.н. В267ВР/777 приготовился совершать манёвр поворота налево, остановился и стоял на своей полосе движения, пропуская встречные автомобили. Когда он пропустил одну машину, неожиданно для него второй а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47 заехал на его полосу движения, и совершил на его полосе движения столкновение с его стоящим автомобилем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на участке дороги по адресу: <адрес>/А она на своём автомобиле марки ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47 двигалась в направлении <адрес>, Санкт-Петербург, и неожиданно для неё встречный автомобиль Субару г.н. В267ВР/777 начал выполнять манёвр поворота налево с пересечением линии разметки полос, и выехал на её полосу движения. Она приняла экстренное торможение, но тормозного пути не хватило и произошло столкновение автомобилей на её полосе движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Свидетель защиты Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 35 минут он стоял у ресторана Максим рядом с участком дороги по адресу: <адрес>/А и увидел ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль Субару г.н. В267ВР/777, двигавшийся в сторону <адрес>, начал выполнять манёвр поворота налево, для чего остановился на своей полосе движения, пропустил встречный автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес>. Но второй автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47, двигавшийся также в направлении <адрес> с пересечением линии разметки полос, совершил столкновение со стоящим автомобилем Субару г.н. В267ВР/777. После ДТП автомобиль Субару г.н. В267ВР/777 отбросило, и он остался на своей полосе движения, а автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47 остановился на месте столкновения, частично на встречной полосе движения, как он нарисовал на схеме.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 35 минут она была у ресторана Максим рядом с участком дороги по адресу: <адрес>/А. ДТП не видела, а подошла к месту ДТП уже после произошедшего. Свидетель №1 и ФИО3 она знает, но при этом Свидетель №1 на дороге у ресторана она не заметила. Расположение автомобилей после ДТП она нарисовала на схеме, на которой а/м Субару г.н. В267ВР/777 находится на полосе движения в сторону <адрес>. Второй автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47 находится на полосе движения в направлении <адрес>. Каждый автомобиль находился на своей полосе, без пересечения линии разметки. Проезжавшая мимо скорая помощь остановилась, врач спросил у участников ДТП нет ли пострадавшие, оба водителя ответили, что пострадавших нет, и скорая уехала.

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается, несмотря на непризнание им своей вины, указанными выше показаниями потерпевшей и следующими исследованными по делу доказательствами:

протоколом АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на участке дороги по адресу: <адрес>/А ФИО3, управляя автомобилем Субару г.н. В267ВР/777, выполнял манёвр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, нарушив п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не пропустил встречный автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47 под управлением водителя Потерпевший №1 и совершил столкновение с ним. В результате ДТП водитель а/м Опель, гр. Потерпевший №1, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр производился по адресу: <адрес>/А, в присутствии двух понятых. В протоколе зафиксировано, что произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем Субару г.н. В267ВР/777, и Потерпевший №1, которая управляла автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47 с фотографиями и схемой к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия, с участием понятых, водителей;

справками о ДТП с указанием повреждений автомобилей Субару г.н. В267ВР/777, ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47.

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения, версия водителя а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА, г/н Х9810А47, Потерпевший №1 является наиболее состоятельной и полностью подтверждается представленными на исследование материалами проверки. В данной ДТС, с технической точки зрения, учитывая локализацию фактического места столкновения обоих ТС, движение а/м марки СУБАРУ ИМПРЕЗА на стадии сближения с а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА следует квалифицировать как движение по дугообразной траектории с пересечением стороны, предназначенной движения во встречном направлении (полосы движения а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА). В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, ФИО3, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки СУБАРУ ИМПРЕЗА с а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА), своевременно выполнив требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.. В рассматриваемой ДТС, водитель а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА, Потерпевший №1 не имела возможности предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки СУБАРУ ИМПРЕЗА с а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА). В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения, водитель а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА, Потерпевший №1, должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ;

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут прибыла в Больницу № с болями в позвоночнике, ушибом грудной клетки. В качестве обстоятельств получения травмы указала, что получила травму при ДТП;

заключением эксперта № – адм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была произведена судебно – медицинская экспертиза Потерпевший №1 по медицинским документам, повреждения расцениваются как «лёгкий вред здоровью» (п. 8.1 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008г. №н);

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, установленной и доказанной.

Указанные выше официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения при их составлении судом не установлены.

Доводы ФИО3 о невиновности и о том, что он стоял на своей полосе движения, а наоборот а/м ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47, двигался по встречной полосе в направлении <адрес> с пересечением линии разметки полос, и поэтому совершил столкновение с его стоящим автомобилем Субару г.н. В267ВР/777 на его полосе движения, опровергаются заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, версия водителя а/м марки ОПЕЛЬ КОРСА, г/н Х9810А47, Потерпевший №1, которая отрицает движение её автомобиля с пересечением линии разметки, является наиболее состоятельной и полностью подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы учитывались указанные выше показания свидетеля защиты Свидетель №1, которые признаны экспертом недостоверными, поэтому суд показания названного свидетеля и ФИО3 в части доводов о движении а/м ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47 по встречной полосе в направлении <адрес> с пересечением линии разметки полос признаёт также недостоверными.

Доводы ФИО3 и его защитников о недопустимости указанного выше заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт необоснованными, немотивированными, так как существенных нарушений требований КоАП РФ при его назначении и проведении судом не установлено.

При этом суд учитывает надлежащую квалификацию эксперта, и что эксперту были представлены достаточные материалы дела и надлежащие объекты исследования.

Доводы ФИО3 и его защитников о том, что в названном заключении не правильно определено место столкновения в связи с отсутствием на полосе движения автомобиля потерпевшей осколков пластика и стекла автомобиля Субару г.н. В267ВР/777, суд признаёт недостоверными на основании схемы к протоколу осмотра (л.д.12), и фотографий с места ДТП, приобщённых к указанному протоколу и по письменному ходатайству ФИО3 (л.д.90-101).

Указанной схемой, составленной при понятых с участием водителей, и названными фотографиями подтверждается наличие осколков пластика и стекла, в том числе автомобиля Субару г.н. В267ВР/777, на полосе движения автомобиля потерпевшей ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47, и, как следствие, достоверность вывода эксперта о месте столкновения автомобилей.

Достоверность выводов заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения автомобилей в момент столкновения (л.д.27), подтверждается также исследованными по делу доказательствами, в которых содержатся сведения о полученных участвовавшими в ДТП автомобилями механических повреждений: у автомобиля потерпевшей ОПЕЛЬ КОРСА г.н. Х98ЮА/47 – в передней левой части кузова, а у автомобиля Субару г.н. В267ВР/777 – также в передней левой части кузова.

Представленное защитником заключение специалиста Центра независимых экспертиз «Петроградский эксперт» ФИО8 суд признаёт недостаточно мотивированным и недостоверным, так как названному специалисту, в отличие от эксперта, не были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Указанный специалист не проводил исследование вещественных доказательств, и не формулировал научно обоснованные выводы, а лишь высказывал суждение по вопросам, поставленным перед ним одной стороной по делу.

Согласно требованиям КоАП РФ, в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и было сделано по настоящему делу.

Суд признаёт показания свидетелей защиты Свидетель №1 и ФИО7 недостоверными, так как, согласно распечатки с сайта социальной сети «В контакте», заверенной нотариусом, подтверждается версия потерпевшей о дружеских отношениях ФИО3 с представленными им свидетелями, и о дружеских отношениях названных свидетелей между собой, которое они отрицали частично при допросе в суде.

Доводы ФИО3 и его защитников о возможных нарушениях потерпевшей дорожного знака «Извилистая дорога», и наличии существенного изгиба дорожной полосы по направлению, откуда двигался автомобиль потерпевшей, опровергаются схемой дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения в поселке <адрес> Санкт-Петербурга в районе <адрес>-А - 500 метров до указанного дома и 500 метров после, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной схеме, полученной надлежащим образом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», указанного знака на этом участке дороги на ДД.ММ.ГГГГ не было, изгиб дорожной полосы на рассматриваемом участке дороги со стороны <адрес> незначительный.

Суд приходит к выводу, что нарушения п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, положительные характеристики ФИО3 с места работы, суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначение ФИО3 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей

Указанную сумму ФИО3 не позднее 60 дней необходимо перечислить в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) ИНН/КПП: <***>/784201001, ОКТМО: 40 362 000, Р/с: <***> Банк ГРКЦ Банка России по <адрес> БИК: 044030001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Емельянов А.А.