Постановление № 1-112/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-112/2018

уголовное дело № 1-112/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июня 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре Голде С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 прибыл в гости к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, где в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> проживал, в связи с чем имел свободный доступ и возможность правомерно находиться на территории данной квартиры. <ДАТА> примерно в 18 часов 55 минут, находясь в <адрес>, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по месту своего временного проживания, а именно в квартире ФИО3, убедившись, что последняя спит и не может наблюдать за его преступными действиями, решил похитить денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО3, заведомо зная, что они находятся в кошельке, в женской сумке, расположенной в коридоре указанной квартиры. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, с целью личного незаконного обогащения, <ДАТА> примерно в 19 часов 00 минут путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в коридор данной квартиры, где обнаружил женскую сумку, достал оттуда кошелек и похитил из него денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО3, положив их в карман своей куртки, тем самым тайно похитил чужое имущество. После этого <ДАТА> в 19 часов 00 минут с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением, возмещением материального ущерба, представив суду заявление о том, что претензий материального и морального характера к указанному подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Хомяков Н.С. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Прокурор Язгелдыев С.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, совершивший преступление, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ФИО3 причиненный преступлением имущественный ущерб, загладив таким образом причиненный потерпевшей вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО1 разъяснены основания и порядок прекращения дела и его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: женский кошелек розового цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3, - по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей ФИО3, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Судья Ю.А. Морозов