Приговор № 1-112/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело №1-112/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 28 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Паниной К.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шадрина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле остановки общественного транспорта <адрес> Ворошиловского района г.Волгограда ФИО1 ранее незнакомый Потерпевший №1 предложил приобрести у него фотоаппарат <данные изъяты> и сотовый телефон «<данные изъяты> за 1000 рублей. ФИО1 согласился, попросил указанные предметы на обозрение, а затем, убрав их в карман своей куртки, указал, что передаст денежные средства на территории строительной базы, расположенной по <адрес>, где временно работает.

Примерно в 14 часов, находясь по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1, понял, что денежных средств у ФИО1 нет, а потому потребовал возвратить вышеуказанное имущество, в связи с чем у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 - фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились у него, а также мобильных телефонов «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с применением насилия. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и облегчения совершения преступления, удерживая при себе фотоаппарат <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащие последнему, кулаком правой руки нанёс ему удар в область головы, от чего потерпевший упал на землю. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО1 похитил у него мобильные телефоны <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые потерпевший ранее передал ему. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка века левого глаза, трех ссадин в области лица справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Затем, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с заключением проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, <данные изъяты> (т.1, л.д.61-62).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 Зувайдуллоевичу наказание по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 Зувайдуллоевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья