Решение № 12-267/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

С участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

его представителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери Сметанниковой Е.Н. от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери Сметанниковой Е.Н. от 14.03.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции ФИО4 18.01.2017 года в 22 часа 30 минут в г. Твери у дома № 13 по ул. 15 Лет Октября в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подана жалоба. В обоснование жалобы указано, в суде ФИО4 пояснял, что 18.01.2017 года машиной управляла его супруга ФИО1, что подтверждено в суде самой ФИО1, а также свидетелем ФИО2 Никто не видел, что сотрудники полиции проявляли попытки для остановки транспортного средства под управлением ФИО1. Приложенная к материалам дела видеозапись не подтверждает управление транспортным средством ФИО4 При этом сотрудники полиции пояснили, что видеорегистратор был неисправен, но не подтвердили это. Заявитель считает, что сотрудники полиции не проявляли попытки к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 во время его движения, видеорегистратор зафиксировал бы задержание пешехода ФИО4, а также подтвердил остановку транспортного средства. Указывает, что сотрудники полиции дали разные показания в суде, а именно по парковке транспортного средства. Кроме того, один из сотрудников говорил, что останавливали транспортное средство с применением специальных световых сигналов и СГУ, второй пояснил, что применялось СГУ.

Кроме того, заявитель указывает, что факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается только показаниями сотрудников ГИБДД.

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, указывает, что в Акте на состояние алкогольного опьянения ФИО4 написал «не согласен», согласно п. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что сотрудники полиции не выполнили обязательное требование законодательства и не направили ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем были нарушены права ФИО4

Заявитель считает, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2017 года не является допустимым доказательством, т.к. сделан с нарушением КоАП РФ, а именно: - по отношению к лицу, не управляющему транспортным средством; - в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также указывает, что ФИО4 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердив факт отсутствия алкоголя в организме в тот день.

Просит постановление мирового судьи от 14.03.2017 года, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. При этом пояснил, что 18.01.2017 года за рулем машины Тойота государственный регистрационный знак № находилась супруга ФИО1 К ней были претензии по вождению, припарковав машину у дома 15 Лет Октября, №. Супруга заплакала, вышла из машины и убежала. Машину не заглушила, поэтому он вышел, обошел машину, открыл водительскую дверь, заглушил машину, вытащил ключи и стал переходить дорогу к своему дому. Тут же подбежали сотрудники ДПС, стали заламывать руки, посадили в патрульную машину. Кроме него и супруги в машине Тойота никого не было. Действия сотрудников не обжаловал, наручники к нему не применяли. Его остановили как пешехода, после чего в машине стали оформлять протоколы. Его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование - дышать в прибор. У него получилось продышать с 6-го раза. В тот день не выпивал, за рулем машины не находился. Какие-либо замечания по проведению процедуры освидетельствования, оформлению протоколов, не писал. В акте написал - не согласен. Не отрицает, что после просмотра видеозаписи говорил, что согласен с результатом, но на него было оказано давление сотрудником ФИО8, который был на улице и в окно машины, говорил, чтобы он согласился с результатами, будет лучше. Также пояснил, что патрульную машину сотрудников ГИБДД с сигнальными маячками, не видел, СГУ не слышал. После оформления всех документов, созвонился с адвокатом, который посоветовал пройти самостоятельно медицинское освидетельствование, после чего на ФИО6, 10 в наркологическом диспансере прошел освидетельствование, состояние опьянения не было установлено. Не отрицает, что освидетельствование прошел спустя более 4-х часов, но все это время сидел в очереди в диспансере. Не может пояснить, почему проходил процедуру освидетельствования как водитель, за управлением машины он не находился. Ранее с инспекторами знаком не был, оснований для оговора, неприязненных отношений, нет.

После оглашения показания свидетеля ФИО1 ФИО4 изменил свои показания в части, а именно указал, что машину заглушила супруга, он лишь вытащил ключ зажигания, поскольку горели фары. Также указал, что конфликт начался из-за того, что супруга хотела пойти окунаться в крещение.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства. Не доказан факт управления ФИО4 автомашиной Тойота. Просмотренная видеозапись не свидетельствует о том, что именно ФИО4 находился на водительском сиденье. Кроме показаний сотрудников ГИБДД, факт управления машиной ничем не подтвержден. ФИО4 при прохождении освидетельствования находился в нервном состоянии, поэтому, когда его спросили «согласен ли он с результатами прибора, который показал состояние опьянения», он перебрал все возможные варианты, и согласен и не согласен. При этом ФИО4 позднее прошел самостоятельно медицинское освидетельствование. Допрошенная в суде врач ФИО3 поясняла, что в ту ночь было много сотрудников ГАИ и лиц, которые проходили освидетельствование. В связи с чем ФИО4 более трех часов ожидал своей очереди. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортным средством не управлял.

Указал на противоречивость показаний сотрудников ГИБДД как была припаркована машина ФИО4, а также на момент преследования машины с световыми маячками и с СГУ.

Поскольку факт управления ФИО4 автомобилем не доказан, считает, что ФИО4 необоснованно привлечен к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО7 в суде пояснил, что 18.01.2017 года находился на дежурстве с инспектором ФИО8, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Двигались по ул. 15 Лет Октября. На перекрестке пр-та Победы и 15 Лет Октября, около круглосуточного магазина, увидели машину Тойота. Она была неправильно припаркована, а именно часть машины была на тротуаре, а часть на дороге. Затем увидели, как машина трогается. Они на патрульной машине проследовали за данной автомашиной. Четко было видно, что за рулем машины, находился мужчина, на улице горели фонари, освещенность и видимость была хорошая. Никакой женщины в машине не было. На пассажирском сиденье сидел мужчина. Включили маячки и СГУ, проехав, примерно, 100 метров. Водитель проигнорировал требование об остановке. Автомобиль доехал до парковочного кармана на ул. 15 Лет Октября и остановился. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО4 и сразу направился в противоположную сторону. Со стороны пассажирской двери вышел мужчина. Он пошел за ФИО4, также подошел инспектор ФИО8. От Иванова исходил запах алкоголя изо рта. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Про жену он ничего не говорил. Он еще предлагал решить вопрос на месте, но когда сказали, что сейчас вызовут группу, он успокоился. Он лично оформлял протоколы в отношении ФИО4, предлагал прибор, все права ФИО4 были разъяснены. Дышать в прибор он согласился, при этом он несколько раз прерывал выдох. Прибор был исправен, была показана поверка. ФИО4 прошел процедуру освидетельствования, прибор показал 0,366 мг/л, было установлено состояние опьянения. Неоднократно задавался вопрос ФИО4 «согласен ли он с показаниями прибора», что также видно на видео. Он согласился с результатами, ехать к доктору он отказался. В Акте освидетельствования ФИО4 написал согласен, никаких исправлений ФИО4 не вносил. Он сразу написал согласен, но как-то нечетко, поэтому ему неоднократно и задавались вопросы. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких замечаний ФИО4 не вносил. В протоколах он расписывался, протокол он получал. Он позвонил жене, машина была передана ей. При этом она ругалась на ФИО4, говорила: «Зачем взял машину и поехал за сигаретами?» На месте она не говорила, что управляла машиной. Ранее с ФИО4 знаком не был, находился при исполнении должностных обязанностей, оснований для оговора ФИО4, неприязненных отношений, нет. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 в суде пояснил, что 18.01.2017 года нес службу с инспектором ФИО7. Был за рулем патрульной машины. Проезжая перекресток ул. 15 Лет Октября около круглосуточного магазина привлекла внимание машина Тойота серебристого цвета. Была припаркована с нарушением ПДД. Проехали переулок, развернулись по пр-ту Победы с правой стороны. ФИО9 Тойота со стороны 15 Лет Октября пересекла пр-т Победы и поехала в сторону бассейна «Дельфин». Включили специальные сигналы и СГУ. ФИО9 остановилась. Машину была припаркована наискосок. Он поравнялся с машиной, остановился на дороге, чтобы водитель не скрылся. Инспектор ФИО7 вышел и пошел к ФИО4, он также вышел и пошел к ним. ФИО4 вышел с водительского места, и как ни в чем не бывало стал переходить дорогу. Стали останавливать, он не хотел идти в патрульную машину. ФИО4 сначала вспылил, ему объяснили, что нужно пройти в патрульную машину. Затем он успокоился. Никакого давления на него не оказывалось. От Иванова исходил запах алкоголя изо рта. ФИО7 занимался процедурой освидетельствования. ФИО4 прошел освидетельствование при помощи прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения. Никакого психологического давления он на ФИО4 не оказывал, вся процедура фиксировалась. На видео он, ФИО8 находится на улице. При этом он объяснял ФИО4, как необходимо продувать в прибор, поскольку ФИО4 намеренно прерывал выдох. Позднее пришла супруга ФИО1. Она сказала ФИО4: «Зачем поехал за сигаретами?». На месте она не говорила, что сама управляла машиной. Видеорегистратор не записал момент преследования машины ФИО4. Достоверно может сказать, что за рулем машины Тойота находился ФИО4, управлял машиной ФИО4. Он специально поставил патрульную машину так, чтобы было видно, как водитель выходит из машины. Женщины вообще в машине не было. На пассажирском сиденье был мужчина. Ранее с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений, оснований для оговора нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в суде пояснила, что на период 18.01.2017 года являлась супругой ФИО4, в настоящее время в разводе. Весь день ФИО4 был за рулем, он не выпивал. Вечером она села за руль. Когда возвращались домой, в машине возник конфликт, поскольку она хотела идти окунаться в прорубь, а ФИО11 ее не отпускал. Когда они ехали, никаких сигналов сотрудников ГАИ она не видела и не слышала. После конфликта, она припарковала машину напротив дома на ул. 15 Лет Октября, заглушив машину, пошла в сторону Водоканала, шла около 20 минут. Потом позвонил ФИО11 и сказал, что подъехали сотрудники ГАИ. Она сразу пошла в сторону машины, по дороге встретила соседку. Она на месте говорила инспекторам, что это она была за рулем. Ей передали машину. Потом ФИО11 позвонил своему адвокату, который сказал, что ФИО11 надо пройти медицинское освидетельствование у доктора. Они поехали в наркологический диспансер, но сразу пройти не удалось, так как была очередь. Через несколько часов ФИО11 прошел медицинское освидетельствование, у него ничего не было обнаружено. Ранее с инспекторами знакома не была, оснований для оговора нет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017 года в 22 часа 30 минут в г. Твери у дома № 13 по ул. 15 Лет Октября в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, которое было зафиксировано прибором АКПЭ-01М №, поверенным до 11.07.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2017 года №, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, с приложенным чеком, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО4 составил 0,366 мг/л.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений инспекторов ФИО7 и ФИО8 в суде первой и апелляционной инстанциях основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО4 запаха алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7 было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Против проведения данного освидетельствования ФИО4 не возражал, что подтверждено его подписью в протоколе, а также его показаниями в суде второй инстанции.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2017 года, из которого следует, что 18.01.2017 года в 22 часа 30 минут в г. Твери у дома № 13 по ул. 15 Лет Октября в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, которое было зафиксировано прибором АКПЭ-01М №, поверенным до 11.07.2017 года, а также актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2017 года №, составленным при помощи средств видеофиксации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.01.2017 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2017 года №, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения, с приложенным чеком, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО4 составил 0,366 мг/л.

Доводы ФИО4 и стороны защиты о том, что ФИО4 не управлял автомашиной Тойота государственный регистрационный знак № регион, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 указан в качестве лица, управляющего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № регион. Факт управления ФИО4 указанным транспортным средством также подтверждается показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде первой и второй инстанции, и указавших на то, что именно ФИО4 управлял машиной в состоянии опьянения, при этом указано, что непосредственно за машиной Тойота было осуществлено движение сотрудников ГИБДД при помощи световых маячков и средств СГУ, именно ФИО4 вышел из машины с водительской стороны, женщины, которая могла управлять транспортным средством не было.

Мировым судьей учтены показания допрошенных в судебном заседании лиц, показаниям, которых дана надлежащая оценка.

Сомнений в достоверности показаний сотрудников, у суда не имелось, поскольку как следует из их показаний, неприязни к ФИО4 они не испытывали, причин для оговора не имели, сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции, в суде свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протоколы - инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснял, что ранее не был знаком с ФИО4, оснований для оговора нет, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО4 относительно процедуры произведенных в отношении правонарушителя действий.

Из просмотренного в суде апелляционной инстанции видеоматериала видно, что ФИО4 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, результаты освидетельствования были зафиксированы на бумажном носителе, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, в связи с чем оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось. Указанные факты были зафиксированы и просмотренной с участием сторон видеозаписью. Указание ФИО4 и стороны защиты, что ФИО4 находился в нервном состоянии, на него было оказано давление, в связи с чем он говорил, что согласился с результатами, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

Так, на просмотренной видеозаписи видно, что инспектором предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, при этом ФИО4 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем процедура повторялась, что не свидетельствует о неисправности прибора. Инспектора поясняли ФИО4 как необходимо продувать в прибор, сколько по времени необходимо дуть, что не говорит об оказании какого-либо давления на ФИО4

Все протоколы ФИО4 были подписаны собственноручно.

Таким образом, довод заявителя о признании недопустимым Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным.

ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Факт того, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № регион, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Суд признает достоверными сведения сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 о том, что водителем, который управлял автомашиной, являлся ФИО4

Мировым судьей учтены показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты – ФИО2, ФИО1, данным показаниям дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания допрошенных лиц в их совокупности и каждое в отдельности были исследованы и оценены судом надлежащим образом, а также в совокупности с анализом иных письменных доказательств.

Показания свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что именно она управляла транспортным средством Тойота 18.01.2017 года, а ФИО4 находился на пассажирском сиденье, суд признает неубедительными, противоречащими представленным материалам. Показания свидетеля и показания самого ФИО4 противоречивы в части причины конфликта, в части находилась ли машина заглушена либо ФИО4 только вытащил ключи.

Суд расценивает показания ФИО1 как ее стремление помочь ФИО4 уйти от административной ответственности, поскольку последний на момент совершения правонарушения приходился ей супругом и ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания ФИО1 опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО4 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления ФИО4 транспортным средством, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, управляла ФИО1, о том, что ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования при помощи прибора, были предметом тщательного и полного исследования в суде первой инстанции, выводы судьи мотивированы в постановлении, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО4 спустя определенное время самостоятельно обратился в лечебное учреждение, где ему было проведено медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него уже установлено не было, не опровергает приведенные выше доказательства, как и факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чему мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 года № составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания или дополнения по составлению данного протокола, а также по проведению порядка освидетельствования на месте, ФИО4 представлены не были.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о существенных нарушениях норм законодательства, регулирующих порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО4 и представителя, изложенные в жалобе и названные в настоящем судебном заседании были учтены мировым судьей при установлении юридически значимых обстоятельств и виновности лица в отношении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО4 и стороной защиты в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО4, мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО4 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется, наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи.

Указанное время совершения правонарушения мировым судьей, а именно 18.01.2017 года в 23 часа 05 минут, суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, поскольку представленные протоколы, содержат время совершения правонарушения – 18.01.2017 года в 22 часа 30 минут. Установленная техническая опечатка не повлияла на правильность вывода суда первой инстанции о совершении ФИО4 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО4, к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери Сметанниковой Е.Н. от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 14.03.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>