Приговор № 1-14/2025 1-163/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

03RS0038-01-2024-002360-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Гаршиной Е.Ю., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившей профессиональной образование, не замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

- 27.01.2021 мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 08.07.2021 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23.05.2022 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 ( приговор от 27.01.2021), ч. 5 ст. 69 ( приговор от 08.07.2021) УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 11 мая 2023 года по отбытию срока наказания,

- 13.11.2024 Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2024 года в 14 часов 19 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего у неё преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета дебетовой банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № с лицевым счетом №, открытой на имя К.В.В., находящейся в пользовании у ФИО1, будучи осведомленной о том, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, а также тем, что она не является собственником карты, также понимая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, тем не менее желая их наступления, воспользовавшись тем, что в ее мобильном телефоне марки «Tecno POP» с imei1: №, imei2: № имеется личный кабинет «Промсвязьбанк», через систему быстрых платежей в указанном личном кабинете, со счета № дебетовой банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № без согласия ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей одной транзакцией на счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, тем самым тайно похитила указанные денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, однако показала, что о поступлении и снятии со счета денежных средств ей было известно из поступавших СМС-сообщений. Данные СМС она показала К.В.В. При этом, К.В.В. забрал телефон, потом сообщил ей, что перевел на ее карту 50 000 рублей и предложил уехать в г. Уфу. В г. Уфе они снимали квартиры посуточно. Денежные средства она сама со счета не снимала, явку давала под давлением со стороны сотрудников полиции, которые запугали ее большим сроком наказания.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям подсудимой ФИО2, последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что 22 сентября 2024 года она и К.В.В. решили поехать в гости к её сестре К.Р.Р., проживающей в г. Уфа. Однако у них не было денег на дорогу и на личные нужды. В тот момент она вспомнила, что в её мобильном телефоне имеется личный кабинет ПАО «Промсвязьбанк», к которому привязана банковская карта №***3324, оформленная на имя К.В.В., которая в то время находилась в пользовании у ФИО1, на счет которой периодически поступали принадлежащие ФИО1 денежные средства разными суммами. В связи с чем она зашла в мобильный банк ПАО «Промсвязьбанк», установленный в её вышеуказанном мобильном телефоне и увидела, что на счету вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя К.В.В., находившейся на пользовании у ФИО1, имеются денежные средства, примерно около 100 000 рублей. Она решила похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей, так как ей нужны были деньги на дорогу и на личные нужды. Для чего она в тот момент снова зашла в данное мобильное приложение, установленное в её мобильном телефоне и со счета банковской карты банка ПАО «Промсвязьбанк», оформленной на имя К.В.В., находившаяся на пользовании у ФИО1, перевела денежные средства в сумме 50 000 рублей одной транзакцией через систему быстрых платежей, на счет своей банковской карты банка АО «Тинькофф Банк». Она была уверена, что ФИО4 ничего не узнает, так как подумала, что ему никакие уведомления не приходят о списаниях денежных средств. Время было примерно около 14 часов 19 минут, точное сказать не может. При этом К.В.В. не знал и не видел, как она осуществила перевод указанных денежных средств, так как она ему не сказала об этом. После чего она вызвала такси, чтобы доехать до г.Уфы Республики Башкортостан. ( л.д. 58-64).

Согласно данных, изложенных ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ком.№, со счета банковской карты банка ПАО «Промсвязьбанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет своей банковской карты банка «Тинькофф Банк». (л.д. 5)

В судебном заседании потерпевший ФИО1, показал, что примерно в сентябре 2024 г. с банковской карты Промсвязьбанка, открытой на имя К.В.В., находящейся в его пользовании, были сняты денежные средства, принадлежащие ему, в размере 50000 рублей. При оформлении карты, на телефон, которым пользовались К.В.В. и ФИО2, было установлено приложение банка. Когда забрал карту он забыл удалить приложение банка. В полицию он не обращался, подсудимая сама обратилась в полицию с явкой. Вред ему возмещен частично в размере 26000 рублей.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству защитника в связи с существенными разногласиями в показаниях потерпевшего ФИО1 последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ущерб ему возмещен в полном размере. (л.д. 119-120)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил данные показания, суду пояснил, что такие показания просила дать подсудимая.

В судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что по просьбе ФИО3 он оформил на свое имя банковскую карту, которую отдал в пользование последнему. При этом Онлайн-банк был установлен на телефон ФИО2, который был в его пользовании и пользовании ФИО2 Деньги со счета ФИО3 перевел он, ФИО2 не умеет это делать.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях показаниям свидетеля К.В.В., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что примерно в середине сентября 2024 года по просьбе ФИО4 он оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», которую передал ФИО1 в пользование. При этом, перед тем как поехать в г.Уфа он попросил у Р ее мобильный телефон марки «Техно POP» в корпусе синего цвета на временное пользование, так как у него своего не было, на что Р согласилась и передала ему данный телефон. В указанном банке на данный телефон сотрудники банка установили личный кабинет. Р он сообщил, что за вознаграждение оформил банковскую карту, которую передал в пользование ФИО4, а также то, что на ее телефоне установлен личный кабинет данного банка. 22 сентября 2024 года он с Р на такси поехали в г. Уфа Республики Башкортостан. Проезд оплатила Р со счета банковской карты банка АО «Тинькофф». В г.Уфе они долгое время посуточно снимали квартиры, за которые также оплачивала Р через свою вышеуказанную банковскую карту, также они ходили отовариваться в разные магазины, оплачивала покупки также ФИО2 Примерно до середины октября 2024 года, они с Р жили в съёмных квартирах. Изначально он думал, что ФИО2 тратит свои деньги, однако позже ему стало известно от ФИО2 о том, что та перевела через личный кабинет, установленный в ее телефоне, денежные средства в сумме 50000 рублей со счета банковской карты, которая была в пользовании у ФИО1 (л.д. 91-93)

В судебном заседании свидетель К.В.В. пояснил, что события не помнит из-за давности, показания о том, что сам перевел денежные средства дал, потому, что не хочет, чтобы ФИО2 посадили.

В судебном заседании свидетель П.С.Д. показала, что работала в такси. В середине сентября 2024 года по заявке она отвозила в Уфу девушку и парня, оплата за поездку ей была произведена онлайн-переводом в размере около 3000 рублей, деньги поступили с Тбанка.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что, когда ФИО2 находилась в ИВС, он проводил с ней профилактическую беседу, в ходе беседы ФИО2 сама написала явку с повинной. О факте кражи денежных средств ФИО1 с банковского счета, до беседы с ФИО2, сотрудникам полиции известно не было.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО6, оглашенные показания свидетеля К.В.В. согласуются между собой и подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры в отношении ФИО2, которая 22.09.2024 похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей со счета банковской карты «ПСБ» (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 года, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 95-98), протоколом выемки от 04 декабря 2024 года, согласно которого у подозреваемой ФИО2 изъят мобильный телефон марки «TECNO POP» в корпусе синего цвета с imei1:№, imei 2: №, где был установлен личный кабинет ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 70-74), а также протоколом выемки от 12 декабря 2024 года, согласно которого у подозреваемой ФИО2 изъята банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» (л.д. 132-136), осмотренная протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2024 г. ( л.д. 137-140), признанная и приобщенная к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 141, 142)

Как следует из протокола осмотра предметов от 4 декабря 2024 года, в ходе осмотра мобильного телефона марки «TECNO POP» в корпусе синего цвета с imei1:№, imei 2: №, установлено, что наличие на экране телефона приложения «ПСБ» (л.д. 75-80), осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81- 83)

Согласно данных протокола осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2024 г., в ходе осмотра выписки по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» на имя К.В.В., выписки по банковской карте АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, скриншотов с мобильного телефона на 4 листах, справки по операции от 22.09.2024г., установлено осуществление перевода денежных средств в размере 50 000 рублей со счета банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» открытой на имя К.В.В. 22.09.2024 в 14.19 часов одной транзакцией на счет банковской карты АО «Тбанк», владельцем которой является ФИО2 (л.д. 121-124), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 125, 12-18, 26-27, 28-31, 116)

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной в полном объёме совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимой ФИО2 кроме признания вины самой подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П.С.Д., ФИО5, оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля К.В.В., а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Разногласий в показаниях потерпевшего об обстоятельствах совершения кражи, суд не находит. Разногласия в части возмещения ущерба, потерпевший пояснил в судебном заседании желанием помочь подсудимой. В целом показания потерпевшего, свидетелей П.С.Д., ФИО5 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, Оснований оговаривать подсудимую потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Изменение показаний свидетелем К.В.В. в судебном заседании о непричастности ФИО2 к совершению преступления и совершении преступления им, суд оценивает в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Так согласно показаниям потерпевшего ФИО1 последний показал, что с заявлением о краже денежных средств в полицию он не обращался, подсудимая сама обратилась в полицию с явкой. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах получения явки с повинной, согласно которым в ходе профилактической беседы ФИО2 сама написала явку с повинной, о факте кражи денежных средств ФИО1 с банковского счета, до беседы с ФИО2, сотрудникам полиции известно не было. Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях свидетеля К.В.В., предупрежденного о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от этих показаний, последний в ходе предварительного расследования показал, что 22 сентября 2024 года он с Р на такси поехали в г. Уфа Республики Башкортостан, проезд, оплату за съемное жилье в г. Уфе, приобретенные товары производила ФИО2, изначально он думал, что ФИО2 тратит свои деньги, однако позже ему стало известно от ФИО2 о том, что та перевела через личный кабинет, установленный в ее телефоне, денежные средства в сумме 50000 рублей со счета банковской карты, которая была в пользовании у ФИО1 В судебном заседании свидетель К.В.В. подтвердил данные показания, пояснив, что изменил показания в суде потому, что не хочет, чтобы ФИО2 посадили. Данные показания согласуются с оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимой, а также данными изложенными в протоколе явки с повинной. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свидетель К.В.В. находится в близких отношениях с подсудимой, проживает совместно с последней, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелем К.В.В. в судебном заседании дано в угоду подсудимой, дабы последняя избежала уголовной ответственности за содеянное и кладет в основу приговору показания данные свидетелем К.В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

К доводам подсудимой и ее защитника о непричастности к совершению преступления и оказании на нее давления в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, согласно данных изложенных самой подсудимой в протоколе явки с повинной, последняя собственноручно указала об обстоятельствах совершения кражи денежных средств ФИО1 с банковского счета. Данные обстоятельства подсудимая неоднократно и последовательно подтверждала в присутствии защитника в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте. При этом подсудимой разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО5 о краже денежные средств с банковского счета, до дачи подсудимой явки с повинной, правоохранительным органам известно не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности заявления подсудимой в правоохранительные органы о совершенном преступлении, данные ее действия не зависели от сотрудников полиции, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при этом суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО2 своей вины в совершении кражи является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи – «совершенная с банковского счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимой преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела именно ФИО2 добровольно сообщила о совершении кражи, данные обстоятельства следуют также из показаний потерпевшего, который самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, а также из показаний свидетеля ФИО5, при этом подсудимой разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судима приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершила тяжкое преступления, суд учитывает судимость за данное преступления при признании рецидива.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимой при совершении преступлений состояния опьянения, стороной обвинения суду не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО2, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, совершение преступления в непродолжительный период времени после отбытия наказания за аналогичное преступление против собственности, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, её материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

В действиях ФИО2 в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается вид рецидива – опасный, поскольку последняя была осуждена за совершение тяжкого преступления приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 к лишению свободы, имея непогашенную судимость, совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности виновной, которая совершила преступление против собственности в непродолжительный период времени после отбытия наказания за аналогичное преступление, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность виновной, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами не находит.

Принимая во внимание, что преступление совершено до провозглашения приговора Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 г., данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении осужденной к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Конфискация указанного имущества по общему правилу подлежит применению судом при условии принадлежности указанного имущества обвиняемому и использовании его при совершении преступления.

Вместе с тем, доказательств принадлежности телефона именно подсудимой суду не представлено, документов на телефон не имеется, телефон в ходе предварительного расследования передан ФИО2 и в настоящее время его местонахождение не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что мобильный телефон марки «TECNO POP» в корпусе синего цвета, подлежит оставлению в пользовании собственника.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – выписка по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» на имя К.В.В., выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, скриншоты с мобильного телефона на 4 листах, справка по операции от 22.09.2024г., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «TECNO POP» в корпусе синего цвета, переданный ФИО2, оставить в пользовании собственника по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.