Приговор № 1-260/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Дело № 1-260/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Телеповой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

потерпевшего Е,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Векю Ю.М.,

представившей удостоверение № 987 и ордер № 19/87 от 8 ноября 2019 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вожова Д.В.,

представившего удостоверение №1058 и ордер №19/2538 от 8 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 8 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года, в отношении которого в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 8 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года, в отношении которого в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 10 августа 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 27 минут, находясь на участке местности, расположенном у здания №1 «в» по пр.Ленина в г.Томске, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Ж, после чего, якобы с целью покупки взял у Ж TWS гарнитуру QCY-Q29PRO с зарядным устройством (коробкой) общей стоимостью 2000 рублей, после чего, осознавая открытый характер своих действий стал уходить с переданным Ж имуществом с места совершения преступления, а после того как Ж стал выдвигать законные требования вернуть похищенное имущество, он (ФИО1), продолжая свои преступные действия, желая подавить волю и решимость Ж к сопротивлению, высказал Ж угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно избить, которые в сложившейся обстановке Ж воспринимал как реально осуществимые. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Ж имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 3 октября 2019 года до 00 часов 15 минут 4 октября 2019 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), вступили в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь у дома №63г по ул.Пушкина в г.Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору, увидев проходящего мимо ранее незнакомого З, подошли к нему, после чего ФИО2 применил к З насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в лицо З, от которого З испытал физическую боль, а ФИО1 применил к З насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ногой по голове З, от которого З испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего З к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2 вдвоем осмотрели карманы одежды З, откуда ФИО2 достал сотовый телефон «Meizu L581H» стоимостью 4000 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими имущественной ценности, наушники стоимостью 700 рублей, зарядное устройство (внешний аккумулятор) стоимостью 400 рублей. После чего З, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья и желая прекратить дальнейшее избиение, вытащил из кошелька денежные средства в сумме 700 рублей и передал их ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив З имущественный ущерб на общую сумму 5800 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Они же (ФИО1 и ФИО2), в период времени с 22 часов 00 минут 3 октября 2019 года до 00 часов 52 минут 4 октября 2019 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), вступили в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь у дома №51 по Иркутскому тракту в г.Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору, увидев проходящего мимо ранее незнакомого Е, подошли к нему, после чего ФИО1 применил к Е насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в лицо Е и один удар ногой по телу Е, причинив Е физическую боль и телесные повреждения в виде ..., не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, после чего Е упал на землю. После чего ФИО2 наступил ногой на голову Е и стал удерживать, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывая при этом требование о передачи ценного имущества. Подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшего Е к сопротивлению, ФИО1 осмотрел карманы одежды Е, откуда достал сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 4500 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Е имущественный ущерб на сумму 4500 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1 л.д.170-174, том №2 л.д.144-148), ФИО1 показал, что в начале августа 2019 года в социальной сети «Вконтакте» он создал страницу под именем «ФИО3», 8 августа 2019 года решил приобрести себе наушники для сотового телефона, в группе «Барахолка» социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о продаже наушников QCY за 2000 рублей, цена его устроила, с аккаунта «ФИО3» он списался с продавцом (в ходе предварительного следствия ему стало известно, что продавцом являлся Ж) и договорился о встрече 10 августа 2019 года в 14.00 часов в районе Лагерного сада. Также продавцу сообщил, что на встречу придет не ФИО3, а брат. 10 августа 2019 года они с братом ФИО2 гуляли в районе пл.Южной, на встречу с Ж к 14.00 часам решили пойти вместе, когда подошли к Лагерному саду он попросил ФИО2 подождать около лавочек, а сам стал ждать продавца около пушек. Спустя некоторое время к нему подошел Ж, передал наушники и зарядную коробку, он осмотрела наушники, они были исправными и у него возник умысел на их хищение. В это время к ним подошел ФИО2, стал спрашивать Ж за какую цену, он приобретал данные наушники и как давно, а он (ФИО1) сложил наушники в чехол (коробку) и положил себе в карман, при этом денег не передавал. О том, что решил похитить наушники, он ФИО2 не говорил, последний не знал, что он за них не рассчитался. После этого он (ФИО1) развернулся и они вместе с ФИО2 пошли в сторону дорожек Лагерного сада. Следом пошел Ж начал говорить, чтобы он оплатил наушники, либо вернул их. Его это разозлило, он повернулся в сторону Ж и сказал, что если тот продолжит идти за ним, то он его ударит, однако в действительности бить его не собирался, после угрозы Ж идти за ним перестал. Наушники похитил для личного использования, пользовался ими до 23 октября 2019 года.

В начале октября 2019 года в ночное время они с братом ФИО2 находились в районе ул.Пушкина в г.Томске, в какой-то момент ФИО2 предложил у какого-нибудь прохожего похитить деньги, чтобы уехать домой, он (ФИО1) согласился. Проходя мимо дома №63г по ул.Пушкина в г.Томске они увидели ранее незнакомого парня, когда парень поравнялся с ними Владимир спросил как пройти в сторону Иркутского тракта, парень остановился, повернулся, в этот момент Владимир хотел схватить его за куртку, однако рука сорвалась и попала по лицу парню, далее Владимир схватил парня за куртку, наклонил вперед и ударил коленом в подбородок, от чего парень присел на корточки. Парень сказал, что сам все отдаст, достал из кармана телефон и наушники, передал Владимиру, последний крикнул парню, чтобы тот отдавал все что есть, парень из кармана вытащил кошелек, из него достал 700 рублей и передал Владимиру, потом он (ФИО1) осмотрел одежду парня и из кармана куртки похитил зарядное устройство, которое передал Владимиру, после чего они побежали в сторону Иркутского тракта. Сотовый телефон в чехле и зарядное устройство остались у Владимира.

После этого они прошли в сторону Иркутского тракта, в какой-то момент захотели в туалет, прошли за высотный дом, расположенный по Иркутскому тракту,51 в г.Томске, где увидели незнакомого мужчину средних лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Владимир предложил ему (ФИО1) похитить у мужчины ценное имущество, он согласился и когда мужчина с ними поравнялся, Владимир спросил его как пройти на вокзал «Томск 1», мужчина повернул голову, начал показывать дорогу и в этот момент Владимир сбил его с ног ударом своей ноги по его. Мужчина упал на левый бок, Владимир наклонился и прижал его коленом к земле. Далее Владимир сказал ему удерживать мужчину, он подошел и также коленом стал прижимать мужчину к земле, а Владимир в этот момент из внутреннего кармана куртки похитил сотовый телефон Honor 7A. Потом они отбежали, позже Владимир похищенный сотовый телефон продал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал, по эпизоду хищения имущества Е отрицал то, что наступал на голову потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №2 л.д.114-117, л.д.121-124, л.д.156-160), ФИО2 показал, что в начале октября 2019 года в ночное время они с братом ФИО1 гуляли в районе ул.Пушкина в г.Томске. Так как они нуждались в деньгах, он предложил брату у кого-либо похитить денежные средства, брат его услышал, но промолчал, роли они не распределяли, должны были действовать по ситуации. Проходя мимо дома №63г по ул.Пушкина в г.Томске он увидел ранее незнакомого парня, когда парень с ними поравнялся, он спросил у него как пройти в сторону Иркутского тракта, парень остановился, повернулся, в этот момент он хотел схватить его за куртку, однако рука сорвалась и он попал парню кулаком в лицо, далее схватил за куртку, наклонил вперед и ударил его коленом в подбородок, отчего парень присел на корточки и сказал, чтобы его не били, он сам все отдаст. Далее парень из кармана достал сотовый телефон с наушниками и передал ему, потом он крикнул парню, чтобы тот доставал все, он вытащил из кармана кошелек, оттуда достал деньги в сумме 700 рублей и передал их ему (ФИО2). Потом он сказал ФИО1 осмотреть одежду парня, последний из куртки похитил зарядное устройство. После этого они убежали в сторону Иркутского тракта. Деньги потратили на собственные нужды, сотовый телефон с чехлом и зарядное устройство со шнуром он положил по месту жительства, сим-карту из телефона и наушники выкинул.

После совершения указанного хищения, они прошли в сторону Иркутского тракта, он захотел в туалет, они прошли за высотный дом по Иркутскому тракту,51 в г.Томске, где увидели мужчину средних лет, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 похитить у мужчины ценное имущество, ФИО1 не ответил, но находился рядом. Когда мужчина поравнялся с ними, он спросил у него как пройти на вокзал «Томск 1», мужчина начал показывать дорогу, в этот момент он сбил его с ног ударом своей ноги по его, мужчина упал на левый бок, он наклонился к нему и прижал его коленом к земле. Далее он сказал ФИО1 таким же образом держать мужчину, а сам в этот момент из внутреннего кармана похитил сотовый телефон Honor 7A, после чего они убежали. Спустя некоторое время он поехал в г.Юргу Кемеровской области, где продал указанный сотовый телефон коллеге по работе с своего брата Д. – Г за 3000 рублей.

Свои показания ФИО2 в полном объеме подтвердил в ходе проверки его показания на месте (том №2 л.д.125-133).

Виновность ФИО4 и ФИО2 в вышеописанных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Ж:

В ходе предварительного следствия потерпевший Ж показал, что 30 июля 2019 года решил продать свою TWS гарнитуру QCY, для чего на разных сайтах («Авито», «Юла», «Вконтакте») разместил объявление о продаже. 9 августа 2019 года около 23.00 часов в социальной сети «Вконтакте» ему пришло сообщение от пользователя «ФИО3», в котором последняя заинтересовалась покупкой гарнитуры, и они договорились встретиться 10 августа 2019 года в 14.00 часов у входа в Лагерный сад, а именно у пушки. 10 августа 2019 года он поехал на встречу, по пути переписывался с покупателем, последняя ему сообщила, что приедет не она, а ее брат, на что он согласился. Когда он подошел к Лагерному саду, у одной из пушек увидел парня (опознал его в ходе предварительного следствия как ФИО1), подошел к нему, поинтересовался он ли пришел по поводу покупки гарнитуры. ФИО1 ответил, что да, он (Ж) достал из рюкзака гарнитуру с коробкой для подзарядки и передал ФИО1, который проверил работу гарнитуры, его все устроило. Далее к ним подошел второй парень – брат ФИО1 и стал расспрашивать когда и за сколько он купил эту гарнитуру, в это время ФИО1 сложил гарнитуру в коробочку для зарядки и убрал себе в карман, развернулся и начал уходить вместе с братом в сторону реки. Он (Ж) пошел за ними, начал говорить ФИО1, что за наушники нужно заплатить или вернуть их, в какой-то момент ФИО1 обернулся и сказал, чтобы он за ним больше не шел, иначе побьет. Он (Ж) все равно продолжил идти за ФИО1 и требовал вернуть наушники, последний обернулся и сказал, что может причинить ему (Ж) телесные повреждения, а именно избить. Восприняв угрозы реально, он перестал преследовать ФИО1 и позвонил в полицию. В результате у него была похищена TWS гарнитура QCY в коробке для зарядки, которую он оценивает в 2000 рублей (том №1 л.д.73-77, л.д.78-79, л.д.84-86, л.д.87-90).

В судебном заседании свидетель И. показал, что летом 2019 года они с ФИО1 гуляли по Лагерному саду, последний собирался купить наушники, он (И.) сел на лавочку, видел как подошел продавец, потом состоялась покупка, и они вместе с ФИО1 пошли в сторону реки. Продавец пошел за ними, просил вернуть наушники, а ФИО1 сказал ему, что если он дальше пойдет за ними, то он (ФИО1) его ударит. После этого он спросил у ФИО1, что произошло, то ему ответил, что в связи с проблемами с деньгами, наушники он забрал, не рассчитавшись.

Исследованными письменными материалами дела:

-сообщением КУСП №14818 от 10 августа 2019 года, согласно которому в ОМВД России по Кировскому району г.Томска от Ж поступило сообщение о том, что в указанную дату в районе Лагерного сада возле мемориала у него были открыто похищены наушники стоимостью 3000 рублей (том №1 л.д.43);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 августа 2019 года, согласно которому Ж сообщил, что 10 августа 2019 года около 14.28 часов, при входе в Лагерный сад (напротив дома №1в по пр.Ленина в г.Томске) у него была похищена гарнитура QCY, стоимостью 2000 рублей (том №1 л.д.44);

-копией коробки из-под беспроводной гарнитуры QCY (том №1 л.д.51-52);

-копией товарного чека, согласно которому TWS гарнитура QCY, была приобретена 17 августа 2018 года за 2990 рублей (том №1 л.д.53);

-скриншотами переписки в социальной сети «Вконтакте», согласно которой Ж договорился с пользователем «ФИО3» о встрече в районе Лагерного сада с целью продажи наушников (том №1 л.д.54-60);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности при входе в Лагерный сад, напротив дома №1в по пр.Ленина в г.Томске, зафиксирована обстановка и изъяты: 1 светлая дактилопленка размером 53х54 мм; следы рук на двух отрезках ленты скотч, размерами 45х34 мм, 55х39 мм; след обуви, при помощи фотосъемки (том №1 л.д.62-69);

-протоколом предъявления лица для опознания от 23 октября 2019 года, согласно которому Ж уверено опознал ФИО1 (по форме носа, форме глаз, по росту и внешнему виду), как парня, который 10 августа 2019 года похитил у него наушники марки QCY и высказывал угрозу применения физической силы (том №1 л.д.80-83);

-схемой к допросу потерпевшего, на которой указано место хищения имущества Ж (при входе в Лагерный сад, напротив здания №1в по пр.Ленина в г.Томске) (том №1 л.д.91);

-актом изъятия от 23 октября 2019 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска А у ФИО1 была изъята гарнитура QCY черного цвета (том 1 л.д.96);

-протоколом выемки от 25 октября 2019 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска А была изъята гарнитура QCY, в этот же день указанная гарнитура осмотрена, а после возвращена Ж (том №1 л.д.98-100, л.д.101-104, л.д.107).

По эпизоду хищения имущества З:

В ходе предварительного следствия потерпевший З показал, что 3 октября 2019 года около 23.30 часов он находился в районе остановки общественного транспорта «ГАИ» по Иркутскому тракту в г.Томске, решил пешком прогуляться до общежития, в котором проживает, когда подходил к дому №63г по ул.Пушкина в г.Томске, впереди себя увидел стоящего парня (на момент допроса ему известно, что его зовут ФИО2), рядом с ним у дерева стоял второй парень (ФИО1). ФИО2 обратился с вопросом о том, как пройти до 2-го микрорайона, он (З) остановился и стал рукой показывать куда идти, в этот момент почувствовал сильный удар в правую щеку, от которого испытал физическую боль и наклонился вперед, взявшись руками за голову. Далее увидел, как из-за дерева выбежал ФИО1, который нанес ему удар коленом в подбородок, от которого он испытал физическую боль, потом указанные лица начали вместе его обыскивать, при этом ФИО2 сказал ФИО1 «Бери наушники и телефон». ФИО2 из левого кармана его (З) куртки вытащил сотовый телефон, наушники и зарядное устройство, а после, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (З) достал из кошелька 700 рублей и передал их ФИО2, после чего нападавшие убежали в сторону Иркутского тракта. В результате у него были похищены: сотовый телефон Meizu, который он оценивает в 4000 рублей; чехол от телефона, не представляющий материальной ценности; сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности; наушники к телефону марки Apple, которые он оценивает в 700 рублей; зарядное устройство Rivacase с usb кабелем, которые он оценивает в 400 рублей; денежные средства в сумме 700 рублей. Общая сумма ущерба составляет 5800 рублей, что является для него значительным (том №1 л.д.190-192, л.д.195-198).

Свидетель Б в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сыном, а ФИО1 – племянником, они все проживают совместно. Осенью 2019 года в один из дней она зашла в комнату к сыну и племяннику и увидела у них сотовый телефон с разбитым сенсорным экраном, на вопрос откуда у них этот телефон, парни ответили, что взяли его «погонять», позже она также видела зарядное устройство и наушники, до осени 2019 года этих вещей в квартире не было. После того, как сотрудники полиции изъяли сотовый телефон, парни ей сказали, что гуляли по городу, было холодно, деньги на такси отсутствовали, и они совершили преступление. Охарактеризовала подсудимых положительно, пояснила, что контроль над поведением сына не утратила.

На предварительном следствии свидетель В – старший оперуполномоченный ОРППС УУР УМВД России по Томской области показал, что в ходе работы по уголовному делу, 7 ноября 2019 года у Б им был изъяты: сотовый телефон Meizu в корпусе серебристого цвета; силиконовый чехол розового цвета; пауэр банк в корпусе белого цвета на 4000 Am (том №1 л.д.200-201).

Исследованными письменными материалами дела:

-сообщением КУСП №30754 от 4 октября 2019 года, согласно которому в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от З поступило сообщение о том, что в указанную дату в по ул.Пушкина в г.Томске двое парней с применением физической силы похитили у него сотовый телефон Meizu, стоимостью 5000-6000 рублей, банковскую карту Тинькофф, на которой было около 50 рублей, водительское удостоверение, наличные денежные средства в сумме 700 рублей (том №1 л.д.175);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 4 октября 2019 года, согласно которому З сообщил, что с 23.30 часов 3 октября 2019 года по 00.15 часов 4 октября 2019 года, по ул.Пушкина,63 в г.Томске неустановленное лицо открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 5800 рублей (том №1 л.д.176);

-протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от левого торца дома по ул.Пушкина,63г в г.Томске и зафиксирована обстановка (том №1 л.д.178-182);

-протоколом изъятия от 7 ноября 2019 года, согласно которому старшим оперуполномоченным ОРППС УУР УМВД России по Томской области В у Б был изъят сотовый телефон Meizu в корпусе белого цвета с силиконовым чехлом розового цвета и Пауэр банк в корпусе белого цвета (том №1 л.д.208);

-протоколом выемки от 8 ноября 2019 года, согласно которому у оперуполномоченного ОРППС УУР УМВД России по Томской области В были изъяты: сотовый телефон Meizu; силиконовый чехол розового цвета; Пауэр банк в корпусе белого цвета, 12 ноября 2019 года указанные предметы были осмотрены (том №1 л.д.210-211, л.д.212-215).

По эпизоду хищения имущества Е:

В судебном заседании потерпевший Е показал, что в октябре 2019 года около 23.00-00.00 часов он шел домой, возле дома №51 по Иркутскому тракту к нему подошли ФИО2 и ФИО1 последний начал спрашивать как пройти куда-то (куда именно не помнит), а ФИО2 начал наносить удары в область лица и в корпус, далее он упал, ФИО2 удерживал его, а ФИО1 начал обыскивать карманы. В результате у него был похищен сотовый телефон Honor 7A, который он оценивает в 4500 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Е в части даты совершения хищения, характера ударов, были оглашены его показания, данные им ходе предварительного следствия (том №2 л.д.12-13, л.д.14-16, л.д.17-19), где он показал, что около 00.30 часов 4 октября 2019 года он шел домой по Иркутскому тракту в г.Томске, решил пройти через дворы мимо дома №51 по Иркутскому тракту. Обойдя указанный дом, он прошел 30-50 метров и впереди себя увидел двух парней (в ходе предварительного следствия опознал их как ФИО2 и ФИО1). В момент, когда он поравнялся с данными парнями, ФИО2 спросил его как пройти до «Томска 1», он (Е) остановился, начал показывать дорогу и в этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего ФИО1 ударил ногой в тело, от чего он (Е) упал на спину. Далее ФИО2 наступил кроссовком ему на правую часть головы, стал удерживать, и требовать передачи ценного имущества, а ФИО1 в этот момент стал осматривать карманы куртки и из внутреннего кармана похитил сотовый телефон, после этого парни освободили его и убежали. В результате у него был похищен сотовый телефон Honor 7A, который он оценивает в 4500 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими.

Оглашенные показания потерпевший Е в судебном заседании подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что на момент допроса на следствии произошедшие события помнил лучше.

Свидетель Г в ходе предварительного следствия показал, что 9-10 октября 2019 года через сослуживца Д познакомился с братом последнего – ФИО2, который продал ему за 3000 рублей сотовый телефон Honor в корпусе черного цвета. Впоследствии пользовался данным телефоном, вставив туда сим-карту, зарегистрированную на его имя (том №2 л.д.23-27).

На предварительном следствии свидетель В – старший оперуполномоченный ОРППС УУР УМВД России по Томской области показал, что в ходе работы по уголовному делу, 7 ноября 2019 года у Г им был изъят сотовый телефон Honor 7A, который Г был продан ФИО2 (том №2 л.д.28-29).

Исследованными письменными материалами дела:

-сообщением КУСП №30761 от 4 октября 2019 года, согласно которому в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от Е поступило сообщение о том, что в указанную дату в по Иркутскому тракту,51 в г.Томске на него напали двое молодых людей, избили и украли сотовый телефон (том №2 л.д.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 4 октября 2019 года, согласно которому Е сообщил, что 4 октября 2019 года в период с 00.30 до 00.50 часов по Иркутскому тракту,51 в г.Томске неустановленные лица применили в отношении него физическую силу и похитили сотовый телефон Honor 7А, приобретенный за 4500 рублей (том №2 л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный за домом по Иркутскому тракту,51 в г.Томске, и зафиксирована обстановка (том №2 л.д.3-7);

-схемой, на которой указано место нападения на потерпевшего Е (около дома №51 по Иркутскому тракту в г.Томске) (том №2 л.д.9);

-протоколом изъятия от 7 ноября 2019 года, согласно которому старшим оперуполномоченным ОРППС УУР УМВД России по Томской области В у Г был изъят сотовый телефон Honor 7А в корпусе черного цвета (том №2 л.д.30);

-протоколом выемки от 8 ноября 2019 года, согласно которому у оперуполномоченного ОРППС УУР УМВД России по Томской области В был изъят сотовый телефон Honor 7А в корпусе черного цвета, в этот же день указанный сотовый телефон был осмотрен, а после возвращен Е (том №2 л.д.32-33, л.д.34-35, л.д.38);

-заключением эксперта №1970 от 8 октября 2019 года, согласно которому при объективном осмотре от 8 октября 2019 года у Е обнаружены следующие телесные повреждения: ..., которые могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 3-5 суток до момента осмотра от 8 октября 2019 года и в срок, указанный в постановлении, то есть 4 октября 2019 года не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (том №2 л.д.45-47);

-протоколом предъявления лица для опознания от 8 ноября 2019 года, согласно которому Е уверено опознал ФИО2 (по росту, телосложению, чертам лица), как парня, который 4 октября 2019 года в 00.30 часов до 00.50 часов по Иркутскому тракту,51 в г.Томске, вытащил у него из внутреннего кармана куртки сотовый телефон Honor 7А, применяя насилие (том №2 л.д.55-58);

-протоколом предъявления лица для опознания от 8 ноября 2019 года, согласно которому Е уверено опознал ФИО1 (по росту, чертам лица), как парня, который 4 октября 2019 года в 00.30 часов до 00.50 часов по Иркутскому тракту,51 в г.Томске, нанес ему два удара, от чего он (Е) потерял равновесие и упал на землю (том №2 л.д.59-62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений установленной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество Ж, а после того как последний стал выдвигать законные требования об оплате или возврате похищенного, подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Ж воспринял реально, вследствие чего перестал выдвигать свои требования.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ж, свидетеля И., письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал того, что похитил имущество Ж и высказал ему угрозу применения насилия, с целью того, чтобы он не преследовал его после изъятия имущества.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в действительности бить Ж он не собирался, на квалификацию его деяния не влияют, поскольку исходя из субъективной оценки сложившейся ситуации Ж, последний угрозы воспринял реально.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, применили насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему З, незаконно изъяли имущество последнего, после чего скрылись с места преступления, имуществом распорядились по своему усмотрению.

После этого, вновь вступив в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, применили насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Е, незаконно изъяли имущество последнего и скрылись с места преступления, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей Б, В, Г, письменными материалами дела и показаниями самих подсудимых, пояснивших, что в связи с отсутствием денег, они дважды через небольшой промежуток времени, похитили имущество З и Е, при этом при изъятии имущества применяли к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Давая оценку показаниям потерпевшего Е, суд кладет в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимых, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Относительно характера, локализации и лиц, наносивших удары, суд кладет в основу судебного решения показания потерпевших З и Е, не доверять которым оснований не имеется, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, а потому причин, по которым они могли оговаривать подсудимых, не имеется.

В этой связи к показаниям подсудимых в части того, что удары потерпевшим наносил только ФИО2, а также о том, что последний не наступал на голову Е, суд относится критически, как к избранному ими способу защиты, нацеленному на выгораживание друг друга и минимизацию своей доли участия в совершении общественно-опасных деяний.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, как указано ранее, и вышеприведенными свидетелями не установлено.

Вместе с тем, установлено, что по всем эпизодам, подсудимые совершали активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевших и обращение его в свое владение, имущество изъяли помимо воли потерпевших, а потому – незаконно. Подсудимые, понимая, что потерпевшие осознают противоправный характер их действий, игнорировали данное обстоятельство, то есть действовали открыто.

Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они, завладев имуществом, распорядились им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом квалифицируются:

-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е)-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду хищения имущества Ж), в действиях ФИО4, заключается в том, что он после незаконного изъятия имущества потерпевшего, с целью того, чтобы последний прекратил его преследовать, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально и прекратил активные действия по возврату своего имущества.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизодам хищения имущества З и Е) заключается в том, что в ходе открытого хищения имущества З, подсудимые нанесли ему удары, от которых тот испытал физическую боль, а в ходе открытого хищения имущества Е, подсудимый ФИО4 нанес ему удары, от которых тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а подсудимый ФИО2 применил к Е насильственные действия, ограничивающие свободу Е(наступил на голову и стал удерживать) лишающие его возможности сопротивляться.

Нашел в судебном заседании подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизодам хищения имущества З и Е), поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступлений, оба являлись соисполнителями и совершали ряд определенных действий, указанных выше, направленных на достижение одного результата, по каждому из совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил три преступления, относящихся к категории тяжких.

В тоже время, суд принимает во внимание, что ФИО1 молод, не судим, учится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями, родственниками, знакомыми и руководителем спортивной федерации характеризуется положительно, помогает престарелой бабушке, являющейся инвалидом 1 группы, неоднократно награждался грамотами и дипломами за участие в спортивных соревнованиях, высказал раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по эпизодам хищения имущества Ж и З) в соответствии с положениями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ж, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему З, также дополнительно по эпизоду хищения имущества Ж на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается явка с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, как о том, просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, а сама по себе дача подсудимым признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы (по эпизодам хищения имущества Ж и З) должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности ФИО1 или совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил два преступления, относящихся к категории тяжких.

В тоже время, суд принимает во внимание, что ФИО2 молод, не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями, родственниками, знакомыми и руководителем спортивной федерации, по прежнему и настоящему месту работы и учебы в школе характеризуется положительно, помогает престарелой бабушке, являющейся инвалидом 1 группы, имеет грамоты за участие в спортивных и школьных мероприятиях, высказал раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по эпизоду хищения имущества З, в соответствии с положениями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а по эпизоду хищения имущества Е, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся указании места сбыта похищенного, в результате чего потерпевшему возвращено похищенное имущество.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, как о том, просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, а сама по себе дача подсудимым признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2, должно быть назначено наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы по обоим эпизодам должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности ФИО2 или совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что вещи подлежат возврату законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитникам-адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 4 рабочих дня (13 марта 2020 года, 16 сентября 2020 года, 8 октября 2020 года и 19 ноября 2020 года) подсудимому ФИО1 составили 8 736 рублей, из расчета за 1 рабочий день защитника по делам по трем преступным эпизодам 2184 рубля, а за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 составили 6500 рублей, из расчета за 1 рабочий день защитника 1625 рублей.

Принимая во внимание то, что отказа от защитников подсудимыми заявлено не было, они молоды и трудоспособны, ФИО2 работает, а отсутствие в настоящее время места работы у ФИО1 не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за работу защитников в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвокатов разрешен отдельными постановлениями суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в размере с ФИО2 -6500 рублей, а с ФИО1- 8736 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 3 (три) месяца.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 8736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших – оставить по принадлежности у последних, действие сохранных расписок отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д. Телепова

19 ноября 2020 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-260/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0001-01-2019-005382-46