Решение № 12-233/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

защитника – адвоката Кажаева А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, мотивировав тем, что он не нарушал правил дорожного движения. Подъезжая к <адрес>, намереваясь совершить поворот направо, он остановил свой автомобиль КИА РИО, убедился, что ни слева, ни справа никаких транспортных средств нет, и стал совершать правый поворот на <адрес>. Совершив поворот на данном перекрестке и проехав уже по своей полосе движения несколько метров, он увидел черный автомобиль, который двигался скорости не менее 100 км/ч по середине проезжей части ближе к полосе по ходу его движения, занимая полосу движения его автомобиля. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля в левую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло назад в левую сторону. Следов торможения второго автомобиля не было. В постановлении по делу об административном правонарушении подчеркнута фраза, что он не оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное за него наказание. Это он объясняет тем, что, находясь в подавленном состоянии после ДТП, будучи избитым пассажирами и водителем черного автомобиля, он имел в виду то, что он не отрицает факта ДТП, но не считает себя виновным в его совершении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кажаев В.С. жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что ФИО1 также не согласен со схемой места ДТП, которая составлена неправильно, а именно: неправильно указано место столкновения автомобилей; не указаны следы столкновения, которые образовались в момент столкновения автомобилей. На месте ДТП после столкновения образовалось большое пятно из жидкости от поврежденного радиатора и тормозной системы; не указаны обломки пластмассы и разбитого стекла фары, поврежденной в результате ДТП левой стороны автомобиля, которым управлял ФИО1, и автомобиля Лада «Приора», а они имелись на месте столкновения; не указан след, оставленный на проезжей части правым передним колесом автомобиля Лада «Приора» и, как его продолжение, (след) место остановки автомобиля Лада «Приора» после его остановки; место столкновения на схеме указано до мусорных баков, расположенных возле проезжей части по стороне движения его автомобиля, а на самом деле столкновение произошло после того, как он проехал мусорные баки. Об этом свидетельствуют фотографии, сделанные сразу после ДТП. В связи с чем, просили признать схему ДТП неправильно составленной и признать ее недопустимым доказательством при рассмотрении жалобы. Кроме этого, водитель автомобиля Приора ФИО3 двигался со скоростью, существенно превышающей установленную скорость движения на данном участке дороги – 40 км/ч., не по своей полосе движения, что в совокупности и привело к ДТП и тем серьезным повреждениям обоих автомобилей. В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить в связи с его незаконным и необоснованным вынесением.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Считает вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а схему ДТП допустимым доказательством. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования на автодороге Тольятти-Димитровград. Было получено сообщение о ДТП, которое произошло на пересечении <адрес>. Он приехал на место ДТП, уже темнело, было пасмурно, там находилось много людей, которые ругались, были люди в крови. Осколки от транспортных средств, которые лежали на асфальте, все пинали ногами минут 20, поэтому он не стал их зарисовывать, поскольку они были не на своем месте после ДТП. Транспортное средство марки КИА РИО располагалось справа - из проезда <адрес> и пыталось совершить поворот направо. Транспортное средство марки КИА РИО было в зоне поворота. Транспортное средство марки Приора стояло на противоположной стороне дороги на газоне, колесо автомобиля марки КИА РИО в результате ДТП отлетело на 30 метров по направлению, в котором ехал автомобиль марки Приора. При составлении схемы происшествия место столкновения было указано со слов ФИО1 Схема ДТП была составлена в присутствии двух понятых, которые помогали делать все замеры, затем поставили свои подписи в схеме в протоколе и схеме ДТП. Ни у кого никаких вопросов и замечаний не было. После чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое он также не оспаривал. У транспортного средства марки КИА РИО перед поворотом установлен знак «Уступи дорогу», у транспортного средства марки Приора - «Главная дорога». В действиях ФИО3, даже если бы он ехал по середине дороги или ближе к левому краю проезжей части, отсутствуют нарушения Правил ПДД РФ, поскольку каких-либо запрещающих такое движение знаков дорожного движения в месте ДТП не было. Доводы защитника о нарушении ФИО3 скоростного режима также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство является предметом иного правонарушения, не связанного с тем, которое инкриминировано ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов он, управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, двигался по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч. В автомобиле также находились пассажиры. Приближаясь к <адрес>у, он не видел никаких транспортных средств, поскольку обзор закрывали мусорные баки. Подъезжая к мусорным бакам, неожиданно из-за них появился автомобиль КИА РИО, он попытался «увильнуть» вправо, и сразу произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, после чего автомобиль отбросило в кювет. Считает, что на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения указано верно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что она является собственником автомобиля КИА РИО и она была свидетелем, того, что ее брат –ФИО5 спорил с инспектором ДПС по поводу места столкновения автомобилей. Инспектор ДПС сказал, что он не устанавливает место ДТП, это устанавливает экспертиза.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра ФИО5 и сообщила, что ее автомобиль марки КИА РИО попал в дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место ДТП, где участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, где поставил свою подпись. Сначала не было споров по составлению схемы ДТП, потом возник спор с сотрудником ДПС по правильности составления схемы. Сотрудник ДПС ответил, что он сейчас составляет схему ДТП, а потом также будет проводиться экспертиза, которая установит, кто как ехал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого на месте ДТП при составлении схемы происшествия. На дороге возле мусорных баков стоял автомобиль КИА РИО, а автомобиль марки Приора стояла на газоне с противоположной стороны дороги. Момент столкновения транспортных средств он не видел, поэтому точно не может пояснить, где произошло место столкновение, но считает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия все указано верно.

Свидетель ФИО11 в судебном заедании пояснил, что он, его сестра и две ее подруги ехали на автомобиле марки КИА РИО в качестве пассажиров из Тольятти в <адрес>, где он проживает. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. За рулем находился ФИО1. Никаких проблем не было, они спокойно ехали. Они были на спуске с грунтовой дороги, там был знак, что необходимо уступить дорогу, поскольку их дорога являлась второстепенной. На углу стояли мусорные баки. Когда их автомобиль подъезжал к перекрестку с <адрес>, он увидел, что справа налево с большой скоростью двигается автомобиль марки Приора. Он подумал, что водитель ФИО1 должен был увидеть Приору, поэтому ничего ему не сказал. После чего, не останавливаясь, водитель Комаров выехал на перекресток, и Приора врезалась в их автомобиль КИА РИО. Он даже сказать ничего не успел, все произошло очень быстро. Если бы ФИО1 притормозил, то можно было бы избежать столкновения с автомобилем Приора. Когда мы выехали с перекрестка, то почти полностью закончили поворот, но точно он не помнит, была задняя часть автомобиля КИА РИО на перекрестке или нет. Столкновение произошло напротив мусорных баков, расположенных с правого края дороги на расстоянии примерно полтора метра. Как потом двигался автомобиль, он пояснить не может, поскольку какого-либо движения не почувствовал из-за сильного удара. У ФИО1 повреждений никаких не было, только после аварии началась драка, крови у него не было видно.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, защитника Кажаева А.В., заинтересованных лиц: инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7, ФИО8, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определяет ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также, в п. 1.1 ПДД РФ дано понятие главной дороги, которой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, на <адрес>е <адрес> перед пересечением с улицей, откуда выезжал ФИО1, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». На <адрес> по которой двигался ФИО3 установлен знак 2.1 «Главная дорога». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № двигаясь по переулку Безымянному к пересечению с <адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество движения транспортному средству Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сообщением о происшествии, принятым ДД.ММ.ГГГГ дежурным отдела ОМВД России по Ставропольскому району ФИО12, о том, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими; рапортом и.о. ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО13 на имя УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО14 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, при осмотре которого обнаружены внешние повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, левый порог дверей, передняя левая дверь, подушки безопасности, передняя левая стойка лобового стекла, левое зеркало заднего вида; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при осмотре которого обнаружены внешние повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое колесо, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог дверей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; рапортом и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника О МВД России по <адрес> ФИО15, из которого следует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба пальца кисти в результате конфликта, произошедшего после дорожно-транспортного происшествия; дополнением к справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалом к нему; проектом дислокации технических средств организации дорожного движения (знаки дорожные) по <адрес>; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения участниками дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). При этом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Но указанных нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО1 уже закончил маневр поворота на главную дорогу, проверялись судом в судебном заседании, однако в установленной конкретной дорожной ситуации они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив доказательства полно и всесторонне, в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при выезде на перекресток неравнозначных дорог ФИО1, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом норм закона, регулирующих правила дорожного движения, суд, приходит к выводу о том, что при проезде перекрестка <адрес>, ФИО1 обязан был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств – схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на то, что на представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия неправильно указано место столкновения автомобилей; не указаны следы столкновения, которые образовались в момент столкновения автомобилей; на месте ДТП после столкновения образовалось большое пятно жидкости от поврежденного радиатора и тормозной системы; не указаны обломки пластмассы и разбитого стекла фары поврежденной в результате ДТП левой стороны автомобиля, которым управлял ФИО1, и автомобиля Лада «Приора», а они имелись на месте столкновения; не указан след, оставленный на проезжей части правым передним колесом автомобиля Лада «Приора» и, как его продолжение (след) места остановки автомобиля Лада «Приора» после его остановки; место столкновения на схеме указано до мусорных баков, расположенных возле проезжей части по стороне движения его автомобиля, а на самом деле столкновение произошло после того, как он проехал мусорные баки, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД РФ. Кроме этого, место столкновения указано инспектором на схеме со слов участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 и ФИО16, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе и схеме, а также место наезда подтверждается показания свидетеля ФИО17, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 перед подписанием протокола со схемой дорожного транспортного происшествия и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, находился в подавленном состоянии, что явилось причиной его согласия с обстоятельствами правонарушения и наказанием, не могут свидетельствовать о том, что он в указанной ситуации не мог в полной мере осознавать характер и фактические последствия своих действий. Таких доказательств суду не представлено. Сам факт причинения ему побоев об этом не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст.4.1 КоАПРФ, единственное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов