Решение № 12-19/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело №12-19/2021


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Хасавюрт 08 июня 2021 г.

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО2 ФИО6 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор, Хасавюрт Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор, Хасавюрт Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

ФИО1 не согласившись с этим постановлением, обжаловал его в Хасавюртовский районный суд и просит отменить постановление, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено односторонне, материалы дела были составлены с нарушением процессуальных норм, что является грубейшим нарушением. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены. От медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждает видеозапись приобщенная к делу, но в протоколе указано что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования. Протокол об АП за №<адрес> от 19.12.2020г 23ч 50мин при составлении протокола якобы дал письменные объяснения: «управлял автомобилем, отказываюсь от требования инспектора ГАИ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение». Но в данном протоколе он не разъяснялся и не подписывался, т.к. инспектор ГАИ не предоставил ему такую возможность.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения указанного дело, судом не был вызван и допрошен инспектор ДПС, который составил протокол об АП.

Учитывая вышеуказанные нарушения процессуальных норм считает, что его вина не доказана. В соответствии с принципом презумпции невиновности государственные органы и должностные лица обязаны доказать мою вину, что не было сделано. При этом неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого в АП толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей во внимание не были взяты его доводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДСП полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 показал, что ФИО1 изначально ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака №.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», после чего в отношении него по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, был составлен административный протокол. Службу он нес в этом время с другим инспектором ДПС ФИО4. При оформлении правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ от ФИО1 исходил запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО1 уклонялся от процедуры освидетельствования, после чего проехали в ЦГБ <адрес> для медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако в ЦГБ ФИО1 всячески уклонялся от такого освидетельствования, данные его действия были зафиксированы на видеозапись. Ему разъяснялись все права и обязанности.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, в том числе и видеозаписи, имеющиеся на компакт диске (л.д. 10), который также просмотрел ее в суде ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как видно из приведенных норм права следует, что состав этого правонарушения образует не нахождение лица в состоянии опьянения, а его отказ от прохождения медицинского состояния на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из этой нормы закона следует, что и в том случае, когда лицо на месте прошло освидетельствование, которое не выявило нахождение лица в состоянии опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, должностные лица органов ГИБДД вправе направлять на медицинское освидетельствование.

Это вытекает и из пункта 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой закона, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В частности, таким доказательствами указаны: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 19.12.2020 года (время составления 23 час 50 минут); при составлении протокола после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 дал письменные объяснения: «Управлял автомобилем, отказываюсь от требования инспектора ГАИ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение».

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ВаАЗ-2170», государственный регистрационный знак <***> на 743 км ФАД «Кавказ» на территории <адрес> РД (время составления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут), согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, с применением средств видео фиксации.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. В протоколе имеется отметка о его составлении в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых, с применением средств видео у фиксации.

-видеозаписью на CD диске, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из просмотренной видеозаписи установлено, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы видеозаписью, что соответствует положениям ч. 2 и ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, процессуальные действия выполнены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД МВД России по РД, ФИО1 выдано водительское удостоверение 0523 713878 категории В, С, М, действительное с ДД.ММ.ГГГГ до 11.03. 2026 года.

Как следует из этого протокола, к нему прилагается видеозапись административных действий должностных лиц ГИБДД.

Исследование этой записи также показывает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался и под видеозапись.

Исследование видеозаписи также дают основание для вывода о том, что для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись, в связи с чем их требование следует признать законным.

Судья не может принять доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказался, так как врач ему не предъявлял всю необходимую документацию, о том что он имеет право проводить такое освидетельствование. Доводы ФИО1, о том что ему инспектор ГИБДД не разъяснял права, предусмотренные Конституцией РФ считаю также не состоятельными и такие объяснения им даются в суде в целях уйти от ответственности, так в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения, и в протоколе, а также в объяснениях не указывал, что ему не разъясняли права.

ФИО1, является совершеннолетним и вменяемым лицом, пользовался правом управления транспортными средствами, которое предоставляется после сдачи экзаменов в том числе и на предмет знания Правил дорожного движения, в пункте 2.3.2 которых предусмотрена обязанность водителя выполнить требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и в случае, если он не находился в состоянии опьянения, должен был согласиться на прохождение этой предусмотренной законом процедуры, а он отказался от этой процедуры, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи упоминается неоднократно причина, по которой ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Поэтому, судья не принимает доводы ФИО1, что он также не должен был направлен на медицинское освидетельствование, так как он прошел освидетельствование на месте, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судья исходит из того, что сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как имеющейся в деле видеозаписью, так, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом №, а также другими материалами дела.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений, влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, поскольку сам факт правонарушения установлен как видеозаписью, так его отказом в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе и в акте №.

Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности и достаточности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор, Хасавюрт Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение судьи изготовлено 11.06.2021 г.

Судья Г.М. Магомедов

(отпечатано в совещательной комнате)