Решение № 12-612/2019 12Ж-612/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-612/2019

Дело № 12ж-612/2019

64RS0048-01-2019-004295-58


РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Мотор-Сити» на постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области) № 18810164190505394808 от 05 мая 2019 года о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 20 июня 2019 года по жалобе ООО «Мотор-Сити»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № 18810164190505394808 от 05 мая 2019 года ООО «Мотор-Сити» как собственник транспортного средства Лада 219060 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ООО Мотор-Сити»подана жалоба, в обосновании которой заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании общества, поскольку указанный в постановлении автомобиль находился в пользовании другого лица, в частности 01 августа 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Мотор-Сити» был заключен агентский договор № Б9, где предметом договора являлся указанный автомобиль. Данный факт подтверждается как самим агентским договором, так и актом приема-передачи транспортных средств, актами сверки транспортных средств, выпиской операций по лицевому счету. В последующем 18 апреля 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, где предметом данного договора субаренды выступает автомобиль Лада 219060 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак №. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО3

Решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 июня 2019 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Мотор Сити», поскольку постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО1 № 18810164190505394808 от 05 мая 2019 года вступило в законную силу, с чем также не согласился заявитель.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года в 12:18:40 по адресу: <адрес>А, водителем транспортного средства марки Лада 219060 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником указанного автомобиля является ООО «Мотор-Сити», которое привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Темп» (заводской номер МТ0068, номер свидетельства о поверке 265390, действительно по 05 марта 2021 года).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Мотор-Сити» был представлены агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б9 от 01 августа 2018 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Мотор-Сити», где согласно акту приема - передачи транспортного средства от 01 августа 2018 года было передано и транспортное средство марки Лада 219060 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, акты сверки транспортных средств.

В последующем 18 апреля 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, где предметом данного договора субаренды выступает автомобиль Лада 219060 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>,что также подтверждается и актом приема-передачи транспортного средства от 18 апреля 2019 года.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской областиуказанным законоположениям не отвечает.

Жалоба ООО «Мотор Сити» была отклонена лишь на том основании, что постановление № 18810164190505394808 вступило в законную силу и может быть обжаловано лишь в порядке надзора. Вместе с тем, должностным лицом не было принято внимание, что обжалуемое постановление ООО «Мотор-Сити» было получено 20 мая 2019 года, а жалоба в адрес начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области направлена 29 мая 2019 года, то есть в установленный Законом срок.

Изложенное свидетельствует о том, что заместитель начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России поСаратовской областипри рассмотрении жалобыООО «Мотор-Сити»не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 2 статьи 25.1, статьи 30.6, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 июня 2019 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, заместителем начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобуобщества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Мотор-Сити»удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Мотор-Сити»отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бивол