Решение № 12-33/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

Материал № 12-33/2020

74RS0030-01-2020- 000044-83


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от 16.12.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО2 от 16.12.2019 года ФИО1, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1, 8.12 ПДД РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 04.12.2019 года в 18 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер "номер", в районе д.172 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер" нарушив п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением, обжаловала его в суде, указав, что при начале маневра она убедилась в безопасности движения, начала движение задним ходом, доехала почти до середина дороги и почувствовала удар. Полагает, что водитель ФИО3 не предпринял мер, чтобы избежать столкновения. Полагает, что водителем ФИО3 нарушены п.8.1, п.7.3 ПДД и тонировка его автомобиля создавала помеху в видимости.

Просит спорное Постановление отменить; прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

2
Заинтересованное лицо - водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, показал, что он двигался по проезжей части парковки, ФИО1 сдавала назад, чего он не видел.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав указанных лиц, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,

3
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 создала опасность в движении водителю ФИО3, который двигался в прямом направлении по парковочной площадке перед торговым центром; не убедилась в безопасности своего маневра.

Действия ФИО1 квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Данный факт установлен схемой места ДТП и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Суд полагает, что такие показания даны ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

4
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами ГИБДД, и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями второго водителя, видеозаписью, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение 1, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не пропустила двигавшийся по территории парковки перед торговым центром «Ашан» в прямом направлении автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

5
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Правила подсудности не нарушены.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судом имеющиеся доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО3 в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

6
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене спорного Постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств и не влияют на законность актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, суд находит правильным отказать ФИО1 в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от 16.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

:
: