Апелляционное определение № 33-28232/2025 33-4316/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-71

судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 1 103 277 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 717 руб., взыскать с ответчика проценты, исчисляемые на сумму основного требования за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора комплексного страхования транспортных средств, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с порядке суброгации за вычетом суммы, полученной от страховщика виновника по ОСАГО.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 1 072 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 072 800 руб., исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 564 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 12 072 800 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 758 800 руб.

Как указывает податель жалобы, при определении объема повреждений суд должен был руководствоваться выводами первого экспертного заключения, поскольку оно содержит более объективные и достоверные выводы; эксперт, проводивший повторную экспертизу, не учел материал ДТП, где зафиксирована локализация повреждений; эксперт при допросе не смог дать ответы на все вопросы, в том числе о том, относятся ли дополнительные фотографии для дополнительной экспертизы к спорному автомобилю, производилось ли сопоставление повреждений с повреждениями, отраженными в материале ДТП; ответчик также выразил несогласие с объемом повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третьи лица ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 50 минут по адресу<адрес>, произошло ДТП с участием ТС «Мерседес» под управлением ФИО6 и ТС «Шкода» под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением №... по делу об АП ФИО4 управляя ТС «Шкода» выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего совершил столкновение с ТС «Мерседес» в связи с чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП «Мерседес» были причинены механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние подушки безопасности, правая задняя подушка безопасности.

Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая Компания «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств №... ТФ, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО6

На основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Во исполнение договора добровольного страхования ТС в КАСКО, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации осуществляющей ремонт повреждённого №... руб. 71 коп.

Указанные расходы подтверждаются направлением на ремонт №..., заказ-наря<адрес> от <дата>. Платежное поручение №... от <дата> плательщик ООО "Страховая Компания "Согласие", получатель ООО «Авто-Ателье», оплата страхового возмещения по страховому акту №... в сумме 1 503 277 руб. 71 коп.

Гражданская ответственность водителя ТС «Шкода» г.р.н. №... - ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в соответствии, с чем САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО "Страховая Компания "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

В судебном заседании <дата> ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду наличия у сторон спора относительно размера ущерба определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1327/2024 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» на дату ДТП <дата> составляет 1 158 800 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, составлявшего заключение, также представил в суд экспертное исследование (рецензию) №... ТС «Мерседес» г.р.н. №..., в котором указано, что экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» выполнено с грубыми нарушениями методической и нормативно-технической базы на дату исследования, стоимость восстановительного ремонта не превышает 996 000 руб.

В судебном заседании <дата> эксперт указал, что в материалах дела было достаточно сведений для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, на фотографиях можно достоверно установить, что указанные повреждения относятся к автомобилю, застрахованному в ООО «Страховая Компания «Согласие», указывая, что при наличии дополнительной информации, сведений, фотографий расчет может быть скорректирован.

Представителем истца в судебном заседании было указано, что в материалах дела имеются не все фотографии поврежденного транспортного средства, в материалы дела истец предоставил дополнительные фотографии и истец попросил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с учетом предоставленных дополнительных фотографий и сведений.

Определением от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №ЭЗ-1052/2025 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» на дату ДТП <дата> составляет 1 472 800 руб.

В судебном заседании от <дата>, на основании ходатайства ответчика, судом допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом была скорректирована стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» на основании представленных фотографий, из которых стало возможным достоверно установить, какие повреждения имеются у автомобиля после ДТП.

Суд принял указанное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, заключение выполнено экспертом ФИО7, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, с применением научных методов исследования, на основе анализа представленных в дело материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составляет 1 472 800 руб., при этом по договору ОСАГО истцу выплачено 400000 рублей, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 1 072 800 руб., исходя из расчета: 1 472 800 руб. – 400 000 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 072 800 руб., исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 97 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 564 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца относительно противоречий в выводах первоначальной и дополнительной судебной экспертизы в части объема повреждений, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно выводам первоначальной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП <дата> составляет 1 158 800 руб.

Эксперт АНО «ЦНИЭ» - ФИО7, допрошенный после проведения первоначальной экспертизы, указал, что исходя из представленных на исследование материалов дела, фотографий транспортного средства, можно достоверно установить, что повреждения относятся к автомобилю, застрахованному в ООО «СК «Согласие». При наличии дополнительных фотографий расчет размера ущерба может быть скорректирован. Представителем истца представлены дополнительные фотографии, в связи с чем судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании от <дата> эксперт указал, что дополнительной экспертизой была скорректирована стоимость ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.н. №..., поскольку из представленных фотографий стало возможным достоверно установить, какие повреждения относятся к автомобилю, застрахованному в ООО «Страховая Компания «Согласие». Эксперт предоставил подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы относительно повреждений транспортного средства, пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы.

Выводы экспертного заключения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность фотографий, на которых отсутствуют дата и время фотофиксации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что данные фотографии не имеют отношения к исследуемому автомобилю.

Представленное ответчиком экспертное исследование эксперта-техника ФИО8 (рецензия) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, по существу представленная рецензия является самостоятельным исследованием, при этом мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, и могли служить основанием для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 25.05.2026