Решение № 2А-2620/2025 2А-2620/2025~М-2378/2025 М-2378/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-2620/2025

Дело № 2а-2620/2025

73RS0004-01-2025-004467-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделению судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделению судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения дела № суд удовлетворил заявление об аресте полуприцепа Lambert государственный регистрационный знак №. 20.05.2025 было возбуждено исполнительное производство. Долгое время пристав бездействовала и арест имущества не производила. После многочисленных жалоб и обращения в суд судебный пристав нашел прицеп в Заволжском районе г. Ульяновска. Вместо того, чтобы изъять полуприцеп у должника и переместить его на специализированную стоянку для хранения под арестом, судебный пристав передала его на ответственное хранение должнику, который уехал с прицепом по своим делам. Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста имущества не исполнены. Должник продолжает пользоваться арестованным имуществом. Прицеп продолжает использоваться и может попасть в ДТП, его могут угнать или использовать в террористических целях, при этом компенсировать убытки будет невозможно. В частности, истец получила штраф с камер ЦАФАП за нарушение ПДД РФ и была вынуждена обжаловать его в Лаишевском районном суде РТ. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на хранение должнику, а не истцу по исполнительному производству №-ИП и обязать устранить нарушения.

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ульяновской области – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в действиях судебного-пристава исполнителя отсутствуют нарушения норма закона Об исполнительном производстве и не имеется нарушений прав взыскателя. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика Управления ФССП России по Ульяновской области – ФИО5 суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство №-ИП от 20.05.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 050614773 от 12.05.2025, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на полуприцеп Lambert государственный регистрационный знак № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.06.2025 от ФИО3 было получено объяснение о местонахождении полуприцепа.

Согласно акту описи и ареста от 14.07.2025, составленному судебным-приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 полуприцеп был арестован и передан на ответственное хранение должнику ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за порчу либо утрату арестованного имущества (л.д.42-44).

В соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Решение о том, кому передается арестованное имущество, принимается судебным приставом — исполнителем на свое усмотрение.

В рамках данного исполнительного производства об обеспечительных мерах судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не усмотрела оснований, по которым полуприцеп подлежал передаче взыскателю.

Каких-либо заявлений и ходатайств о замене ответственного хранителя и передаче арестованного имущества на ответственное хранение другому лицу от взыскателя не поступало.

Доводы административного истца о том что должник продолжает пользоваться арестованным имуществом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства в исполнительном документе отсутствует указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием полуприцепа или требование о передаче подлежащего аресту полуприцепа на ответственное хранение взыскателю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно не усмотрела оснований для ограничения прав должника пользоваться полуприцепом.

В случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, было бы не обосновано ограничено право должника владеть и пользоваться собственным имуществом.

По смыслу действующего законодательства основным назначением ареста имущества является воспрепятствование возможному его отчуждению или сокрытию.

Взыскатель не указывала на возможное отчуждение и порчу арестованного имущества, а должник по первому требованию судебного пристава-исполнителя предоставил полуприцеп для составления акта описи и ареста, не пытался полуприцеп скрыть.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности передачи арестованного полуприцепа на ответственное хранение должнику являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Так, согласно ч.ч.2,3 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается передача должнику движимого имущества, на которое наложен арест. При этом согласие взыскателя на пользование должником арестованным имуществом не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.64 вышеуказанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку финансовых документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований исполнительного документа; входить в помещения, занимаемые должником; накладывать арест на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч. 3 ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства таких обязательных условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не выявлено. Законные интересы административного истца действиями судебного пристава исполнителя ФИО2 не нарушены.

Следовательно оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделению судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.08.2025.