Решение № 2-4580/2025 2-853/2026 2-853/2026(2-4580/2025;)~М-3858/2025 М-3858/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-4580/2025

дело № 2-853/2026

УИД 66RS0002-02-2025-004492-93


Решение в окончательной форме изготовлено 15апреля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01апреля 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения требований - л.д.116-118) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 21.11.2025 в размере 1160 118 руб. 74 коп.

Определением от 20.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «Универсал» (л.д.58).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске (л.д.3-10) указано, что 02.03.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества ***, согласно которому в собственность ответчика перешёл комплекс имущества заправочной станции, включающий цистерны (емкости для ГСМ), комплект строительных материалов для строительства здания (в незавершенном виде), плиты дорожные для отмостки площадки заправочной станции и полос разгона (торможения), прочее имущество и строительные материалы.Общая сумма договора составила 4 500 000 рублей.В подтверждение факта передачи подлежащего продаже имущества в собственность Покупателя (а также в соответствии с условиями пункта 1.5. вышеуказанного договора купли-продажи движимого имущества № 01 от 02.03.2022) между Продавцом и Покупателем был подписан Акт приема-передачи движимого имущества от 02.03.2022. 03.03.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 03.03.2022 по договору купли-продажи движимого имущества № 01 от 02.03.2022, согласно которому стороны решили увеличить сумму договора до 7 500 000 рублей.Покупатель и Продавец согласовали в вышеуказанном договоре (и дополнительном соглашении к нему) срок для оплаты первой части суммы договора в размере 4 500 000 рублей, а также иной (более поздний) срок для оплаты второй части суммы договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 3 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения часть суммы договора в размере 3 000 000 рублей, на которую увеличивается цена вышеуказанного договора купли-продажи движимого имущества, уплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления одного из вышеуказанных обстоятельств (в зависимости от того, какое из них наступит ранее):1)окончательного вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2020, заключенного между СПК «Универсал» (арендодателем, который также впоследствии заключил договор о продаже в собственность гражданина ФИО2 земельных участков, включая участки сданные в аренду) и ИП ФИО6 Крестьянского фермерского хозяйства с. (арендатором), сроком на 5 (пять) лет; окончания (01.09.2025) срока действия договора аренды земельного участка от01.09.2020, заключенного между СПК «Универсал» (арендодателем) и ИП ФИО6 Крестьянского фермерского хозяйства с. (арендатором).Первую часть оплаты суммы ответчик уплатил своевременно и в полном размере 4 500 000 рублей.По второй части оплаты суммы вышеуказанного договора срок оплаты наступил только 29.11.2022, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-10130/2022 о расторжении договора аренды земельного участка, которым иск удовлетворён в полном объеме, вступило в законную силу после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 17АП-13996/2022-ГК от 28.11.2022 (по делу № А60-10130/2022), согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено в силе.Таким образом, 29.11.2022 наступил момент оплаты второй части суммы (3000 000 рублей) договора купли-продажи движимого имущества *** от 02.03.2022. Ответчик под разными предлогами до настоящего времени уклоняется от своевременной оплаты всей суммы стоимости приобретенного по вышеуказанному договору имущества. Ответчик ФИО2 произвел оплату долга следующим образом:30.06.2023 на сумму 300 000 рублей, 01.03.2025 на сумму 300 000 рублей, 06.04.2025 на сумму 300 000 рублей, 21.11.2025 на сумму 2 100 000 рублей.Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2025. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 21.11.2025, с учетом произведенных оплат составляет 1 160 118 руб. 74 коп.

Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.80-84), в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указано, что ответчик приобрел у СПК «Универсал» 8 земельных участков сельхозназначения по договору купли-продажи земельных участков от 01.03.2022. ФИО5 являлся председателем СПК «Универсал», котрый не обрабатывал данные участки надлежащим образом, в связи с чем земельные участки заросли лесом и кустарниками и были выведены из сельхозоборота, кроме земельных участков 66:13:0902007:500 площадью 453,25га и 66:13:0902007:501 площадью 47,64га., но именно эти земельные участки были переданы в аренду ИП (КФХ) с.. на основании договора аренды от 01.09.2020, сроком на 5 лет до 01.09.2025. По соглашению сторон договор аренды между ООО СПК «Универсал» и ИП с.. расторгнуть не удалось, поэтому СПК «Универсал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора аренды от 01.09.2020 (дело №А60- 10130/2022). В дальнейшем истец по данному иску был заменен на ФИО2, как нового собственника земельных участков.Часть суммы по договору купли-продажи движимого имущества в размере 3 000 000 рублей являлась гарантийной суммой, и подлежала выплате ФИО5 в течение 5 рабочих дней, при наступлении следующих условий (что наступит раньше):окончательного вступления в силу решения Арбитражного суда о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2020; в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.09.2020 (01.09.2025).Рассмотрение искапо расторжению договора аренды проходило в трех инстанциях.Определение суда кассационной инстанции было вынесено 22.03.2023 (окончательное решение суда по данному делу). В Росреестр запись о расторжении договора аренды внесена21.07.2023.В период рассмотрения иска по расторжению договора аренды, выяснилось, что ФИО5 преднамеренно скрыл от покупателя ФИО2, существенную информацию о наличии корпоративных споров в СПК «Универсал», часть пайщиков «СПК Универсал» были не согласны с действиями председателя кооператива ФИО5, оспаривали протоколы внеочередных собраний кооператива, на основании которых было принято решение о продаже земельных участков, оспаривали полномочия председателя и заключенные им договоры в период с 2008года по 2021год. Кроме того, пайщиками СПК «Универсал» был подан иск и к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и иск к ФИО5 о взыскании убытков в размере 132 109 940 руб.Движимое имущество в виде строительных материалов, указанных в спецификации и акте приема-передачи по договору купли-продажи движимого имущества №01 от 02.03.2022 и дополнительного соглашения от 03.03.2022 фактически не передавалось и не принималось. Корпоративный спор внутри СПК «Универсал» вылился в рассмотрение 7-ми исков, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области. Все судебные процессы непосредственно связаны с договором купли-продажи движимого имуществ, поскольку их исход мог повлиять на права ФИО2 в отношении этого имущества. Судебные процессы закончились в конце 2024года, и в конце февраля 2025года. ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой зафиксировать дату наступления момента по уплате оставшейся части задолженности и подписать акт сверки взаимных расчетов. 01.03.2025 стороны обсудили имеющиеся вопросы, согласовали финальную сумму для возмещения ФИО5 по договору, стороны подписали акт сверки от 01.03.2025, где указали, что задолженность по договору возникла с 01.03.2025, провели частичную оплату и зафиксировали, что остаток задолженности на 01.03.2025 составляет 2 400000рублей. Таким образом, как полагает ответчик, стороны изменили сумму оплаты по договору (уменьшили), сдвинули срок оплаты и подтвердили отсутствие претензий на момент подписания данного акта, в т.ч. исключили претензии за нарушение сроков оплаты, которые потенциально могли возникнуть до 01.03.2025.Так как после приобретения земельных участков, ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя, то он в день встречи обратился к ФИО5 с письмом с просьбой сообщить ему реквизиты банковского счета для оплаты остатка денежных средств по договору. При этом данная просьба обусловлена следующим: ФИО2, как индивидуальный предприниматель, ведет деятельность по выращиванию зерновых и масличныхкультур. Для ведения этой деятельности необходимо приобрести трактора и оборудование для обработки почвы (плуги, дискаторы, культиваторы), комбайны, посевные комплексы. Все это имущество ФИО2 приобретал за счет заемных и кредитных средств, в том числе используя льготное кредитование сельхозтоваропроизводителя, субсидии от Министерства агропромышленного комплекса и соответственно предоставляет отчетность о всех понесенных расходов. Имущество, приобретенное у ФИО5, также используется в предпринимательской деятельности по растениеводству, поэтому важно было провести расчеты безналичным путем, кроме того это прозрачный и безопасный способ расчетов, учитывая ужесточение контроля за операциями граждан с наличными и ограничения ЦБ по снятию наличных средств. Однако на данное письмо ни отказного ни утвердительного ответа от ФИО5 не последовало.При этом, изначально договор предусматривал наличную форму оплаты исключительно по просьбе ФИО5, в связи с тем, что он хотел, с его слов, избежать оплаты налога на доходы физических лиц с полученного дохода. Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ФИО2 злостно уклонялся от погашения задолженности. Ответчик полагает, что истец ФИО5 в данной ситуации повел себя недобросовестно. Более того, если даже не брать в расчет акт от 01.03.2025, то на дату -29.11.2022 задолженность никак не могла наступить. Формируя условия об оплате на основании решения суда, стороны имели ввиду окончательное решение, когда дело пройдет все возможные судебные инстанции (рассмотрение дела окончательно завершилось в кассационном суде 22.03.2023).08.10.2025 на электронный адрес поступила досудебная претензия на сумму 3 215 309,58руб., реквизиты банковских счетов ФИО5 20.11.2025 основная сумма задолженности оплачена с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО5 Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недобросовестного поведения истца. Истец обратился в суд с исковым заявлением 04.12.2025, то в отношении требований за период 29.11.2022 по 04.12.2022 истек срок давности (ответчик просит применить срок исковой давности в отношении указанного периода).Ответчик полагает, что взыскиваемая сумма процентов (на момент подачи иска 1 164443,82руб.) посчитана неверно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание такой суммы в пользу истца приведет к его необоснованной выгоде. Исходя из обстоятельств, указанных в настоящем отзыве, по мнению ответчика, начало взыскания процентов за пользование денежными средствами не может быть ранее 08.10.2025 (даты предоставления банковских реквизитов). При рассмотрении настоящего иска, просит принять во внимание, что деятельность по выращиванию зерновых и масличных культур требует больших финансовых, материальных и трудовых вложений. В силу создавшихся обстоятельств в данном секторе экономики, цены на зерновые культуры за последние 4 года находятся на минимальной отметке и намного нижереальной себестоимости выращивания зерновых. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в период 2022-2025 получил убыток в размере 43 905856руб., определенный на основании деклараций по УСН за 2022, 2023, 2024 годы и декларации по ЕСХН за 2025 год, поэтомупросит снизить сумму процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 представлены дополнения к отзыву, в которых также просит снизить сумму процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.141-142).

Истцом ФИО5 представлены письменные пояснения по доводам возражений ответчика (л.д.134-140).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.53-54), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против возражений ответчика по доводам, изложенным в письменных тезисах.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей ордера (л.д.107-109), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.129,130,132), обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо СПК «Универсал» прекратил деятельность юридического лица 20.03.2026, в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.143-166).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.77) посчитал требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-70).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 02.03.2022 между истцом ФИО5 (Продавец) и ответчиком ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества ***, согласно которому в собственность Покупателя перешёл комплекс имущества заправочной станции, включающий цистерны (емкости для ГСМ), комплект строительных материалов для строительства здания (в незавершенном виде), плиты дорожные для отмостки площадки заправочной станции и полос разгона (торможения), прочее имущество и строительные материалы (л.д.14).

Полное описание, количество и стоимость каждой единицы подлежащего продаже имущества были указаны сторонами в «Спецификации подлежащего продаже имущества», являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора и приложением к нему (л.д.15).

Общая сумма по договору составила 4 500 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В подтверждение факта передачи подлежащего продаже имущества в собственность Покупателя (а также в соответствии с условиями пункта 1.5. договора купли-продажи движимого имущества № *** от 02.03.2022) между сторонами подписан Акт приема-передачи движимого имущества от 02.03.2022 (л.д.16).

03.03.2022 между ФИО5 (Продавец) и ответчиком ФИО2 (Покупатель) заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи движимого имущества *** от 02.03.2022, согласно которому стороны решили увеличить сумму договора до 7 500 000 рублей (л.д.17).

Согласно пункту 1 цена и стоимость каждой из 32 (тридцати двух) позиций подлежащего продаже имущества, указанной в спецификации к вышеуказанному договору купли-продажи движимого имущества, пропорционально увеличивается в соответствующем размере, чтобы новая общая стоимость всего подлежащего продаже по данному договору Движимого имущества составляла 7 500 000 рублей, согласно достигнутым между Сторонами взаимным договоренностям, закрепленным в настоящем Дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении от 03.03.2022 стороны согласовали сроки и порядок оплаты увеличившейся суммы договора.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения ранее установленная (до подписания настоящего Дополнительного соглашения) условиями вышеуказанного договора сумма размере 4500000 рублей оплачивается покупателем в прежнем порядке в полном соответствии с условиями данного договора купли-продажи движимого имущества.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что установленная настоящим Дополнительным соглашением часть суммы договора в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, на которую увеличивается цена вышеуказанного договора купли-продажи движимого имущества, уплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления одного из вышеуказанных обстоятельств (в зависимости от того, какое из них наступит ранее):

1)окончательного вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01 сентября 2020 года, заключенного между СПК «Универсал» (арендодателем, который также впоследствии заключил договор о продаже в собственность гражданина ФИО2 земельных участков, включая участки сданные в аренду) и ИП ФИО6 Крестьянского фермерского хозяйства с. (арендатором), сроком на 5 (пять) лет;

2)окончания (01.09.2025 года) срока действия договора аренды земельного участка от01 сентября 2020 года, заключенного между СПК «Универсал» (арендодателем) и ИП ФИО6 Крестьянского фермерского хозяйства с. (арендатором).

ПРИМЕЧАНИЕ: при формулировании вышеуказанных условий настоящего Дополнительного соглашения Стороны исходят из того, что после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные (ранее сданные кооперативом в аренду) земельные участки от прежнего собственника (СПК «Универсал») к новому собственнику (гражданину ФИО2), являющемуся также Покупателем Движимого имущества, в отношении которого заключается данное Дополнительное соглашение, именно к этому новому собственнику земельных участков перейдут все права арендодателя по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 01 сентября 2020 года, включая право на продление с арендатором договора аренды на новый срок.

В силу пункта 2.3. дополнительного соглашения все вышеуказанные расчеты за подлежащее продаже по вышеуказанному договору (в редакции настоящего Дополнительного соглашения) Движимое имущество производятся Покупателем путем передачи Продавцу наличных денежных средств в соответствующих суммах.

Факты состоявшихся оплат по вышеуказанному договору купли-продажи Движимого имущества (в редакции настоящего Дополнительного соглашения) подтверждаются письменными расписками, выдаваемыми лично Продавцом Покупателю.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Дополнительному соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 дополнительного соглашения).

Судом установлено, подтверждено пояснениями сторон, не являлось предметом спора, что первая часть оплаты по договору купли-продажи движимого имущества в размере 4500000 рублей ответчика ФИО2 уплатил своевременно.

По условиям заключенного дополнительного соглашения срок оплаты второй части оплаты по договорунаступает с момента наступления одного из вышеуказанных обстоятельств (в зависимости от того, какое из них наступит ранее):1)окончательного вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01 сентября 2020 года, заключенного между СПК «Универсал» (арендодателем, который также впоследствии заключил договор о продаже в собственность гражданина ФИО2 земельных участков, включая участки сданные в аренду) и ИП ФИО6 Крестьянского фермерского хозяйства с (арендатором), сроком на 5 (пять) лет; 2)окончания (01.09.2025 года) срока действия договора аренды земельного участка от01 сентября 2020 года, заключенного между СПК «Универсал» (арендодателем) и ИП ФИО6 Крестьянского фермерского хозяйства с (арендатором).

Судом установлено, что СПК «Универсал» в лице его руководителя - председателя кооператива Ш.Н.АБ. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе КФХ - ИП с о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2020 и об обязании освободить (возвратить из аренды) данный земельный участок, в связи с систематическим несоблюдением Арендатором земельного участка своих договорных обязательств (по оплате арендной платы).

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде данного дела первоначальный истец (СПК «Универсал») был заменен в порядке правопреемства на нового собственника ранее переданного в аренду земельного участка - гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-10130/2022 иск о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворён в полном объеме (л.д.18-21).

Указанное решение вступило в законную силу 28.11.2022 после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 17АП-13996/2022-ГК от 28.11.2022 (по делу № А60-10130/2022), согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе (л.д.22-25).

Таким образом, определяя дату начала исполнения обязательств по заключенному дополнительному соглашению к договору купли-продажи по уплате оставшейся суммы 3000000 рублей, суд приходит к выводу, что указанной датой является 05.12.2022 (с 28.11.2022 - 5 рабочих дней).

Возраженияответчика ФИО2 об исчислении даты начала просрочки платежа с 22.03.2023 (рассмотрение дела судом кассационной инстанции) суд находит несостоятельным, поскольку по условиям заключенного дополнительного соглашения срок исполнения обязательств согласован сторонами, как окончательное вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01 сентября 2020 года, решение суда вступило в законную силу 28.11.2022 после оставления рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Ответчиком ФИО2 обязательства по уплате оставшейся суммы 3000000 рублей в установленный договором срок не исполнены, доказательств обратного не представлено, судом не установлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что ответчик ФИО2 произвел оплаты долга:30.06.2023 в сумме 300 000 рублей; 01.03.2025 в сумме 300 000 рублей; 06.04.2025 в сумме 300 000 рублей; 21.11.2025 в сумме 2 100 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2025, в которых зафиксированы произведенные ответчиком оплаты (л.д.26).

Возражения ответчика ФИО2, что задолженность по договору возникла с 01.03.2025, когда сторонами подписан акт, которым стороны изменили сумму оплаты по договору (уменьшили), сдвинули срок оплаты и подтвердили отсутствие претензий на момент подписания данного акта, в том числе исключили претензии за нарушение сроков оплаты, которые потенциально могли возникнуть до 01.03.2025, суд находит несостоятельными. Вопреки доводам ответчика, подписанный сторонами акт не содержит условий об изменении даты исполнения обязательств на 01.03.2025 по уплате оставшейся суммы задолженности в размере 3000000 рублей. Указанный акт содержит информацию об уплаченных ответчиком суммах в счет исполнения обязательств, а также содержит информацию, что стороны подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 2400000 рублей, возникшей 01.03.2025. При этом, суд учитывает, что стороны могли 01.03.2025 заключить дополнительное соглашение об изменении даты исполнения обязательства, вместе с тем, таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности заключения такого соглашения об изменении даты исполнения обязательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства фактически и подтверждаются представленным истцом расчетом процентов, из которого следует, что с 01.03.2025 истцом произведен расчет процентов на сумму 2400000 рублей, то есть с учетом произведенных ответчиком оплат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом ФИО5, подробно знает обстоятельства заключения договора купли-продажи имущества, дополнительного соглашения. По обстоятельствам оплаты денежных средств по договору ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО2 фактически всегда признавал свой долг, постоянно просил подождать, дать время, чтобы выплатить, поскольку стороны были в дружеских отношениях, истец ждал, когда он выплатит сумму. При каждой встрече ответчику ФИО2, его супруга ФИО3 утверждали, что выплатят сумму, просили подождать. Относительно обстоятельств заключения акта взаимных расчетов 01.03.2025 пояснила, что целью составления акта являлось зафиксировать все суммы, которые выплатил ответчик ФИО2, а также определить остаток задолженности. Такой цели, как изменить дату исполнения обязательств по уплате 3000000 рублей на 01.03.2025 стороны не преследовали. Кроме того, никакой договоренности между сторонами, что до окончания всех судебных разбирательств в арбитражном суде, у ответчика ФИО2 не наступает обязанность по уплату денежных средств по договору, наоборот, ответчик всегда сам говорил, что помнит про долг, что скоро выплатит, всегда обещал, а истец ожидал оплаты.

Возражения ответчика ФИО2, что именно ФИО5 повел себя недобросовестно, игнорировал просьбу указать номер счета, изначально скрыл информацию о наличии корпоративных споров внутри кооператива, что собственно и привело к затягиванию процесса оплаты по договору, суд также находит несостоятельными, поскольку при первоначальном заключении договора купли-продажи стороны согласовали способ оплаты, как оплата наличными денежными средствами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по оплате задолженности иным способом (без банковских реквизитов), а именно такими способами, как перевод денежных средств по номеру телефона, перевод денежных средств почтовым переводом, перевод денежных средств путем внесения на депозит нотариуса и др.

Довод ответчика ФИО2, что истец долго не обращался длительное время с претензией и иском, если полагал, что задолженность возникла с 29.11.2022, то есть фактически искусственно наращивал задолженность на протяжении 3-х лет, суд не может принять во внимание, поскольку право на обращение в суд и сроки обращения принадлежит истцу, кроме того, как указано свидетелем в судебном заседании, позднее обращение в суд являлось следствием действий ответчика ФИО2, который обещал выплатить сумму, а истец ожидал оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2022 по 21.11.2025 в размере 1160 118 руб. 74 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (л.д.116-118).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Определяя дату начала начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанной датой является 06.12.2022, поскольку обязательства по договору ответчиком должны быть исполнены не позднее 05.12.2022 (с 28.11.2022 - 5 рабочих дней), оценка чему давалась ранее.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, ответчиком не представлено, судом не установлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО2, что обязательства по договору не исполнялись, в том числе и по причине сокрытия истцом информацию о наличии многочисленных корпоративных споров в арбитражном суде, суд не принимает во внимание, поскольку наличие корпоративных споров в арбитражном суде никак не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств. Кроме того, доказательств того, что ответчиком ФИО2 оспаривалась сделка купли-продажи, в том числе после того, как он узнал о наличии корпоративных споров, не представлено, как указал ответчик в судебном заседании, сделку он не оспаривал.

Сдоводами ответчика ФИО2 о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, взыскиваемым по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении их размера суд согласиться не может, поскольку данная позиция ответчика противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов исчисляется, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежит снижению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.12.2022 по 21.11.2025 в размере 1160 118 рублей 74 копейки, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 644 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ИНН *** в пользу ФИО5, *** года рождения, ИНН *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 21.11.2025 в размере 1160 118 рублей74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова