Решение № 2-4580/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-4580/2025;)~М-3124/2025 М-3124/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-4580/2025

№ 2-86/2026 (2-4580/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-003436-66


Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ГУ МВД России по Свердловской области, акционерному обществу «ТБанк», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у <ФИО>3 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, оплатила государственную пошлину. Однако в связи с наличием штрафа, неоплаченного предыдущим собственником автомобиля, в регистрации транспортного средства истцу было отказано.

В последующем, истцу стало известно о том, что на автомобиль наложены запреты на проведение регистрационных действий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателей ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ГУ МВД России по Свердловской области, АО «ТБанк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области.

В связи с имеющимися запретами, истец не может поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет, что нарушает ее права как собственника.

В связи с изложенным, истец просит освободить от запретов на проведение регистрационных действий транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №, наложенных по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 148, том 1, л.д. 48, том 2), поддержали. Истец указала, что предпринимала активные действия по разрешению возникшей ситуации, в том числе, подавала заявление о регистрации транспортного средства, вела переписку с судебными приставами-исполнителями, осуществляла личные переговоры с должностными лицами. Также пояснила, что одной из причин длительной не постановке на учет транспортного средства послужил разгар короновирусной инфекции, а поскольку она является медицинским работником, истец беспрерывно осуществляла свою трудовую деятельность, в связи с этим, не могла обратиться в регистрирующий орган.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании против исковых требований не возражал, полагал, что требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что, во исполнение заключенного с истцом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан истцу в собственность, переданы ключи и документы от автомобиля, истец, в свою очередь, произвела оплату за автомобиль в соответствии с условиями договора, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований возражала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 137 – 139, том 1), поддержала, указав, что действия истца являются недобросовестными, поскольку более шести лет истец не предпринимала мер по постановке транспортного средства на учет, не оплачивала налоги. Ответчик полагает, что сделка по купле-продаже ТС между <ФИО>2 и <ФИО>3 является мнимой.

Третье лицо <ФИО>16 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрение дела в свое отсутствие

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Согласно указанных положений, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения арестов на имущество должника не ответчику <ФИО>3, а истцу <ФИО>2, возлагается на последнюю. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а истец купила транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи по цене 930 000 рублей (л.д. 13, том 1).

Согласно договора, продавец <ФИО>3 деньги за отчуждаемое транспортное средство получил, автомобиль передал покупателю <ФИО>2, которая оплатила стоимость и приняла автомобиль в свою собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами исполнены условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в данном случае, истец оплатила стоимость автомобиля в полном объеме, передав денежные средства продавцу, продавец передал истцу спорный автомобиль, а истец приняла его в свое владение и пользование.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалы дела истцом представлен скриншот объявления о продаже спорного автомобиля, в котором указано о его состоянии, на момент продажи, указано, что автомобиль битый, ремонту подлежит кузов (л.д. 159 – 161, том 1).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Постановка автомобиля на регистрационный учет носит учетный (информационный) характер.

Вместе с тем, при наличии спора, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

После покупки автомобиля истец обращалась в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о регистрации транспортного средства, однако, в связи с наличием неоплаченного предыдущим собственником автомобиля штрафа, выставленного в 2016 году (л.д. 18, том 1), в регистрации транспортного средства истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен истцом (л.д. 18 обратная сторона, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средств, оплатила государственную пошлину (л.д. 116 – 118, тм 1). Однако в связи с наличием неоплаченного предыдущим собственником автомобиля штрафа, запретов, в регистрации транспортного средства истцу было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГУ МВД России по Свердловской области, поступившим на судебный запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась для совершения регистрационных действий с транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №, в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области по адресу <адрес>.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», ДД.ММ.ГГГГ при проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства установлено его соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр осуществлял старший государственный инспектор МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8

В ходе проведения административной процедуры, включающей в себя прием заявления, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документов, в том числе, с использованием СМЭВ, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России содержались сведения о наличии действующих ограничений на совершение регистрационных действий, а также отсутствие сведений о действующем полисе обязательного страхования автогражданской ответственности. Прием заявления и проверку документов осуществлял государственный инспектор МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9

В соответствии с п. 24 Административного регламента, указанные недостатки являлись основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Таким образом, по заявлению <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий (л.д. 135-136, том 2).

Кроме того, из материалов дела следует о наличии запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника <ФИО>10: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с фактическим исполнением (л.д. 107, том 2). Согласно ответа МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, указанные ограничения на момент рассмотрения дела, сняты (л.д. 97 – 98, том 2).

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства установлен факт обращения истца с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, данная регистрация не была произведена, в связи с наличием ограничений по неисполненным обязательствам предыдущими собственниками.

Доводы истца о передаче спорного автомобиля ей во владение и пользование, а также непосредственная реализация истцом таких правомочий собственника нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из подлинников страховых полисов № ХХХ 0088655535 от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ 0179014655 от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ 0250872288 ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ 0324872373 от ДД.ММ.ГГГГ, истец застраховала свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля. Согласно полисов, истец указана в качестве страхователя и собственника транспортного средства, в качестве лиц, допущенный к управлению спорным транспортным средством указаны сама <ФИО>2, ее супруг <ФИО>11 и отец истца - <ФИО>12 Сведения о <ФИО>3 ни один полис не содержит (л.д. 92-95, 210-227, том 1).

Таким образом, истцом выполнены требования закона по страхованию гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо <ФИО>16, являющийся истцу супругом, обращался к ИП <ФИО>13 за услугами по ремонту спорного транспортного средства (л.д. 113-115, том 1).

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо <ФИО>16 в момент ДТП осуществлял управление спорным транспортным средством (л.д. 14-15, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу <ФИО>2 выдано направление на осмотр поврежденного спорного автомобиля (л.д. 15, том 1).

Согласно сведений из личного кабинета истца на сайте Госуслуги, <ФИО>2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились оплаты штрафов, в связи с административными правонарушениями, совершенными при управлении спорным автомобилем (л.д. 18-82, том 1).

Также в материалы дела представлены личные фотографии супругов <ФИО>2, А.С. с детьми и родственниками, на которых зафиксировано наличие спорного автомобиля, в период с 2020 года по настоящее время (л.д. 5-17, том 2).

Свидетель <ФИО>14, являющаяся истцу матерью, суду пояснила, что истец приобрела спорный автомобиль в июне 2019 года, после чего стала им пользоваться до момента, пока его не изъяли. Для приобретения данного автомобиля родители предоставили истцу в долг денежные средства 600 000 рублей, который впоследствии был возвращен, после продажи дома истца.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять им.

Учитывая совокупность действий истца по принятию автомобиля в свое владение и пользование, принятия мер по постановке на регистрационный учет, по оплате штрафов, осуществлению эксплуатации и содержанию транспортного средства, суд приходит к выводу, о переходе права собственности к истцу на спорное транспортное средство, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о мнимости сделки необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в отношении предыдущего собственника автомобиля были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 83 – 91, том 1, л.д. 28 – 39, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (л.д. 129 обратная сторона, том 2). ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, запрет отменен (л.д. 89, том 1, л.д. 129, том 2, л.д. 131, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга (л.д. 120, том 2). ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 87 обратная сторона, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга (л.д. 118, том 2). ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 87, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга (л.д 116, том 2). ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 88, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17, том 1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль (л.д. 155 – 157, том 1, л.д. 109, том 2). ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 88 обратная сторона, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга (л.д. 114, том 2). ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 90, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга (л.д. 112, том 2). ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 90 обратная сторона, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя АО «Т Банк» (л.д. 110, том 2). ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 91, том 1).

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, владельцем спорного транспортного средства по-прежнему значится ответчик <ФИО>3 (л.д. 134-135, том 1).

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ранее судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли – продажи транспортного средства, продав его <ФИО>2

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлен факт исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент наложения запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках вышеуказанных исполнительных производств, ответчик <ФИО>3 не являлся собственником данного транспортного средства, в связи с этим, права взыскателей, в том числе, ПАО «Сбербанк России» в данном случае, не нарушены.

Вместе с тем, учитывая наличие у истца права собственности истца на спорное транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеющиеся обременения в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего <ФИО>2 транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, участником которых она не является, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ГУ МВД России по Свердловской области, акционерному обществу «ТБанк», ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запретов на проведение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья