Решение № 12-223/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: <...>, жалобу *** ООО «Солнечный берег» *** на постановление, вынесенное административной комиссией *** административного округа город Мурманск №*** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», *** юридический адрес: 183010, <...>, почтовый адрес: 183010, <...>, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** административного округа муниципального образования город Мурманск от *** №*** ООО «Солнечный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба *** ООО «Солнечный берег» *** на данное постановление, в которой указано, что диспозиция пункта 10 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» не содержат конкретных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и является отсылочной. Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение выразилось в нарушении пунктов 9.2.33, 9.2.34, 9.2.35., 9.2.41, 9.2.45, 9.2.47 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 г. №68-971 (далее Правила благоустройства). Согласно акту выполненных работ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Солнечный берег»: - ФИО1, ФИО2. *** были проведены работы по механизированной уборке придомовой территории многоквартирного дома №*** по Адрес*** При указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует нарушение перечисленных в постановлении пунктов Правил благоустройства, и следовательно, состав административного правонарушения.

*** ООО «Солнечный берег» *** в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что работы выполнены сразу после проведения проверки.

Представитель административной комиссии *** административного округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, до судебного заседания представил письменный отзыв по жалобе, в котором указано, что представленный ООО «Солнечный берег» акт свидетельствует о проведении уборки придомовых территорий *** в *** часов, однако на момент проверки *** с *** часов до *** часов территория указанного в проверке дома не была очищена, работы по уборке от снежно-ледяных образований не проводились, что подтверждается материалами дела (актом и фототаблицей). Ранее, ***, ООО «Солнечный берег» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что *** в период времени с *** часов до *** часов проведена проверка жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией ООО «Солнечный берег» *** Проверка проводилась силами управления *** административного округа города Мурманска, с участием инспектора ОТН МКУ «НФУ» и в присутствии представителя прокуратуры *** Общество уведомлено о проведении проверки телефонограммой №*** от ***.

В ходе проверки установлено, что по Адрес*** придомовая территория указанного дома не очищена от снежно-ледяных образований: на территории дворового проезда и пешеходной зоны наблюдается наличие снежного наката, толщиной более 15 см; не выполнена обработка придомовой территории противогололедным составом; площадки подходов крылец также не очищены, заужены, местами подтоплены талой водой; не вывезен снег, складированный на придомовой территории в районе ТП.

Данные действия ООО «Солнечный берег» совершает повторно в течение года с *** – со дня вступления в законную силу постановления №*** от *** о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Действия ООО «Солнечный берег» по данному факту квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования город Мурманск №*** от *** о признании ООО «Солнечный берег» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ч.ч.1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 68-971 от 26.12.2013 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила).

Пунктом 9.2.33 Правил установлено, что в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: - обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами;- сгребание и подметание снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;- удаление снега с улиц, дорог, тротуаров;

Ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ (пункт 9.2.34);

Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, вывоза или путем перекидки снега на свободные территории механизированным и (или) ручным способами (пункт9.2.35);

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять:- уборку придомовых территорий; -уборку крылец и площадок при входных группах (пункт 9.2.47);

Собственники (правообладатели) земельных участков обязаны осуществлять вывоз снега в сроки, установленные ГОСТ, в специальные места (пункт 9.2.41);

При производстве уборки в осенне-зимний период запрещается:- складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах; сдвигание снега к стенам зданий, сооружений;- перемещение снега на проезжую часть и тротуары;- складирование снега вне специально отведенных мест (пункт 9.2.45).

*** ООО «Солнечный берег» *** в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований не установлено.

Доводы *** ООО «Солнечный берег», изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором отражены обстоятельства правонарушения; сведениями о направлении копии протокола; выпиской из ЕГРЮЛ; извещением; актом комиссионной проверки от ***, проведенной в период с *** часов до *** часов, в котором отражены факты допущенных нарушений; фототаблицей у акту проверки; планом участка придомовой территории, телефонограммой об извещении о времени и месте проведения проверки, графиком проверок жилищного фонда *** административного округа, выпиской из реестра муниципального имущества, копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации в качестве юридического лица, приказом *** от ***, Уставом Общества.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы Административной комиссии о доказанности вины ООО «Солнечный берег» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. Устранение выявленных нарушений после проверки не свидетельствует об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного Законом Мурманской области. Повторно в течение года установленный факт несоблюдения требований Правил благоустройства территории МО г.Мурманск, приведенных в оспариваемом постановлении, подтвержден актом проверки, фототаблицами к ней и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 2 Закона №401-01-ЗМО от 06.06.2003.

О том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, подтвержден актом выполненных работ от *** о проведении механизированной уборки и обработке прилегающей территории противогололедными материалами, *** в *** то есть непосредственно после проведения проверки. При таких обстоятельствах юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за надлежащее содержание придомовой территории и выполнение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ООО «Солнечный берег» назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к должностному лицу меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное Административной комиссией *** административного округа муниципального образования город Мурманск, от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Солнечный берег», - оставить без изменения, жалобу *** ООО «Солнечный берег» *** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина

***

***

***