Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-2400/2019 М-2400/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2935/2019

Дело №2-2935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Родиной ГА к администрации города Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, 1947 года постройки, общей площадью 49,6 кв.м. жилой площадью 29,5 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. В указанном договоре купли-продажи в качестве покупателя указан только ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 получил в наследство 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ЕГРП указанный жилой дом снят с учета.

С целью улучшения жилья и бытовых условий для комфортного проживания истцы не получая необходимых разрешений в 2012 г. произвели самовольную реконструкцию жилого дома, так как согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом имел более 50% физического износа (литер А - 58%; литер А1- 52%). В результате самовольно произведенной реконструкции истцами на месте старого дома был возведен новый дом с подвальным помещением общей площадью 138, 3 кв.м., был возведен новый дом с подвальным помещением общей площадью 138,3 кв. м. Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 778 кв. м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Для согласования указанной реконструкции ФИО1 обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края, где ему был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что администрация участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенного жилого дома и право собственности самовольную постройку может быть признано судом.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 138,3 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на 14/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м.; признать за ФИО2, право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, третьи лица БО ГУ Росреестра по Алтайскому краю, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о заключения брака ФИО1 и ФИО10 (после заключения брака ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Земельный участок площадью 753 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации жилого дома.

В результате реконструкции общая площадь домовладения увеличилась с 49,6 кв.м. до 138,3 кв.м.

В силу п. п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для согласования самовольной реконструкции истец обратился с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска в согласовании было отказано, указано, что строительство жилого дома выполнено с нарушением параметров градостроительных регламентов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск (утверждены решением Думы города Бийска о 17.02.2012 года №803) минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома должно быть не менее 3,0 метров по факту 0. Администрация города Бийска не участвуют в подготовке документов для сохранения самовольно реконструированного жилого дома, данный вопрос решается в судебном порядке.

Доводы истцов о возможности сохранения и эксплуатации самовольно возведенного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», в результате проведенного исследования установлено, что строительство объекта исследования по адресу: <адрес>, на момент ведения исследования завершено, является объектом капитального строительства. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома (фундамента, перекрытия, стен) соответствует исправному состоянию, а крыши работоспособному, следовательно, жилой дом по адресу: <адрес>, в целом соответствует работоспособному состоянию категории технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует тельным нормам и правилам в части высоты помещений жилых комнат и кухни. Данное не соответствие не влияет на прочность, надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома. В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует экологическим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом <адрес>, расположенный в жилой зоне (ЖЗ 3-108) не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Муниципального образовании <адрес>, в части расстояния между исследуемым жилым домом до границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в целом соответствует работоспособному состоянию. Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует ильным нормам и правилам в части высоты помещений жилых комнат и кухни. Данное не соответствие не влияет на прочность, надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома.

В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом по адресу: некий край, <адрес>, соответствует экологическим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Следовательно, жилой дом по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющих данными смежными земельными участками. Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части высоты помещений жилых комнат и кухни. Данное не соответствие не влияет на прочность, надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома.

В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует экологическим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>. расположенный в жилой зоне (ЖЗ 3-108) не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Муниципального образования г. Бийск в части расстояния между исследуемым жилым домом до границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе изучения материалов гражданского дела установлено, что согласно заявлениям о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц (л. д. 111-115) возражений против сохранения жилого дома по адресу: <адрес> не выявлено.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> не нарушает права и интересы граждан, в том числе лиц, находящихся в помещениях, положенных на соседних земельных участках, а также лиц, владеющих данными смежными участками.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт». При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 4.15 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утверждённых постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в районах индивидуальной усадебной жилой застройки, а также садово-дачной застройки расстояние до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: до усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 метра.

Между тем, допущенные истцами нарушения при возведении жилого дома в части отступа от смежного земельного участка имеют несущественный характер, до реконструкции жилой дом также располагался вблизи соседнего земельного участка, после реконструкции его месторасположение относительно смежного земельного участка не изменилось, и не влияет на безопасность объекта в целом и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации города Бийска не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведение пристроя к жилому дому выполнено истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, без нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, следовательно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Родиной ГА удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 138,3 кв.м., согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,право собственности на 14/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м.

Признать за Родиной ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина