Приговор № 1-344/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-344/2019

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ го село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское» по доверенности ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданство <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, где у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение трех мешков заменителя цельного молока из склада ЗАО «Мурашовское», расположенного в 350 метрах с северо-восточной стороны от <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО2 подошел к складу, расположенному в 350 метрах с северо- восточной стороны от <адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО2 пролез через отверстие, имеющиеся под воротами склада и таким образом, незаконно проник в помещение склада ЗАО «Мурашовское» откуда тайно из корыстных побуждений похитил три мешка заменителя молока, оценочной стоимостью 1950 рублей за один мешок, на общую 5850 рублей, принадлежащих ЗАО «Мурашовское», после чего с места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ЗАО «Мурашовское» причинен материальный ущерб на сумму 5850 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома и решил употребить спиртного, но денег на спиртное у него не было, и в это время он решил проникнуть в склад ЗАО «Мурашовское», который расположен примерно в 300-400 метрах от <адрес> и похитить оттуда 3 мешка заменителя цельного молока. Он знал, что в данном складе имеется заменитель цельного молока, поскольку накануне видел, что в склад привозили заменитель цельного молока. Он вышел из дома и по огородам примерно за 5 минут пришел к складу, подошел к воротам склада, огляделся по сторонам, чтобы его никто не видел. Ворота склада были закрыты на замок, но под воротами склада он увидел яму, отверстие между воротами и землей составляло примерно 30 см., он под воротами склада пролез во внутрь склада, где на другом конце склада увидел мешки с заменителем цельного молока. Он подошел к данным мешкам. Взял по одному мешку перетащил их к воротам склада, под которыми он проник, а затем через отверстие под воротами поочередно вытолкал из склада мешки с заменителем цельного молока, после чего через данное отверстие под воротами вылез сам. Сначала он взял два мешка с заменителем цельного молока и перенес их к себе на огород и спрятал их в траве, после чего вернулся за третьим мешком и также он его принес к себе на огород и положил к двум мешкам. Поскольку уже было поздно, и он купить у него заменитель цельного молока никому предлагать не стал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время позвонил ФИО3 и предложил купить у него заменитель цельного молока, тот согласился. Он продал, ФИО3 2 мешка заменителя цельного молока за 1000 рублей, ему он сказал, что заменитель цельного молока принадлежит ему (ФИО2). Один мешок заменителя цельного молока он оставил себе, поскольку содержит личное подсобное хозяйство. Часть заменителя цельного сухого молока он скормил скотине, а часть изъяли у него сотрудники полиции (л.д.52-54). Гражданский признает в полном объеме, от возвращения остатков заменителя цельного молока отказывается.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, показал, что со слов руководителя ФИО4 ему стало известно, что со склада фермы № ЗАО «Мурашовское» в п.Озёрный похищено 3 мешка заменителя цельного молока. Вес одного мешка 25 кг, ущерб составляет 5850 рублей, ущерб не возмещен. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО2 Гражданский иск поддерживает на сумму 5850 рублей, от возврата остатков вещественного доказательства ЦЗМ отказывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является генеральным директором ЗАО «Мурашовское» один раз в неделю на ферму № в <адрес> завозят заменитель цельного молока для поения телят. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 управляющего фермы № ему стало известно, что похищено 3 мешка заменителя цельного молока в складе находилось 28 мешков. Склад закрывается на замок и запорную планку, хищение совершено путём подкопа под дверями. Вес одного мешка 25 кг, стоимость мешка 1950 рублей, ущерб составляет 5850 рублей, ущерб не возмещен. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что

работает управляющим фермы № ЗАО «Мурашовское», утром в августе2019года обнаружил, что похищено 3 мешка заменителя цельного молока, сколько точно в складе находилось мешков, уже не помнит. Склад закрывается на замок, хищение совершено путём подкопа под дверями, там колея была под дверями можно грунт отодвинуть и подлезть. Вес одного мешка 25 кг, стоимость мешка 1950 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 и предложил купить 2 мешка заменителя цельного молока, пояснил, что выписал в ЗАО «Мурашовское». ФИО3 согласился вечером поехал в п.Озёрный за внучкой и забрал 2 мешка ЗЦМ отдал 1000 рублей ФИО2, о том, что ЗЦМ был украден ем устало известно от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления, поступивший от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. со склада фермы № в <адрес> ЗАО «Мурашовское» похищено 3 мешка ЗЦМ «Спектолак» весом по 25 кг каждый на общую сумму 5850 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено складское помещение фермы № в <адрес> ЗАО «Мурашовское» (л.д. 9-12).

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает себя виновным в совершении деяния (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория домовладения ФИО2 расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят 1 мешок ЗЦМ «Спектолак» (л.д. 15-18).

Постановлением о признании потерпевшим ЗАО «Мурашовское» (л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен мешок с заменителем цельного молока (л.д.40).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: мешок с остатками заменителя цельного молока (л.д. 41), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Оценив поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище». Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого.

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку у ФИО2 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он признает себя виновным, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей сожительницы, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э.которому было выплачено 2160 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2, в судебном заседании установлена, подсудимый гражданский ответчик исковые требования гражданского истца ЗАО «Мурашовское» в размере 5850 рублей признал, не возражал против удовлетворения требований. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 5850 рублей с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск ЗАО «Мурашовское» к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 5850,00(Пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ЗАО «Мурашовское» причиненный материальный ущерб в размере 5850,00(Пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Вещественное доказательство- мешок с остатками заменителя цельного молока хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова