Апелляционное определение № 33-13791/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Масленникова М.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Мечта» к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик являлась председателем СНТ «Мечта».

По утверждению истца, при сравнении смет доходов и расходов, полученных в 2022 году от ФИО1 и составленных на общем внеочередном собрании членов СНТ «Мечта» <данные изъяты>, выяснилось, что в смете, представленной председателем правления ФИО1, расходная часть превышала доходную более чем на 1 000 000 руб. Решением внеочередного общего перевыборного собрания членов СНТ «Мечта» <данные изъяты> от <данные изъяты> председателем СНТ «Мечта» была избрана ФИО2, однако ФИО1 отказалась передать полномочия, документы и печать новому председателю. После этого была создана ревизионная комиссия, которая, получив документы из банка и проведя сверку расчетов с садоводами, составила акт по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Как указал истец, в соответствии с актом <данные изъяты> Рк/2024 от <данные изъяты> ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и актом <данные изъяты> РК/2024 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выявлено, что убытки, причиненные СНТ «Мечта» в результате деятельности ФИО1, составили по членским взносам 1 191 396 руб., по целевым взносам – 255 654 руб., нецелевое расходование денежных средств – 309 108 руб. Общий размер убытков, причиненных СНТ «Мечта», составил 1 756 158 руб.

На основании изложенного, учитывая, что письменная претензия истца по результатам проведенной ревизии, в которой ФИО1 было предложено добровольно возместить СНТ «Мечта» убытки и внести сумму в размере 1 756 158 руб. на расчетный счет товарищества, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 646 933 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 486 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 562 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Мечта» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Мечта» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 646 933 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 106 486 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 562 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, где поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, СНТ «Мечта» зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>

Как указывала сторона истца и не оспаривается стороной ответчика ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Мечта».

Решением внеочередного общего перевыборного собрания членов СНТ «Мечта» <данные изъяты> от <данные изъяты>г. председателем СНТ «Мечта» избрана ФИО2

Актом <данные изъяты>РК/2024 ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по результатам которой были сделаны следующие выводы: финансово-хозяйственная деятельность товарищества не регламентирована, Устав, соответствующий требованиям 217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принят. Документы по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта» правлением, председателем правления не предоставляются. Ответы на официальные запросы не получены. Делопроизводство в товариществе не ведется. Реестр входящей/исходящей корреспонденции отсутствует. Реестр членов товарищества и собственников, ведущих садоводство без участия в Товариществе не представлен. Работы, запланированные в сметах не выполнены. Отчеты о выполнении смет за 2021-2022; 2022-2023; 2023-2024 года не представлены. Отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты>-2023 не представлен. Расходы в размере 786 096 руб. по членским взносам не обоснованы и не подтверждены документами. Недостача по целевым взносам составила 201 654 руб.

Согласно представленному Акту <данные изъяты>РК/2024 ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта» за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> (в дополнение к Акту <данные изъяты>РК/2024) на момент проверки финансово-хозяйственной деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты> 20 садоводов не представили документы, подтверждающие оплату членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно представленным документам по оплате членских взносов дополнительно было собрано 405 300 руб. по целевым взносам, 21 500 руб. за лицензирование скважины, 32 500 руб. за межевание ЗОП.

Общая сумма собранных членских взносов составила 3 991 322 руб., общая сумма собранных целевых взносов составила 1 059 654 руб. Задолженность предыдущего правления по членским взносам составила 1 191 396 руб., задолженность предыдущего правления по целевым взносам составила 255 654 руб. Нецелевое использование денежных средств составило 309 108 руб.

Общий ущерб, нанесенный Товариществу составил 1 756 158 руб.

<данные изъяты> председатель СНТ «Мечта» ФИО2 обращалась к ФИО1 с заявлением о передаче по акту приема-передачи регистрационных документов, внутренних документов, протоколов смет, отчетов, реестров членов Товарищества.

<данные изъяты> председатель правления СНТ «Мечта», а также члены правление обращались к ФИО1 о предоставлении учредительных документов СНТ «Мечта».

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия по результатам проведенной ревизии, в которой ФИО1 предложено добровольно возместить СНТ Мечта убытки и внести сумму в размере 1 756 158руб. на расчетный счет товарищества. Претензия оставлена без ответа.

При разрешении спора, установив, что ФИО1, будучи председателем СНТ «Мечта», допустила перерасход денежных средств и уклонилась от передачи финансово-хозяйственной документации вновь избранному председателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика товариществу были причинены убытки. Принимая во внимание акты ревизионной комиссии, подтверждающие факт недостачи и нецелевого расходования средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Мечта» материального ущерба в размере 1 646 933 рублей.

Разрешая производные требования, суд первой инстанции учел, что ответчиком не было своевременно исполнено требование истца о добровольном возмещении убытков, изложенное в претензии от <данные изъяты>, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 486 руб. 62 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 562 руб., а также, с учетом принципа разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к гражданской (материальной), административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право:

- первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

- подписывать документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также протоколы заседания правления товарищества;

- заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

- принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществлять права и исполнять обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

- выдавать доверенности без права передоверия;

- осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

- рассматривать заявления членов товарищества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, гражданская (материальная) ответственность председателя СНТ наступает в силу положений ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения убытков товариществу виновными действиями председателя к нему могут быть предъявлены исковые требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей, а также правомерности расходования денежных средств юридического лица возлагается на лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа. ФИО1, являясь председателем СНТ «Мечта», имела доступ к расчетным счетам и денежным средствам товарищества, однако в нарушение требований закона не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерского учета и сохранность финансовой документации. Доказательств, объективно подтверждающих расходование спорных денежных средств исключительно на нужды товарищества и в его интересах, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие первичной бухгалтерской документации и уклонение от ее передачи новому руководству СНТ обоснованно расценено судом как обстоятельство, подтверждающее вину ответчика в причинении убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акты ревизионной комиссии, содержание которых является противоречивым, а расчеты носят произвольный характер, является несостоятельным, поскольку указанные акты (<данные изъяты>РК/2024 и <данные изъяты>РК/2024) составлены уполномоченным органом товарищества на основании имеющихся банковских документов и проведенной сверки расчетов с садоводами. Ответчик, в свою очередь, уклонился от передачи первичной документации, что зафиксировано в актах, и не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы ревизионной комиссии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из текста решения не следует, какие именно претензии удовлетворены по членским и целевым взносам, не может быть принята во внимание, так как структура причиненных убытков подробно изложена в материалах дела и актах ревизионной комиссии, исследованных судом, где четко разграничены суммы задолженности предыдущего правления по членским взносам (1 191 396 руб.), целевым взносам (255 654 руб.) и нецелевому использованию средств (309 108 руб.). Истцом ко взысканию была заявлена уточненная сумма убытков в размере 1 646 933 руб., которая правомерно признана судом доказанной.

Довод жалобы о том, что оплата юридических услуг не является нецелевым использованием денежных средств ввиду положительного экономического эффекта, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы были утверждены общим собранием членов СНТ, как того требует законодательство, следовательно ответчик несет ответственность за данные расходы самостоятельно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка расходам на оплату электроэнергии, не может быть принята во внимание, так как ответчиком не представлено документального подтверждения того, что взысканные судом суммы убытков фактически были направлены на оплату электроэнергии в интересах товарищества.

Довод о том, что выводы суда о необоснованных выплатах за уборку площадки и вывоз крупногабаритного мусора являются ошибочными, поскольку ООО «Хартия» вывозило только бытовой мусор, является несостоятельным, поскольку любые выплаты привлеченным работникам должны подтверждаться соответствующими договорами, актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами, которые ФИО1 переданы не были и суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>