Решение № 2-1920/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело №2-1920/2019 копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпромэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя тем, что истец с 01.10.2012г. является ресурсноснабжающей организацией, осуществляет продажу энергоресурсов. ФИО1 проживал по адресу: ЯНАО, (адрес), предоставленного на основании ордера от 20.02.1985 г. и был зарегистрирован постоянно с 25.05.1992г., согласно справки ООО «Пангодинский расчетно-кассовый центр» от 02.04.2015г. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом по снабжению коммунальными ресурсами для бытового потребления. Однако ответчик обязательство по оплате за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2012г. по состоянию на 31.08.2015г. в сумме 104 959,04 руб. Сумма начисленных пени составляет 14 779, 29 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гахпром энерго» задолженность за коммунальные ресурсы для бытового потребления с 01.10.2012 г. по 31.08.2015г. в сумме 104 959,04 руб., пени за период с 30.11.2012г. по 16.09.2015г. в сумме 14 779,29 руб., расходы по оплате госпошлины 3 595 руб., расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП в сумме 600 руб.

Представитель истца ООО «Газпромэнерго» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, за получением судебных повесток в почтовое отделение не является, все письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО1 в судебное заседание. Данное обстоятельство в силу ст.119 ГПК РФ вызвало необходимость рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец ООО «Газпром энерго» с 01.10.2012г. является ресурсноснабжающей организацией, осуществляет продажу энергоресурсов (л.д. 17).

ФИО1 проживал по адресу: ЯНАО, <...>, кВ.13, предоставленного на основании ордера от 20.02.1985 г. (л.д. 16).

ФИО1 зарегистрирован постоянно с 25.05.1992г., согласно справки ООО «Пангодинский расчетно-кассовый центр» от 02.04.2015г. (л.д. 46).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом по снабжению коммунальными ресурсами для бытового потребления.

Однако ответчик обязательство по оплате за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2012г. по состоянию на 31.08.2015г. в сумме 104 959,04 руб.

Сумма начисленных пени составляет 14 779, 29 руб.

Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015г. с ФИО1 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 104 959,04 руб., пени в сумме 14 779,29 руб., расходы по оплате госпошлины 3 595 руб., расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП в сумме 600 руб.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019г. заочное решение от 08.10.2015г. отменено, возобновлено производство по делу.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпромэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги передано в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Салаватский городской суд РБ.

Лицевой счет № ... по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги оформлен на ФИО1

Согласно выписке из лицевого счета от 15.09.2015 года с октября 2013 года не вносил плату за коммунальные ресурсы.

По выписке из лицевого счета перед ООО «Газпром энерго» имеется задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.10.2012 по 31.08.2015, которая составляет 104 959,04 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на данную задолженность насчитана сумма пени, за период с 30.11.2012г. по 16.09.2015г. в сумме 14 779,29 руб.

Ответчик получал коммунальные ресурсы надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Перечень коммунальных услуг определён в пункте 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и в него входят холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Расчет размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, начисленных на них пени, судом проверен. При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах потребления коммунальных услуг и содержания жилого дома, суд оснований для признания его неправильным не усматривает.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения долга. Но ответчиком обязательства не были исполнены.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Газпром энерго» сумма задолженности за коммунальные ресурсы в размере 104 959,04 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма неустойки (пени) составляет 14 779,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении от 22.01.2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, - пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени, расчет был произведен исходя из размера задолженности в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, а также невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, не представлялось. Ответчик в течение длительного времени, зная о наличии задолженности, мер к ее погашению не принимал, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на ответчика необоснованно, суду не представлено, ФИО1 в ООО «Газпром энерго» по поводу ненадлежащего оказания коммунальных услуг не обращался. Правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов по жилищно-коммунальным ресурсам либо для уменьшения размера ее задолженности, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик вселен в спорное жилое помещение на основании ордера от 20.02.1985г.

Согласно объяснениям в представленном заявлении 14.03.2019 от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.

Вместе с тем, сохраняя право пользования жилым помещением и имея регистрацию в нем по месту жительства, ответчик не обращался ни к поставщику коммунальной услуги (истцу по настоящему делу), ни к наймодателю (администрация поселка Пангоды муниципального образования Надымский район) с соответствующим заявлением. Сведения об этом, а также о внесении платы за электроэнергию по месту пребывания ответчиком, не представлены. Соответственно у поставщика коммунальной услуги отсутствовали законные основания для освобождения ответчика ФИО1 от оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со справкой ООО «Пангодинский расчетно-кассовый центр» от 02.04.2015г. ФИО1 зарегистрирован постоянно с 25.05.1992г., согласно справки №14115 от 06.03.2019г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес) с 23.05.2013г. по 05.07.2018г.

Из изложенного следует, что в спорный период времени он был зарегистрирован по указанному адресу, имел право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, соответственно обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Факт непроживания в спорном жилом помещении, в период с 01.12.2012 г. по 31.08.2015 г., а также несение им расходов по оплате электроэнергии по месту пребывания, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

ФИО1, ссылаясь на не проживание в квартире по указанному адресу, вместе с тем доказательств в подтверждение приведенных доводов не представил, сведения о том, что он осуществляет расходы по месту фактического пребывания в г.Салават, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 также не представил суду доказательств осуществления им расходов по месту фактического пребывания, а также факт проживания в спорный период времени в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности за электроэнергию отсутствуют, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период времени, он не проживал по адресу регистрации и нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического своего пребывания, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 595 руб., а также расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпромэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» с ФИО1 задолженность за коммунальные ресурсы для бытового потребления с 01.10.2012 г. по 31.08.2015г. в сумме 104 959,04 руб., пени за период с 30.11.2012г. по 16.09.2015г. в сумме 14 779,29 руб., расходы по оплате госпошлины 3 595 руб., расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Верно: судья И.Н. Пономарева

Заочное решение не вступило в законную силу 08.08.2019 секретарь суда______

Заочное решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1920/2019 Салаватского городского суда